臺灣士林地方法院民事裁定 98年度整抗字第6號抗 告 人 雅新實業股份有限公司法定代理人 丙○○
乙○○相 對 人 中華資產鑑定中心股份有限公司法定代理人 丁○○相 對 人 中華不動產估價師聯合事務所法定代理人 甲○○相 對 人 第一國際法律事務所法定代理人 余淑杏律師上列當事人因雅新實業股份有限公司重整事件，對於本院民國97年5月15日96年度整字第1號裁定提起抗告，本院裁定如下:
主 文原裁定廢棄。
抗告程序費用新臺幣壹仟元由相對人負擔。
理 由
一、抗告意旨略以：相對人中華不動產估價師聯合事務所（下稱中華不動產估價事務所）、相對人中華資產鑑定中心股份有限公司（下稱中華資產鑑定中心）申報者，為其等提供鑑估服務所生之債權。相對人第一國際法律事務所（下稱第一國際事務所，與中華不動產估價事務所、中華資產鑑定中心合稱相對人）所申報之債權，則包含其等提供聲請公司重整緊急處分、聲請重整程序及相關民事訴訟等法律服務所生之費用及報酬，均屬伊於重整前發生之債務，依公司法第296 條之規定，該等債權應屬重整債權，而非同法第312 條第1 項所指之重整債務。原裁定誤將其等申報之債權，列為優先重整債權，實有違誤等情。並聲明：㈠原裁定廢棄。㈡相對人所申報之債權額不得列為優先重整債權，應列為無擔保重整債權。
二、中華不動產估價事務所、中華資產鑑定中心陳述略以：抗告人於民國96年7 月間為聲請重整，乃委任伊等進行鑑價，以評估抗告人資產之價值。伊等於同年11月26日完成鑑估工作，將鑑估報告提供予抗告人，作為其進行重整之參考資料。從而，伊等申報之鑑價報酬債權，應屬抗告人為進行重整程序所發生之費用，足認其性質為重整債務無疑等語。並聲明：抗告駁回。
三、第一國際事務所陳述略以：伊所申報之法律服務報酬債權，包含為抗告人聲請公司重整緊急處分、聲請准予重整及相關民事訴訟、法律諮詢等所發生之費用，或屬抗告人為進行重整程序所發生之費用，或為維持抗告人公司業務繼續營運所發生之債務，故伊應享有優先受償之權利等語。並聲明：抗告駁回。
四、按對公司之債權，在重整裁定前成立者，為重整債權；其依法享有優先受償權者，為優先重整債權；其有抵押權、質權或留置權為擔保者，為有擔保重整債權；無此項擔保者，為無擔保重整債權。公司法第296 條第1 項定有明文。次按，維持公司業務繼續營運所發生之債務、進行重整程序所發生之費用，為公司之重整債務，此觀諸公司法第312 條第1 項亦明。所謂重整債務，係為重整債權人、股東之共同利益所生之債權，且為進行重整程序所不可或缺，是為使重整程序順利進行，公司法第312 條第1 項第2 款進行重整程序所發生之費用當從寬解釋，不應囿於法院裁定准予重整後，法院、重整人、重整監督人、檢查人為執行重整程序所生之費用，而應包括重整人為向法院聲請裁定准予重整，而生之必要支出，方符本條立法之本旨。
五、經查，中華不動產估價事務所、中華資產鑑定中心主張：抗告人為聲請重整，於96年7 月間委託其等鑑定不動產、動產價值，因此支出新臺幣（下同）48萬5940元、20萬元等情，為抗告人所不爭，並有委託書（見本院卷第73頁、第89頁）、資產明細（見本院卷第74頁）、出件簽收單（見本院卷第
80 頁 至第81頁）、出差明細表（見本案卷第82頁）、統一發票（見本院卷第83頁）、收據（見本欲卷第93頁至第94頁）等件附卷可稽，堪信為真實。又上開債權成立之時點雖早於96 年11 月14日本院裁定抗告人准予重整之前，然抗告人聲請法院裁定開始重整程序，必先對其所有資產進行評估，並提具相關證明文件，供本院、檢查人審酌後，據此進行重整程序。是則，此部分債權核屬為抗告人全體重整債權人、股東之共同利益而發生，且為進行本件重整程序所不可或缺。揆諸上開說明所示，其應列為重整債務，至為明確。抗告人辯以：上開債權為本院裁定准予重整前發生，即不可列為重整債務云云，當不足採。
六、第一國際事務所主張：抗告人為聲請重整，乃委任其提供相關法律諮詢服務及聲請緊急處分，以保全抗告人之債權，使本件重整程序得以順利進行等情，業據抗告人提出律師證書（本院卷第97頁）、臺北律師公會證明書（本院卷第98頁）、應付款明細（本院卷第99頁）、收據（本院卷第100 頁、第104 頁至第110 頁）、本院閱卷室證明單（本院卷第101至第102 頁）存卷為憑，信屬實在。稽諸應付款明細（本院卷第99頁）以觀，可知第一國際事務所提供抗告人聲請重整相關服務，而請求抗告人給付之報酬、費用包括：抗告人重整案之服務費、閱卷費、郵資等代墊費、處理重整交接事務服務費、代理抗告人至本院製作筆錄之服務費、抗告人重整緊急處分服務費、諮詢相關事項之法律顧問費等共計293 萬5006元。本院審酌公司重整程序，具有高度之法律專業性，若非委任律師處理，抗告人恐無法聲請、進行重整程序，是此部分債權應屬為抗告人之重整債權人、股東之共同利益所生之債權，且為進行重整程序所必要，揆諸上開說明所示，此部分債權亦屬進行重整程序所發生之費用，應列為抗告人之重整債務，至屬明悉。
七、第一國際事務所另主張：抗告人聲請重整後，其交易廠商即陸續對抗告人提起民事訴訟，請求抗告人給付貨款，因該等案件涉及高度法律專業，抗告人乃委由其提供法律諮詢及進行之訴訟，此部分費用共計7 萬元，均係為維持抗告人繼續營運所生之必要費用等語，業據其提出與所述相符之應付款明細（本院卷第99頁）、收據（本院卷第109 頁至第110 頁）為證，堪屬實在。本院衡酌抗告人聲請重整後，其業務往來必受有相當之影響，其委任第一國際事務所提供法律諮詢及處理相關訴訟，核屬為維持其業務繼續營運而生之債務，依上開說明所示，第一國際事務所此部分債權為重整債務，應屬明確。
八、再按，公司法第296 條第1 項所謂優先重整債權，為依法律規定，對於公司之一般財產有優先受償權之重整債權，如海商法第24條所列之債權、職工福利金條例第9 條所示之職工福利金債權及工會法第38條所示之債權等是（參照柯芳枝，公司法論下，第485 頁；林明華，公司重整法論，第76頁）。又重整債權及重整債務乃相對之概念，前者非依重整程序不得行使權利，後者則得不依重整程序而應隨時清償，且不受重整計畫之拘束，得就公司財產為強制執行。準此，同一債權當不得兼為重整債權及重整債務。
九、相對人申報之債權為抗告人之重整債務等節，業如上述（見上五、六、七），是揆諸上揭說明，其所申報者既為重整債務，自非公司法第296 條第1 項之優先重整債權。原裁定於其理由中，認相對人申報者為重整債務，復將上開重整債務列為優先重整債權，尚屬矛盾。相對人請求將此部分債權，列為優先重整債權，亦屬誤會，而不足採。
十、末按，公司裁定重整後，法院應即公告債權及股東權之申報期日、場所，此觀諸公司法第291 條第1 項第3 款自明。此債權及股東權申報程序，係為確定公司之重整債權人及股東，並依此組成關係人會議，以執行公司法第301 條所列各款之任務。重整債務既不須依重整程序而應隨時清償，且不受重整計畫之拘束，則此類債權人當無庸於重整債權及股東權申報程序中，申報重整債務。基此，相對人之債權既屬抗告人之重整債務，其自無須於重整債權及股東權申報程序中為申報。
十一、綜上所述，相對人所主張者為抗告人之重整債務，而無庸於重整債權及股東權申報程序中為申報。其請求將此部分債權，列為優先重整債權，為無理由。原裁定將此重整債務列優先重整債權，自有未洽，應予廢棄。
十二、爰裁定如主文。中 華 民 國 98 年 7 月 29 日
民事第三庭 審判長法 官 鍾任賜
法 官 施月燿法 官 林尚諭以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，僅得於收受本裁定正本送達後10日內，以適用法規顯有錯誤為理由，且抗告利益高於新臺幣150 萬元時，向本院提出再抗告狀（須附繕本一份及繳納再抗告裁判費新臺幣1,000元），經本院許可後始可再抗告。再抗告時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人間有民事訴訟法第466 條之1 第1項但書或第2 項所定關係之釋明文書影本。
中 華 民 國 98 年 7 月 30 日
書記官 游子毅