臺灣士林地方法院民事裁定
98年度監字第149號聲 請 人 乙○○非訟代理人 李明諭律師
陳逸華律師上列聲請人聲請選定監護人等事件，本院裁定如下：
主 文選定乙○○（男、民國00年0 月00日生、身分證統一編號：Z000000000號）為受監護宣告之人甲○○（女、民國00年00月0 日生、身分證統一編號：Z000000000號）之監護人。
指定張秀春（女、民國00年0 月00日生、身分證統一編號：Z000000000號）為會同開具財產清冊之人。
聲請程序費用由聲請人負擔。
理 由
一、本件聲請意旨略以：聲請人乙○○為甲○○（女、民國00年00月0 日生、身分證統一編號：Z000000000號、籍設臺北市○○區○○路○ 段○○○ 巷○ 弄○ 號2 樓）之子，甲○○因患有精神分裂症，致無法處理自己事務，現居住於高雄縣龍發堂，前經鈞院於民國98年10月29日以98年度禁字第111 號裁定宣告為禁治產人。聲請人年幼時，因其母甲○○長期罹患精神疾病，由家中長輩決定將甲○○送往高雄縣龍發堂暫時安置，並非為人子所願，無奈斯時年幼無力承擔照顧其母之重責大任，惟自聲請人有穩定之工作能力以來，隨即負擔甲○○全部生活、醫療等相關費用，從無卸責，現聲請人任職於研華股份有限公司產品企劃高級工程師乙職，亦已娶妻生子擁有一美滿康樂的家庭，足證聲請人現具照護甲○○之資力及能力，審慎忖思能將甲○○有更好的安置，惟苦無甲○○之監護權，無法做進一部安排。另張有成雖為聲請人登記名義上之父親，但其與聲請人並無血緣關係，其與甲○○亦無婚姻關係存在，禁治產人甲○○僅有聲請人一獨子相依，且聲請人為實際上照護甲○○之人，爰依民法第1111條、第1111條之1 、非訟事件法第139 條規定，聲請選定聲請人為禁治產人甲○○之監護人等語。
二、按受監護宣告之人應置監護人。法院為監護之宣告時，應依職權就配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、主管機關、社會福利機構或其他適當之人選定一人或數人為監護人，並同時指定會同開具財產清冊之人。法院選定監護人時，應依受監護宣告之人之最佳利益，優先考量受監護宣告之人之意見，審酌一切情狀，並注意下列事項：㈠受監護宣告之人之身心狀態與生活及財產狀況。㈡受監護宣告之人與其配偶、子女或其他共同生活之人間之情感狀況。㈢監護人之職業、經歷、意見及其與受監護宣告之人之利害關係。㈣法人為監護人時，其事業之種類與內容，法人及其代表人與受監護宣告之人之利害關係。民國98年11月23日修正生效之民法第1110條、第1111條第1 項、第1111條之1 定有明文。次按，民法總則中華民國97年5 月2 日修正之條文施行前，已為禁治產宣告者，視為已為監護宣告，並於修正施行後，適用修正後之規定；民法規定之禁治產或禁治產人，自修正施行後，一律改稱為監護或受監護宣告之人；修正之民法總則第14條至第15條之2 之規定，自公布後1 年6 個月施行。民法總則施行法第4 條第2 項、第4 條之1 、第4條之2 亦有明文。
三、本件聲請人為甲○○之子，甲○○前經本院裁定為禁治產人之事實，已據聲請人提出戶籍謄本、本院98年度禁字第111號裁定影本在卷可稽，並經本院依職權調閱該案卷查核無誤，則依前揭說明，於98年11月23日民法修正生效後，甲○○應視為已受監護宣告，核先敘明。又受監護宣告人甲○○無配偶，其父親張田土、母親張寶貴均已去世，聲請人為甲○○之獨子，與甲○○關係親密，不但與其設籍同戶，對其財產狀況亦較為了解，且長期負擔甲○○之扶養、醫療費用等情，有親屬系統表、戶籍謄本、土地登記謄本影本、在職證明、匯款收據等件可憑，本院因認選定聲請人乙○○為甲○○之監護人為適當。另張秀春為甲○○之妹，為聲請人乙○○以外受監護宣告人甲○○最親近之人，爰指定張秀春為會同監護人開具財產清冊之人。又依民法第1113條準用同法第1099條之規定，於監護開始時，監護人對於受監護宣告之人甲○○之財產，應會同張秀春，於2 個月內開具財產清冊並陳報法院，併此敘明。
四、依非訟事件法第21條第1 項前段規定，裁定如主文。中 華 民 國 99 年 1 月 11 日
家事法庭法 官 詹朝傑以上正本證明與原本無異。
如對本裁定抗告，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。
中 華 民 國 99 年 1 月 11 日
書記官 劉雅萍