臺灣士林地方法院民事裁定聲 請 人 甲○○
3樓相 對 人 乙○○○上列當事人間聲請指定禁治產人監護人事件，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
聲請程序費用由聲請人負擔。
理 由
一、按「禁治產人之監護人，依左列順序定之：㈠配偶。㈡父母。㈢與禁治產人同居之祖父母。㈣家長。㈤後死之父或母以遺囑指定之人。不能依前項規定定其監護人時，由法院徵求親屬會議之意見選定之。」，民法第1111條定有明文。次按稱家者，謂以永久共同生活為目的而同居之親屬團體。家置家長，家長由親屬團體中推定之。無推定時以家中最尊輩者為之。尊輩同者，以年長者為之。民法第1122、第1123條第
1 項、第1124條前段、中段分別定有明文。
二、本件聲請意旨略以：聲請人甲○○為相對人乙○○○之子，相對人因患有失智症，而無法處理自己之事務，其精神狀態已達心神喪失之程度，前經鈞院以97年度禁字第135 號裁定宣告為禁治產人，惟尚未指定監護人，為利聲請人日後代相對人處理事務，爰聲請指定聲請人為相對人之監護人等語。
三、經查，相對人前經本院裁定宣告為禁治產人之事實，業據本院依職權調閱本院97年度禁字第135 號案卷查核無誤。另相對人之配偶、父母、祖父母現均已死亡等情，有戶籍謄本在卷可稽，堪認相對人應無民法第1111條第1 項第1 、2 、3款所定之法定監護人。本院審認聲請人甲○○現與相對人設籍同戶，而相對人既已宣告為禁治產人，則與相對人同住者，聲請人甲○○既為家中之最尊輩及年長者，自應以聲請人甲○○為其法定之家長，甚為明確。依照上述法條規定，聲請人甲○○既為相對人之家長，依法即為相對人即禁治產人乙○○○之法定監護人，自無聲請另行指定監護人之必要。從而，聲請人聲請另行指定監護人，揆諸首揭規定，於法不合，應予駁回。
四、依非訟事件法第21條第2 項、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 98 年 6 月 26 日
家事庭法 官 李昆霖以上正本證明與原本無異。
如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 98 年 6 月 26 日
書記官 羅郁文