臺灣士林地方法院民事裁定
98年度監字第82號聲 請 人 黃丙○○
丁○○
共同送達代收人：許翠娟律師聲請人聲請選定禁治產人監護人等事件，本院裁定如下：
主 文選定黃丙○○（女、民國00年0 月00日生、國民身分證統一編號：Z000000000號）、丁○○（女、民國00年0 月0 日生、國民身分證統一編號：Z000000000號）為受監護宣告之人甲○○（男、民國00年0 月0 日生、身分證統一編號：Z000000000號）之監護人，並指定盧文欽（男、民國00年0 月00日生、國民身分證統一編號：Z000000000號）、盧春寶（女、民國00年0 月00日生、國民身分證統一編號：Z000000000號）為會同開具財產清冊之人。
准聲請人處分受監護宣告之人甲○○所有坐落臺北市○○區○○段二小段101 、101-2 、101-3 地號土地。
聲請程序費用由受監護宣告之人甲○○負擔。
理 由
一、本件聲請意旨略以：聲請人黃丙○○、丁○○之父甲○○前經鈞院以98年度禁字第17號裁定宣告為禁治產人，惟甲○○無民法第1111條第1 項所定之監護人，嗣經甲○○之子女黃丙○○、盧春寶、丁○○、乙○○、盧春惠、盧文澄召集會議討論後，決議推舉聲請人為甲○○之監護人。又甲○○之生活費用向由乙○○、盧春惠、盧文澄分擔，今其3 人經濟緊縮，其餘兄弟姐妹收入亦有限，擬安排甲○○至有醫療照護之養老院接受照護，為籌措長期之養護醫療等相關費用，聲請人擬處分甲○○所有坐落臺北市○○區○○段二小段
101 、101-2 、101-3 地號土地，為此聲請選定聲請人為甲○○人之監護人，並准予處分甲○○所有之上開不動產等語。
二、按民法總則編已將「禁治產人」修正為「受監護宣告之人」，相關修正條文並自98年11月23日施行，爰配合改稱之。次按法院為監護之宣告時，應依職權就配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、主管機關、社會福利機構或其他適當之人選定一人或數人為監護人，並同時指定會同開具財產清冊之人。民法第1111條第1 項定有明文。
三、經查，聲請人為甲○○之女，甲○○前經本院以98年度禁字第17號裁定為受監護宣告之人，有戶籍謄本在卷可稽，並經本院依職權調閱該案卷查核無誤。又甲○○之配偶、父母、祖父母均已死亡，且一人獨居，業據聲請人陳明在卷，並有戶籍謄本在卷可參，足見甲○○無修正前民法第1111條第1項所定之監護人，聲請人為其女，依民法第1113條準用第1094條第3 項規定，自得聲請法院為其選定監護人。而證人即甲○○之子女盧春寶、盧文欽、乙○○、盧春惠、盧文澄均已到庭陳明同意由聲請人二人擔任甲○○之監護人等語（見本院98年7 月6 日非訟事件筆錄），並有會議紀錄1 件在卷可憑，本院因認選定聲請人為甲○○之監護人為適當，並同時指定盧文欽、盧春寶為會同監護人開具財產清冊之人，爰裁定如主文第1 項所示。
四、再按監護人代理受監護人購置或處分不動產，非經法院許可，不生效力。民法第1113條準用第1101條第2 項第1 款定有明文。經查，聲請人主張因其等兄弟姐妹收入有限，故擬處分甲○○名下土地以支應養護費用一情，業據提出土地登記謄本、長庚護理之家入住簡介等件為證，並據盧春寶、盧文欽、乙○○、盧春惠、盧文澄到庭陳稱：「（相對人每月需多少療養費用？）相對人現住房子是租的，每月租金1 萬元，其餘生活費用每月約3 萬5 千元，我們打算將來安排他住進長庚護理之家。」、「（相對人名下有無存款？）他在郵局有存款約10多萬元，沒有股票、黃金。」等語在卷（見本院同上非訟事件筆錄）。又甲○○自93年至97年間僅有利息所得分別為26,671元、35,001元、14,083元、3,727 元、0元，名下有上揭不動產3 筆，截至98年7 月19日止郵局存款餘額為133,843 元，此有稅務電子閘門財產所得調件明細表、中華郵政股份有限公司98年7 月21日儲字第0980058787號函各1 件在卷可稽，足認甲○○已無其他財產可支應其療養費用，聲請人之主張堪信為真實。本院審酌前開證據，認甲○○不能自理生活，終生需人照顧，每月所需支應之療養費用近5 萬元，而其僅有存款133,843 元，實難長期負擔上開費用，是聲請人主張為籌措甲○○之療養費用，有處分甲○○名下不動產之必要，尚非無據，是聲請人聲請許可處分甲○○所有如主文第2 項所示之不動產，核無不合，應予准許。
五、依非訟事件法第160條第2項，裁定如主文。中 華 民 國 98 年 11 月 30 日
家事庭 法 官 陳文通以上正本證明與原本無異。
如對本裁定抗告，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。
中 華 民 國 98 年 11 月 30 日
書記官 陳玉瓊