臺灣士林地方法院民事裁定聲 請 人 甲○○相 對 人 乙○○上列當事人間聲請選定禁治產人監護人事件，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
聲請程序費用由聲請人負擔。
理 由
一、按「禁治產人之監護人，依左列順序定之：㈠配偶。㈡父母。㈢與禁治產人同居之祖父母。㈣家長。㈤後死之父或母以遺囑指定之人。不能依前項規定定其監護人時，由法院徵求親屬會議之意見選定之。」，民法第1111條定有明文。次按稱家者，謂以永久共同生活為目的而同居之親屬團體。家置家長，家長由親屬團體中推定之。無推定時以家中最尊輩者為之。尊輩同者，以年長者為之。民法第1122、第1123條第
1 項、第1124條前段、中段分別定有明文。
二、本件聲請意旨略以：聲請人甲○○為相對人乙○○之女，相對人因患有精神分裂症，而無法處理自己之事務，其精神狀態已達精神耗弱之程度，前經鈞院以98年度禁字第57號裁定宣告為禁治產人，因其無配偶，且父及祖父母均已死亡，雖相對人之母胡陳英尚生存，惟相對人之父母已於55年12月21日離婚，相對人之母嗣改嫁並冠夫姓胡，至今已逾40年均無聯繫，且相對人之母現已高齡80歲，並不識字，而聲請人有工作能力，每月均支付相對人之生活開銷及代為處理就醫事務，為利聲請人日後代相對人處理事務，爰聲請選定聲請人為相對人之監護人等語。
三、經查，相對人前經本院裁定宣告為禁治產人之事實，業據本院依職權調閱本院98年度禁字第57號案卷查核無誤。又聲請人主張相對人無配偶，父、祖父母現均已死亡，相對人之母胡陳英雖尚生存，惟相對人之父母已於55年12月21日離婚，相對人之母嗣改嫁並冠夫姓胡，至今已逾40年均無聯繫，而聲請人有工作能力，每月均支付相對人之生活開銷及代為處理就醫事務等情，業據提出戶籍謄本、社區管理委員會證明書、財力證明等件為證，自堪信為真正。本院審酌禁治產人特需監護人按受監護人之財產狀況，護養療治其身體，胡陳英雖為禁治產人乙○○之母，惟其為00年0 月00日生，現已屆80歲之高齡，且雙方長期未有聯繫，實不宜擔任禁治產人乙○○之監護人。而聲請人已陳明相對人目前由其照顧，聲請人現與相對人設籍同戶，且聲請人為該戶戶長，有聲請人所提戶籍謄本在卷可憑，是本件相對人既與聲請人共同居住於戶籍地，而相對人既已宣告為禁治產人，自無法擔任家長，則與相對人同住者，聲請人甲○○既為家中之最尊輩及年長者，自應以聲請人甲○○為其法定之家長，甚為明確。依照上述法條規定，聲請人甲○○既為相對人之家長，依法即為相對人即禁治產人乙○○之法定監護人，自無聲請另行選定監護人之必要。從而，聲請人聲請另行選定監護人，揆諸首揭規定，於法不合，應予駁回。
四、依非訟事件法第21條第2 項、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 98 年 7 月 31 日
家事庭法 官 李昆霖以上正本證明與原本無異。
如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元 。
中 華 民 國 98 年 7 月 31 日
書記官 羅郁文