臺灣士林地方法院民事判決 98年度簡上字第159號上 訴 人 丙○○被 上訴人 乙○○上列當事人間請求終止租約等事件，上訴人對於中華民國98年9月25日本院內湖簡易庭98年度湖簡字第2020號第一審判決提起上訴，本院於99年8月12日言詞辯論終結，判決如下：
主 文上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、本件被上訴人未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第38
6 條各款所列情形，爰依上訴人之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、按訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第436 條之1 第3 項、第446 條第1 項定有明文。本件上訴人起訴時訴之聲明為「被告即被上訴人應給付原告即上訴人新臺幣（下同）15萬元。」，嗣於本院審理時，減縮訴之聲明為「被上訴人應給付上訴人47,803元。」，核其所為，係屬減縮應受判決事項之聲明，揆諸前開規定，自應准許。
三、本件上訴人起訴主張：被上訴人乙○○於民國98年4 月27日以訴外人甲○○（業經上訴人撤回起訴及上訴）為連帶保證人，與上訴人簽訂租賃契約，向上訴人承租坐落臺北市○○區○○○○街○○○ 號2 樓房屋（下稱系爭房屋），約定租金每月14,500元，然被上訴人乙○○自98年4 月27日遷入系爭房屋後，均未繳納租金，迭催不理，爰訴請與被上訴人終止租賃契約，並給付98年4 月27日起至98年6 月26日止2 個月之租金29,000元、提前解約需付1 個月之違約金14,500元、管理費3,950 元、水電瓦斯基本費353 元，共計47,803元等語。
四、被上訴人則以：其簽約後因發覺系爭房屋並無租屋網所載之設備，因此從未入住系爭房屋，兩造間之系爭租約已於98年
4 月27日合意解除，並經本院以98年度湖小字第851 號民事小額訴訟判決上訴人應返還被上訴人押金29,000元確定，被上訴人自無需再支付任何租金、違約金、管理費及水電瓦斯基本費等語資為抗辯。
五、原審就上訴人之請求，判決上訴人全部敗訴，上訴人聲明不服，求為廢棄原判決，被上訴人應給付上訴人47,803元；被上訴人則聲明上訴駁回。
六、兩造不爭執之事實：㈠被上訴人乙○○於98年4 月27日以訴外人甲○○為連帶保證
人，與上訴人簽訂原審卷第9-10頁所示之租賃契約（下稱系爭租約），向上訴人承租系爭房屋，約定租金每月14,500元。
㈡被上訴人乙○○曾起訴請求上訴人丙○○返還系爭租約其所
給付之押租金29,000元，經本院以98年度湖小字第851 號判決上訴人應返還押租金29,000元予被上訴人乙○○確定。
七、得心證之理由：本件上訴人主張被上訴人未依約給付租金，上訴人自得終止租約並請求被上訴人應給付2 個月租金、1個月之違約金、管理費及水電瓦斯基本費等情，為被上訴人所否認，而以前開情詞置辯，是本件兩造之爭點，即在於：㈠系爭租約是否於98年4 月27日合意解除？㈡上訴人請求被上訴人給付98年4 月27日起至98年6 月26日止2 個月之租金29,000元、提前解約需付1 個月之違約金14,500元、管理費3,950 元、水電瓦斯基本費353 元，有無理由？茲分述如下：
㈠系爭租約是否於98年4 月27日合意解除？
按法院於確定判決理由中，對訴訟標的以外當事人所主張或抗辯之重要爭點，本於兩造辯論之結果所為之判斷結果，除有顯然違背法令，或當事人提出新訴訟資料足以推翻原判斷之情形外，於同一當事人間，就與該重要爭點有關之他訴訟，不得再為相反之主張，法院亦不得作相異之判斷，此源於訴訟上之誠信原則及當事人公平之訴訟法理，避免紛爭反覆發生，以達「一次解決紛爭」所生之一種判決效力（拘束力），即所謂「爭點效」，亦當為程序法所容許（最高法院96年度台上字第1782號判決參照）。經查：被上訴人乙○○曾起訴請求上訴人丙○○返還系爭租約其所給付之押租金29,000元，經本院以98年度湖小字第851 號判決上訴人應返還押租金29,000元予被上訴人乙○○確定，其中就「系爭租約是否已合意解除」之重要爭點，被上訴人於前開98年度湖小字第851 號案件中已提出租賃契約、簡訊內容、兩造間電子郵件記錄、被上訴人98年4 月30日存證信函、上訴人98年5 月
4 日存證信函、98年5 月8 日存證信函、591 租屋網更新日期98年4 月14日之廣告、更新日期98年5 月7 日之廣告、被上訴人98年5 月12日存證信函等為證，上訴人則提出98年4月19日起至98年4 月28日止之通聯記錄、98年4 月26日電子郵件內容等為證，經兩造辯論後，經該案法官於判決理由中認定「系爭租賃契約業經兩造合意解除」。而上訴人於本件訴訟中，雖提出湖邦新第（壹）警衛安全勤務日誌之新訴訟資料，然其上係記載「三男一女於1005來看190 號2F屋，與陳小姐簽訂租約27/4起，租住者乙○○、甲○○。」、「19
0 號2 樓租住戶高先生於1240又全部搬出家用品，稱不租了…」（本院卷第52頁），益證被上訴人於98年4 月27日即已遷出系爭房屋，而有解除系爭租約之意，自難以此新訴訟資料推翻前開確定判決所為之判斷。再者，前開98年度湖小字第851 號確定判決復查無有何顯然違背法令之情形，揆諸前開說明，就系爭租約業已合意解除乙節，上訴人自不得再為相反之主張，本院亦不得作相異之判斷。而由兩造間98年4月27日、4 月28日簡訊往來內容觀之，被上訴人於98年4 月27日、4 月28日係表達見面取回押金、返還鑰匙之意，上訴人於4 月28日則表達「請把KEY 返給管理員就可以匯款」，而依前開安全勤務日誌所載，被上訴人於98年4 月27日即已遷出系爭房屋，故兩造應係於98年4 月27日合意解除系爭租約，自堪認定。
㈡兩造既已於98年4 月27日合意解除系爭租約，則上訴人請求
被上訴人給付98年4 月27日起至98年6 月26日止2 個月之租金29,000元、提前解約需付1 個月之違約金14,500元、管理費3,950 元、水電瓦斯基本費353 元，即屬無據，不應准許。
八、從而，上訴人依據系爭租約請求被上訴人給付47,803元，為無理由，應予駁回。原審為上訴人敗訴之判決，核無不合，上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。
九、本件為判決之基礎已臻明確，兩造其餘攻擊及防禦方法，核與判決結果不生影響，爰不予一一論述，附此敘明。
十、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436 條之1第3項 、第449 條第1 項、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 99 年 8 月 26 日
民事第二庭 審判長法 官 方彬彬
法 官 劉逸成法 官 藍雅清以上正本證明與原本無異。
本件判決不得上訴。
中 華 民 國 99 年 8 月 30 日
書記官 蘇意絜