臺灣士林地方法院民事裁定 98年度訴字第336號聲 明 人 許志瑤
陳忠信代 理 人 許獻進律師上列聲明人就原告東億石綿工業股份有限公司與被告乙○○間返還不當得利事件，聲明承受訴訟，本院裁定如下：
主 文聲明駁回。
理 由
一、按「公司與董事間訴訟，除法律另有規定外，由監察人代表公司，股東會亦得另選代表公司為訴訟之人。」，公司法第
213 條定有明文，其立法目的乃恐董事長代表公司對董事起訴難免有循私之舉。若公司已解散行清算程序，公司董事雖不得以董事身分執行職務，而應由清算人執行清算事務，但公司之清算，原則上以董事為清算人，除非公司法或章程另有規定或股東會另選清算人時，不在此限（公司法第322 條第1 項) 。且清算人於執行清算事務範圍內，除另有規定外，其權利義務與董事同（公司法第324 條) 。而董事原則上應為清算人，且清算人之權利義務與董事同，則董事以清算人身分對董事為訴訟，亦難免有循私之舉。依同一法理，仍不宜由董事以清算人身分對董事為訴訟。再查清算中，公司股東會與監察人依然存續，對董事之訴訟依法仍應由監察人或股東會所選任之人代表公司為之，始為適法（最高法院94年台上字第230 號）。是對於公司董事之訴訟，原經公司股東會選任代表公司之人提起者，縱公司於訴訟程序中經決議或命令解散，而改由法定或選任之清算人代表公司，原受選任人就該訴訟之法定代理權並不因此喪失，自無改由清算人承受訴訟之必要。第按「承受訴訟之聲明有無理由，法院應依職權調查之。法院認其聲明為無理由者，應以裁定駁回之。」，民事訴訟法第177 條第1 項及第2 項亦有明文。
三、本件聲明人聲明意旨略以：東億石綿工業股份有限公司（下稱東億公司）業經本院98年度司字第78號、98年度抗字第11
8 號民事裁定解散確定，並經東億公司股東會決議選任聲明人為清算人。為此，依據民事訴訟法第175 條第1 項規定聲明承受訴訟云云。
四、查本院98年度訴字第336 號返還度當得利事件，東億公司對該公司當時擔任董事之被告乙○○提起訴訟前，業經股東會決議授權甲○○代表公司提起訴訟，有東億公司98年度股東會議事錄可佐（本院卷第64頁）。即東億公司股東會已經選任甲○○為代表公司對乙○○提起訴訟之人，則甲○○就此訴訟為有法定代理權，且不因東億公司經裁定宣告解散而受影響，聲明人非有權為東億公司法定代理人進行訴訟之人，揆之首揭規定及說明，應認其此聲明為無理由，當以裁定駁回之。
五、依民事訴訟法第177 條第2 項，裁定如主文。中 華 民 國 99 年 8 月 25 日
民事第二庭 法 官 蕭錫証以上正本證明與原本無異。
如對本裁定抗告，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 99 年 9 月 14 日
書記官 何婉菁