臺灣士林地方法院民事判決 98年度訴字第386號原 告 丁○○被 告 壬○
18甲○○庚○○辛○○己○○子○○丙○○上七人共同訴訟代理人 癸○○
乙○○上列當事人間請求損害賠償等事件，本院於民國98年9 月15日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告壬○、甲○○、庚○○、辛○○、己○○、子○○應連帶給付原告新臺幣壹萬元，及自民國九十七年十月二十九日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用百分之三由被告壬○、甲○○、庚○○、辛○○、己○○、子○○連帶負擔，其餘百分之九十七由原告負擔。
本判決第一項得假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
甲、程序方面
一、原告於本院民國98年9 月15日最後言詞辯論期日聲請法官迴避，惟其聲明顯係意圖延滯訴訟而為者，依民事訴訟法第37條第1項後段規定，本院爰不停止訴訟程序，先予說明。
二、原告另以「天外天大廈第八屆管理委員會」為被告，起訴請求確認天外天大廈第八屆管理委員會不存在。惟因「天外天大廈第八屆管理委員會」此一組織並不存在，顯無當事人能力，故另以裁定駁回原告該部分之訴，併予敘明。
三、原告於本院98年9 月15日最後言詞辯論期日，以被告壬○（下稱壬○，其餘被告亦僅稱其名，略去「被告」之稱謂，如同指全部被告，則僅合稱「被告」）在本案審理過程中，於
98 年9月1 日提出之答辯狀（本院卷第173 頁至第182 頁）所陳述之全部內容，對原告之名譽另有侵害為由，追加請求壬○給付新臺幣（下同）30萬元（本院卷第226 頁正面、背面）。惟原告所為訴之追加，為被告所不同意（本院卷第
226 頁背面），且其主張之侵權行為事實，與起訴狀所載之請求基礎事實並非同一，復有礙被告之防禦及訴訟之終結，亦無其他情事變更或當事人必須合一確定之情形，顯不符合民事訴訟法第255 條所示得為訴之變更追加之情形。本院茲另以裁定駁回其該部分追加之訴，附此敘明。
四、本件被告乙○○經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
五、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但經被告同意、請求之基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明、或不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者，不在此限。被告對訴之變更追加無異議而為本案言詞辯論者，視為同意變更或追加民事訴訟法第255 條第1 項第1 款、第2 款、第3 款、第7 款、第2 項定有明文。原告起訴狀所載聲明第1 項係請求被告連帶給付10萬元，嗣基於同一基礎事實，於本院98年5 月12日言詞辯論期日擴張其請求金額為60萬元，再於98年5 月13日減縮其請求金額為30萬元，而其請求金額之變更復未經被告表示異議而為本案言詞辯論，核諸上開法條規定，其該部分訴之變更應予准許；原告另於98年6 月17日言詞辯論期日追加訴之聲明第3 項，請求確認天外天大廈第8 屆管理委員會不存在（本院卷第94頁），雖與原起訴內容基礎事實並不同一，惟因被告對該部分之追加無異議而為本案言詞辯論，亦視為被告同意追加，本院爰併予准許該部分之追加。
六、按當事人不得就已起訴之事件，於訴訟繫屬中，更行起訴，為民事訴訟法第253 條所明定。被告抗辯：原告就其主張之同一侵權行為事實，業已提起訴訟，並以本院內湖簡易庭98年度湖小字第180 號民事案件繫屬中，本件係重複起訴云云。惟經本院調閱上開卷宗查核結果，原告係就被告於97年4月8 日、97年4 月9 日之行為分別提起訴訟，該二行為尚非可認係就同一侵權行為，從而被告抗辯本件起訴違反民事訴訟法第253 條規定云云，尚非可採。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：被告均為天外天大廈管理委員會第8 屆管理委員，其等經共同決議後，於97年4 月8 日，在臺北縣汐止市○○街○○○ 巷○○號天外天大廈1 樓公布欄及電梯內張貼由「天外天大廈管理委員會」具名之「緊急通告」（下稱系爭公告），內容記載「本會再次奉勸張君（即原告）勿與公權力作對，縣政府與本會均是為維護全體住戶之權益，依法行政，本會決不向不法者低頭，接受20萬元搬遷費之要求，提供假租約只會讓人有偽造文書罪嫌... 」等不實之事實指摘原告，損害原告名譽，原告得依侵權行為之法律關係，請求被告連帶賠償並為回復原告名譽之行為。另天外天大廈第8屆管理委員會未合法成立，自不得署名於系爭公告上，原告亦得請求確認天外天大廈第8 屆管理委員會不存在。爰聲明請求判決：
⒈被告應連帶賠償30萬元，及自起訴狀繕本送達翌日（按即
97年10月29日，本院97年度湖小調字第532 號卷〈下稱調解卷〉，第13頁至第20頁參照）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
⒉被告應張貼如附件所示之道歉啟事於臺北縣汐止市○○街○○○ 巷○○號天外天大廈1 樓公布欄及電梯內30天。
⒊確認天外天大廈第8 屆管理委員會不存在。
⒋原告願供擔保，請准宣告假執行。
二、乙○○未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為何聲明或陳述。其餘被告則辯稱：系爭公告係經由擔任天外天大廈第8屆管理委員會委員之壬○、子○○、甲○○、庚○○、辛○○、己○○同意，並授權管理員張貼。至於丙○○及乙○○
2 人，從未參與天外天大廈第8 屆管理委員會之運作，也不曾開過會，亦未同意張貼系爭公告。張貼系爭公告之起因，在於原告占用地下2 樓管理委員會辦公室置放物品，天外天大廈管理委員會應臺北縣政府要求，請原告拆除，原告卻不願意拆除，反向被告訴訟代理人癸○○表示要天外天大廈管理委員會給付20萬元。原告還提出一份租約，表示其為承租人，要求天外天大廈管理委員會賠償，故系爭公告所載內容均屬事實等語。並聲明請求判決：駁回原告之訴。
三、原告請求給付損害賠償及張貼道歉啟事部分：㈠原告主張丙○○、乙○○亦參與決議並同意張貼系爭公告云
云，惟被告則否認之，原告復未能舉證以實其說。從而，原告以丙○○、乙○○亦參與決議並同意張貼系爭公告為由，請求渠二人連帶負侵權行為損害賠償責任，即乏依據。
㈡另按，系爭公告係經由擔任天外天大廈第8 屆管理委員會委
員之壬○、子○○、甲○○、庚○○、辛○○、己○○同意，並授權管理員於上揭時、地張貼，其內容指述「本會決不向不法者低頭，接受20萬元搬遷費之要求，提供假租約只會讓人有偽造文書罪嫌... 」等事實，業據壬○、子○○、甲○○、庚○○、辛○○、己○○自承無訛（本院卷第14頁背面），且有系爭公告附卷可稽（調解卷第10頁），應堪信為真實。又原告固不爭執有使用地下二樓部分區域之事實，惟否認有何系爭公告所指「要求20萬元搬遷費」、「提供假租約」之情。經查，被告訴訟代理人雖陳稱：伊斯時擔任天外天大廈管理委員會之顧問，原告向其要搬遷費及押金共計20萬元、原告說他使用地下2 樓係向前幾屆管理委員會承租者云云（本院卷第95頁背面），惟未能具體說明上開事件發生之時間、地點，尚未能逕以其說明，認系爭公告指述之內容為真實；證人戊○○（於97年4 月至11月間擔任天外天大廈管理委員會之總幹事）於本院98年7 月14日言詞辯論期日到庭結稱：「我有聽別人說過（原告要搬遷費），但我並沒有親耳聽到原告說要搬遷費，我已經忘了聽誰說的，因為住戶進進出出的，而且那時我剛去住戶也不太認識」等語（本院卷第117 頁），則證人戊○○顯未親自見聞原告有何索取搬遷費、提供假租約之情節，尚難以上開傳聞而得之說詞，作為有利被告之證據。被告既未能舉證證明原告於何時、地有索取搬遷費、提供假租約之情，則系爭公告之內容確與事實不符，即堪認定。
㈢按故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；
數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；不法侵害他人之名譽者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184 條第1 項前段、第185 條第1項前段、第195 條第1 項前段分別定有明文。壬○、子○○、甲○○、庚○○、辛○○、己○○基於共同之決議，同意張貼對原告為不實指述之系爭公告，且其等傳述之內容，可能致原告遭同社區住戶認為係趁機索取金錢、提供造假文書之人，而足以減損原告之社會評價，自係侵害原告之名譽權。參酌系爭公告之內容對原告名譽及社會評價影響之程度，及系爭公告僅張貼於天外天大廈社區內，且張貼時間未及1日即由原告撕除，影響範圍尚非嚴重等情，認原告得連帶請求壬○、子○○、甲○○、庚○○、辛○○、己○○賠償之精神慰撫金，以1 萬元為相當。另因系爭公告張貼時間甚短即遭撕除，可能見到系爭公告之社區住戶人數應非眾多，原告請求於天外天大廈公布欄及電梯張貼如附件所示之道歉啟事，未必能達成回復原告名譽之效果，反可能致原告另遭誤會，本院認該部分請求尚無必要。
㈣按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其
催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，民法第229 條第2 項、第233 條第1 項前段分別定有明文。從而，原告依侵權行為之法律關係，請求壬○、子○○、甲○○、庚○○、辛○○、己○○連帶給付1 萬元，及自起訴狀繕本送達翌日即97年10月29日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，自為有理由，應予准許。逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。
四、原告請求確認天外天大廈第8 屆管理委員會不存在部分：按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之；確認證書真偽或為法律關係基礎事實存否之訴，亦同，民事訴訟法第247 條第1 項定有明文。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存在與否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不妥之狀態存在，且此種不妥狀態，能以確認判決將之除去者而言（最高法院52年臺上字第1237號判例要旨參照）。又確認法律關係成立或不成立之訴，以確認現在之法律關係為限，如已過去或將來應發生之法律關係，則不得為此訴之標的（最高法院49年臺上字第1813號判例要旨參照）。經查，原告自承「天外天大廈第8 屆管理委員會」現已因改選第9 屆委員而不存在，被告亦不爭執，則原告請求確認者顯係過去之法律關係，即無確認利益。且縱原告主觀上認為因「天外天大廈第8 屆管理委員會是否存在」之情不明確，而致其法律上地位有不妥之狀態存在，惟其不妥之狀態，亦無從因對被告之確認判決而除去，自難認原告有即受確認判決之法律上利益。從而，原告該部分之請求，即為無據。
五、綜上所述，原告請求壬○、子○○、甲○○、庚○○、辛○○、己○○連帶給付1 萬元，及自97年10月29日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。
六、本判決所命給付金額，未逾50萬元，應依民事訴訟法第389條第1 項第5 款規定，依職權宣告假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請即失所附麗，應予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張舉證、攻擊防禦方法及所提證據，於判決結果不生影響，無庸一一論述，附此敘明。
八、據上論結，原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第385 條第1 項前段、第79條、第85條第2 項、第389條第1 項第5 款，判決如主文。
中 華 民 國 98 年 9 月 30 日
臺灣士林地方法院民事第二庭法 官 王怡雯以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀中 華 民 國 98 年 9 月 30 日
書記官 桂大永附件：本人壬○、子○○、甲○○、庚○○、丙○○、辛○○、
乙○○、己○○，於天外天大廈第8 屆管理委員會期間，毀損丁○○為不法分子、不良分子，要求搬遷費20萬元、偽造文書、指摘為組織犯罪流氓管訓... 等等誣指行為及張貼於大廈1 樓公布欄、電梯間等不實散布，特向丁○○君公開道歉，並張貼於本大廈公布欄、電梯間30天。