臺灣士林地方法院民事判決 98年度訴字第383號原 告 乙○○被 告 英浤泰實業股份有限公司
7樓統一編號法定代理人 甲○○上列當事人間請求確認委認關係不存在事件，本院於98年6 月25日言詞辯論終結，判決如下：
主 文確認原告與被告間監察人委任關係不存在。
訴訟費用新臺幣壹萬柒仟捌佰叁拾伍元由被告負擔。
事實及理由
甲、程序方面：
一、本件被告經合法通知無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247 條第1 項前段定有明文。查原告現仍登記為被告公司監察人，客觀上有使人認為原告係被告公司之監察人之虞，致原告私法上地位有受侵害之危險，且此等不安之狀態，確得以確認判決予以排除，是原告提起本件訴訟請求確認兩造間委任關係不存在，即有受確認判決之法律上利益。
乙、實體方面：
一、本件原告起訴主張：原告自97年4 月5 日起為被告監察人，於97年10月及98年2 月間，以存證信函通知被告辭任監察人職務。惟迄今被告公司之監事資料欄位，仍記載原告為被告公司之監察人，致原告權益已受影響，爰請求確認原告與被告公司之委任關係不存在等語。並聲明：如主文所示。
二、被告經合法通知無正當理由未到庭，亦未提出書狀作何聲明及陳述。
三、原告主張之事實，業據其提出臺北市商業處函、辭職書、被告公司變更登記表、本院民事庭通知書、存證信函等影本為證，被告經合法通知無正當理由未到庭，亦未提出書狀作何聲明及陳述，自堪信原告之主張為真實。
四、按公司與監察人間之關係，從民法關於委任之規定。公司法第216 條第3 項分別定有明文。又委任契約當事人之任何一方，得隨時終止委任契約。民法第549 條第1 項亦有明文。
查原告原擔任被告公司監察人，嗣以存證信函及起訴狀繕本，向被告公司之董事長甲○○為終止委任契約之意思表示，是原告對被告公司所為終止委任契約之意思表示業已生效，委任關係亦因此終止而不存在。從而，原告起訴請求確認原告與被告間之監察人委任關係不存在，洵屬有據，應予准許。
五、本件訴訟費用額確定為17,835元（裁判費17,335元、公示送達登報費500元），並應由被告負擔，爰併諭知如主文第2項所示。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第1 項前段、第87條第1 項。
中 華 民 國 98 年 7 月 1 日
民事第二庭 法 官 陳梅欽以上正本證明與原本無異。
如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
中 華 民 國 98 年 7 月 1 日
書記官 徐瑩書