臺灣士林地方法院民事判決 98年度訴字第415號原 告 乙○○訴訟代理人 陳殷朔律師被 告 甲○○上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國98年9 月17日言詞辯論終結，判決如下：
主 文原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事 實 及 理 由
甲、程序方面：按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但有下列各款情形之一者，不在此限：．．三、擴張或減縮應受判決事項之聲明者。民事訴訟法第255 條第1 項第3 款定有明文。本件原告起訴時之聲明為：被告應給付原告新台幣 (下同)720,000 元 ，於訴狀送達後，擴張聲明為：被告應給付原告80萬元，核其情形係擴張聲明，合於前揭法律規定，自應准許。
乙、實體方面：
壹、原告方面：
一、聲明：被告應給付原告800,000 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年率百分之五計算之利息。並願供擔保請准為假執行之宣告。
二、陳述：
(一)被告於民國68年 (應係78年之誤)間 利用原告在元大證券公司之丙種墊款戶買賣股票，欠下借款與利息，一開始以支票償付，嗣支票無法兌現後，被告以現金償付利息，本金仍以支票償付，因支票連續6 次換票亦無法兌現，原告遂向鈞院起訴請求給付票款；另被告對伊與原告間之關係，因未據實陳述，謊稱伊未利用原告之丙種墊款買賣股票，所交付50萬元係作為買股票而非丙種墊款之保證金，為誣陷原告入罪，偽、變造原告詐欺、重利犯罪事實，惟經台北地院檢察署92年度偵字第21067 號不起訴處分。兩造間因此而生之訴訟共10宗，而原告鑒於同案情之情形，第三人吳清秀曾以相同原因向被告求償，因未請專業律師代理而受全部敗訴之教訓 (即鈞院92年士簡字第265 號及92年簡上字第120 號)， 因認民事訴訟非有專業能力，難以勝任，且現今社會專業分工有必要，原告為防禦權利與伸張權利乃委任律師處理上述諸案，依院字第205 號解釋，原告委任律師處理，自屬常態且有必要，原告自得依侵權行為之法律關係向被告請求損害賠償。
(二)原告與被告間之訴訟及原告所支出之律師酬金如下所列：①北檢92年偵字第21067 號，支付律師酬金10萬元。
②鈞院92年士簡字第820 號，支付律師酬金6萬元。
③鈞院93年簡上字第17號，支付律師酬金10萬元。
④鈞院93年簡上字第17號裁定事件，支付律師酬金6萬元。
⑤最高法院97年台簡抗字第10號，支付律師酬金6萬元。
⑥鈞院97再易字第9 號，支付律師酬金6 萬元加8萬元。
⑦台北地院93年北簡字29962 號，支付律師酬金6 萬元。
⑧台北地院94年簡上字第660 號，支付律師酬金6 萬元。
⑨台北地院95年再易字第39號，支付律師酬金6 萬元。
⑩鈞院96年執如字第32495 號執行事件。支付律師酬金10萬元。
以上共800,000元，均應由被告賠償。
貳、被告方面：
一、聲明：駁回原告之訴。
二、陳述：
(一)兩造間之訴訟，被告敗訴部分，訴訟費用已由被告負擔，然不必要之律師費，不須由被告負擔。
(二)原告主張律師費80萬元不合理。且原告主張10件訴訟，有8件與本案無關，不得加計律師費在內。
(三)律師費的收據是原告自己編的。
參、本院之判斷：
一、按吾國民事訴訟非採用律師訴訟主義，當事人所支出之律師費用，自不在訴訟費用之內。至當事人之旅費及當事人確有不能自為訴訟行為，必須委任人代理之情形所支出之代理人費用，如可認為伸張權利或防禦上所必要者，應屬訴訟費用之一種，於必要限度內，得令敗訴人賠償。所謂必要限度，依訟爭或代理之事件及當事人、代理人之身分定之，當事人如有爭執，由法院斷定。司法院院字第205 號著有解釋可稽。則我國現行民事訴訟第一、二審不採律師訴訟主義，故當事人所支出第一、二審之律師費用，自不在訴訟費用之內。但當事人確有不能自為訴訟行為，須委任人代理之情形所支出之代理人費用，如可認為伸張權利或防禦上所必要者，方屬訴訟費用之一種。職是，原告就因何有不能自為訴訟行為，而必須委任律師代理其為訴訟行為，自應舉證以實其說，且須符合侵權行為之要件，原告始得請求被告賠償。
二、經查：原告主張兩造間之訴訟共有10宗，因民事訴訟非有專業能力，難以勝任，且現今社會專業分工有必要，原告為防禦權利與伸張權利乃委任律師處理云云；惟查：原告自陳其於78、79年間在元大證券公司有設丙種墊款戶，故有貴賓室，幾乎每日都在貴賓室看盤三小時，嗣因證券法令修改，禁止作丙種墊款行業等原因，原告即未到證券行看盤，偶爾會在家上網看盤交易，現在之職業係服務之行業，替公司行號辦理資金週轉事宜等語 (見原告98年7 月13日陳報狀，附本院卷第126 頁)， 由是可見，原告有時間在證券行、在家看盤，或上網看盤，則其上述訴訟本可自行到庭為訴訟行為，並無非委任律師不可之情形，則原告依上開司法院院字第20
5 號解釋，請求其支出之律師費用由被告負擔云云，已然不合上開解釋；原告又主張因民事訴訟非有專業能力，難以勝任，且現今社會專業分工有必要，其為防禦權利與伸張權利才委任律師處理云云，然查，原告與被告間之上述諸多訴訟，均係因被告自78年12月起至91年10月止，借原告在證券公司之帳戶買賣股票，先是採當日沖銷，後來則作丙種墊款，原告未提出交割單供比對股票買賣，致被告於虧損360 餘萬元後，認為受騙而提出民刑事訴訟，核其情形，顯係因丙種墊款而引起之糾紛，原告既自陳早自78、79年間即在證券公司有設丙種墊款戶，且有貴賓室，幾乎每日都在貴賓室看盤等情，則原告對此類因丙種墊款所致之訴訟，尤其訴訟之起因，係原告未提出交割單供被告比對買賣股票，引起被告之疑慮，此種因事實之爭議而致之訴訟，原告無論實體內容或證據提出等應無難以勝任之情，縱使原告對訴訟程序之進行不明瞭，但因訴訟程序之進行，由法院指揮，亦不致因不明瞭訴訟程序而須委任律師之必要。是原告主張其非委任律師不可云云，難認可採。
三、再原告所舉10件訴訟，核其情形，亦不符合司法院院字第20
5 號解釋或侵權行為之要件：①北檢92年偵字第21067 號，係被告因自78年12月起至91年10
月止，借原告在證券公司之帳戶買賣股票，先是採當日沖銷，後來則作丙種墊款，原告均未提出交割單供比對股票買賣情形，致被告於虧損360 餘萬元後，認為受騙而提出詐欺告訴，核其情形，應屬被告行使其訴訟權，尚難認有故意或過失，不法侵害原告權利，或故意以背於善良風俗之方法加損害於原告之情形。
②本院92年士簡字第820 號，係原告對被告請求給付票款事件
，即①案件所述被告借原告帳戶買賣股票虧損360 餘萬元，開票給原告，屆期未兌現，原告提起民事訴訟，是則本件係原告行使其訴訟權利，而被告之未能給付票款之原因，究竟是因陷於無資力、兩造糾葛尚未釐清、或係有侵權行為之故意等各情，原因不一而足，自應由原告舉證被告在該事件符合侵權行為之要件，不能僅以被告跳票，即認係有故意或過失侵害原告權利，或故意以背於善良風俗之方法加損害於原告之情形。
③本院93年簡上字第17號 (即②事件之上訴案)， 被告之未能
給付票款之原因，究竟是因陷於無資力、兩造糾葛尚未釐清等各情，已如前述，非可因被告有意釐清之兩造間債務之糾葛而提起上訴，即遽認係有侵權行為之故意或過失。
④本院93年簡上字第17號裁定事件 (即③事件之上訴)。 查該
事件是被告就本院93年簡上字第17號判決不服，提起飛躍上訴至最高法院，惟對於簡易訴訟程序之第二審裁判，提起第三審上訴，須經原裁判法院之許可，本院因不許可而駁回其上訴，核此許可上訴之權，純係法院審查上訴合法要件，不待原告就該裁定事件為任何之訴訟行，則原告主張其必須委任律師代理為訴訟行為云云，難認可取。
⑤最高法院97年台簡抗字第10號部分：
按民事訴訟法第466 條之3 第1 項之酬金為訴訟費用之一部，其支給標準，由司法院參酌法務部及中華民國律師公會全國聯合會意見定之。民事訴訟法第77條之25第2 項定有明文，依此司法院訂定之法院選任律師及第三審律師酬金核定支給標準第3 條規定：「律師酬金由各審級法院依聲請或依職權裁定其數額。」是原告就第三審律師之酬金，如主張應屬訴訟費之一部分，應向第三審之法院聲請裁定其數額。而原告就此並未提出業經第三審法院裁定核准律師酬金，故難認其支出之律師已屬訴訟費用之一部，其請求被告賠償，即難認有據。
⑥本院97再易字第9 號，查該事件係本件被告就上述給付票款
之本院93年簡上字第17號確定判決提起再審之訴。而經本院97年再易字第9 號判決認為「原確定判決無再審原告所指之再審事由存在」因而駁回再審原告 (即本件被告)之 訴 (見該判決第5~8 頁，判決影本見本院卷第44~47 頁)， 可見再審法院於審查再審原告之訴是否合於再審之要件，以無再審事由而駁回其訴，實際上尚未進入再開或續行前訴訟程序之情形，更遑論進入再審之訴審判訴訟程序，是原告以其有委任律師為訴訟行為之必要云云，亦難認可取。
⑦台北地院93年北簡字29962 號，被告以其借原告在元大證券
之帳戶買賣股票，於78年10月間委託原告買「台光」五張，原告要求被告開立50萬元之支票，惟事後原告不提出買賣之報告書、對帳單，而認原告受領50萬元係不當得利而提起之返還不當得利之訴，核其情形，應係被告正當訴訟權利之行使，難認有侵權行為之情形。
⑧台北地院94年簡上字第660 號，係上開⑦之上訴案件，可認
係被告訴訟權之正當行使，尚無證據證明被告係故意或過失侵害原告之權利，或故意以背於善良風俗之方法損害原告。⑨台北地院95年再易字第39號，係被告就⑧之確定判決提起再
審之訴，經本院向台北地院調得該卷，查原告根本未委任律師為代理人，原告此部分之請求，顯不能准許。
⑩本院96年執如字第32495 號執行事件。查該事件並非訴訟程
序，即無首揭司法院院字第205 號解釋之適用，再者，該事件是原告聲請對被告財產為強制執行，難認被告有何侵權行為之情。
綜上所述，原告主張之上開訴訟，難認符合司法院院字第205號解釋或侵權行為之要件，原告之請求，為無理由，應予駁回，原告假執行之聲請，因訴之駁回而失所附麗，不予准許。
六、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條判決如主文。
中 華 民 國 98 年 9 月 30 日
民事第一庭 法 官 俞慧君以上正本證明與原本無異。
如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
中 華 民 國 98 年 10 月 2 日
書記官 陳鳳嬌