臺灣士林地方法院民事裁定 98年度訴字第542號原 告 福華商業藝術廣場管理委員會法定代理人 陳清和訴訟代理人 王安明律師被 告 陳月華訴訟代理人 陳崇善律師複代理人 陳音茜被 告 葉美村上列當事人間請求移交帳簿等事件，本院裁定如下：
主 文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
理 由
一、按原告之訴，有原告無訴訟能力，未由法定代理人合法代理之情形者，法院應以裁定駁回之。民事訴訟法第249 條第1項第4 款定有明文。又無訴訟能力之人，應由法定代理人合法代理起訴，乃訴訟合法成立要件之一，法定代理權有無欠缺屬法院應依職權調查之事項，不問訴訟程度如何，法院應隨時依職權調查之。
二、本件原告福華商業藝術廣場管理委員會（下稱福華管委會）係由陳清河自任法定代理人代理，於民國98年5 月1 日提起本訴，有本件起訴狀可稽。被告則抗辯：本件起訴時福華管委會之法定代理人並非陳清河，本件起訴不合法等語。經核：陳清河係主張福華商業藝術廣場（下稱福華大樓）於96年
12 月9日區分所有權人會議決議選任包含伊在內之第七屆管理委員，伊經推舉為主任委員而為法定代理人云云。惟查：福華大樓係於97年3 月15日召開第七屆第一次區分所有權人會議，因出席人數及區分所有權面積比例未達合法之半數規定流會；旋由召集權人葉美麗依福華大樓使用戶管理規約（下稱系爭規約）第3 條第9 項及公寓大廈管理條例規定第32條規定，於97年4 月11日召開該屆第二次區分所有權人會議而改選管理委員，嗣於同年月16日經第七屆管理委員會第一次會議推選葉美麗為主任委員，經申請臺北市政府以97年5月2 日府都建字第09762247400 號函准予備查在案。其後，福華大樓再於98年4 月22日召開第八屆第一次區分所有權人會議，亦因出席人數及區分所有權人面積比例未達合法知半數規定流會，經同年5 月6 日再召開該屆第二次區分所有權人會議而改選管理委員，再於同月14日經第八屆管理委員會第一次會議推選葉美麗為主任委員，經申請臺北市政府以98年5 月27 日 府都建字第09862232100 號函准予備查在案等情，有臺北市建築管理處98年7 月10日北市都建寓字第09803191300 號函所檢送上述申請備查案卷資料影本存卷可稽。
是於本件起訴時，福華管委會之主任委員應為訴外人葉美麗，而非陳清河。況且，依系爭規約第7 條規定，管理委員之任期為1 年，縱陳清河確曾於96年12月9 日經選任為管理委員，並經推舉為主任委員，其任期於本件起訴前亦早已屆滿，亦已非主任委員而不具法定代理權甚明。陳清河主張其本件起訴時為福華大樓之法定代理人云云，自非可採。
三、綜上，本件起訴時，陳清河並非福華管委會合法之法定代理人，本件原告之訴，顯未由合法之代理人代理為之，自非合法，且其陳明不可能補正其他法定代理人在卷，亦無從命原告為補正。從而，本件原告之訴為不合法，應予駁回。
四、依民事訴訟法第249 條第1 項第4 款、第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 101 年 11 月 16 日
民事第三庭 法 官 施月燿以上正本證明與原本無異。
如對本裁定抗告，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000 元。
中 華 民 國 101 年 11 月 19 日
書記官 吳昀蔚