臺灣士林地方法院民事判決 98年度訴字第648號原 告 乙○○
子○○上2人共同訴訟代理人 王淑琍律師複代理人 甲○○被 告 戊○○
己○○丁○○○庚○○辛○○壬○○上6 人共同訴訟代理人 陳建勳律師
張弘明律師上列當事人間侵權行為損害賠償事件，本院於民國99年2 月9 日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應連帶給付原告乙○○新臺幣壹佰陸拾萬玖仟柒佰柒拾壹元，及被告辛○○自民國九十八年六月三十日起、被告丁○○○與庚○○自民國九十八年六月二十七日起、被告壬○○自民國九十八年七月二日起、被告己○○與戊○○自民國九十八年七月一日起，均至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
被告應連帶給付原告子○○新臺幣捌拾萬元，及被告辛○○自民國九十八年六月三十日起、被告丁○○○與庚○○自民國九十八年六月二十七日起、被告壬○○自民國九十八年七月二日起、被告己○○與戊○○自民國九十八年七月一日起，均至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告連帶負擔十分之六，餘由原告負擔。
本判決第一項，於原告乙○○以新臺幣叁拾貳萬伍仟元為被告供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣壹佰陸拾萬玖仟柒佰柒拾壹元為原告乙○○預供擔保，得免為假執行。
本判決第一項，於原告子○○以新臺幣壹拾陸萬元為被告供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣捌拾萬元為原告子○○預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1 項第3 款定有明文。本件原告起訴原請求被告連帶給付原告子○○新臺幣（下同）144 萬6,585 元及利息，嗣於訴訟進行中，改聲明請求被告連帶給付148 萬5,908 元及利息。核其所為，要屬擴張應受判決事項之聲明，揆之首揭民事訴訟法第255 條第1 項第3 款規定，應認於法尚無不合，為可准許。
二、原告起訴主張：訴外人周偉傑前向訴外人徐翊翔（原名徐欽炫）借錢未還，民國97年5 月1 日徐翊翔與訴外人陳自勇、沈世昌前往臺北縣汐止市凱薩KTV 之1 樓包廂飲酒、唱歌，適周偉傑及訴外人楊定參亦前往該處2 樓包廂飲酒、唱歌，雙方發生口角，楊定參於翌日凌晨持有改造手槍1 把、內含子彈數發，基於殺人之犯意，前往陳自勇服務處內，槍擊徐翊翔2 槍致死（下稱系爭事故），並由周偉傑駕車載其離開現場，嗣於同月14日，為解免他人之犯行而上吊自殺，遂經檢察官以不起訴處分結案。原告乙○○、子○○為徐翊翔之父母，自得依民法第192 條第2 項、第194 條之規定，請求被告連帶賠償法定扶養費各15萬9,748 元、23萬5,908 元，及因徐翊翔死亡所受之精神上損害賠償各125 萬元、125 萬元。又原告乙○○因系爭事故，為徐翊翔支出醫療費2 萬9,
271 元、喪葬費用99萬7,749 元，其中26萬500 元為原告支出，尚積欠證人癸○○35萬元，其他費用由相關協力廠商及團體支付，該等費用習俗上屬「奠儀」性質，原告另請證人丙○○帶團誦經之費用17萬元為信仰及習俗上所必須，屬必要費用。另原告受領勞工保險局之喪葬給付與被告應賠償原告之喪葬費用，二者並非基於同一原因事實，被告均不得主張損益相抵。而系爭事故發生前日，縱徐翊翔與楊定參間發生糾紛，楊定參經相當時間在不動地點持槍殺害徐翊翔，亦難謂徐翊翔對此有何與有過失，被告亦不得主張有過失相抵之適用。為此，依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告連帶賠償等語，並聲明求為判決：㈠被告應連帶給付原告乙○○243 萬6,768 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5 ％計算之利息。㈡被告應連帶給付原告子○○
148 萬5,908 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5 ％計算之利息。㈢願供擔保請准宣告假執行。
三、被告則以：系爭事故之發生，係因徐翊翔傷人在先，致楊定參心生不滿而引起殺人動機，楊定參亦屬與有過失，應減輕被告之賠償金額。況原告乙○○未舉證醫療費用為其所支出，且喪葬費部分，原告乙○○雖稱其支出50萬元，惟其提出之錄影光碟僅能證明確有舉辦喪葬相關事宜，而喪葬費用之項目、數額多少、是否由原告支出等項，皆未說明。證人癸○○雖於本院證述原告乙○○尚有35萬元未支付，該部分屬尚未發生之損害，原告不得預為請求，其餘50萬元部分，原告自承並未支出，係相關委辦廠商及團體支出，另原告乙○○於本院97年度補審字第17號自承已領取勞工保險喪葬津貼
9 萬1,500 元，則該部分原告並未受有損失。又觀之原告乙○○既已委請證人癸○○承辦所有喪葬事宜，卻又另請證人丙○○為徐翊翔做功德花費17萬元，該部分非屬必要之喪葬費用，應予扣除。扶養費部分，原告等人名下尚有不動產，且受其餘子女扶養，其資力豐富，應無不能維持生活情形，是原告等人請求扶養費，應屬無據。而慰撫金之請求部分，徐翊翔長年為江湖事務奔走，未與原告同住，與原告之感情基礎較為淡薄，而楊定參於案發後已自殺謝罪，被告等人繼承楊定參之遺產總值不過228 萬元，其請求高額之慰撫金顯不合理等語置辯，並聲明求為判決：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，請准宣告供擔保免為假執行。
四、經查：㈠如下事實為兩造所不爭執：
⒈楊定參及訴外人周偉傑、潘棋鑫、朱堃安等人於97年5 月1
日晚間22時許，至臺北縣汐止市○○路○ 段○○○ 號凱撒KTV飲酒、唱歌，適徐翊翔（原名徐欽炫）偕同訴外人陳自勇、沈世昌亦前往上址凱撒KTV 飲酒、唱歌，楊定參等人在2 樓之包廂，徐翊翔等人則在1 樓之包廂，約同日24時許，楊定參等人至2 樓包廂向徐翊翔等人敬酒，楊定參與徐翊翔發生口角，徐翊翔用手打楊定參之後腦勺，楊定參質問稱：「為何打我的頭」，隨行之周偉傑、沈世昌等友人立即上前拉開
2 人，徐翊翔、陳自勇及沈世昌等人隨即結帳離開。楊定參於爭執後離開凱撒KTV ，再度折返時，在褲腰內藏放1 把具有殺傷力之仿SIG SAUER 廠半自動手槍製造之換裝金屬槍管及金屬滑套而成之改造手槍，在櫃臺詢問凱撒KTV 負責人葉秋春關於徐翊翔之行蹤，葉秋春告以已結帳離開後，楊定參即離開該處，而周偉傑因所駕駛之車號0000-00 號白色自小客車停放在汐止市○○路、忠孝東路口附近之朱堃安住處，潘祺鑫之住處鑰匙則置在該自小客車上，周偉傑、潘棋鑫遂各自前往朱堃安住處，在朱堃安住處見楊定參因酒醉而腳步搖晃，遂由朱堃安駕駛車號0000-00 號白色自小客車搭載周偉傑、潘棋鑫及楊定參一同前往臺北縣汐止市○○○路○○○號附近之楊定參住處。約於同年5 月2 日凌晨1 時25分許，車駛至汐止市○○○路○○○ 號汐止市市民代表陳自勇服務處附近，楊定參突稱欲下車，下車後，楊定參隨即走往上址之陳自勇服務處，自未關閉之玻璃大門步入後，穿越服務處前方之辦公桌，靠近服務處後方之沙發區，右手持上開具殺傷力之仿SIG SAUER 廠半自動手槍製造之換裝金屬槍管及金屬滑套而成之改造手槍，朝坐在沙發上之徐翊翔胸口射擊，適徐翊翔為反抗而擬起身，第1 發子彈未擊中徐翊翔，流彈則傷及沈世昌之腳部，第2 發子彈擊中徐翊翔之左手臂，導致連續貫穿左手臂、胸腔並致左肱骨骨折、雙側血胸，經送往國泰綜合醫院汐止分院急救，仍因出血性休克及呼吸性休克而於同日7 時15分不治死亡。同在陳自勇服務處泡茶聊天之陳自勇、周育安、蘇奕光、詹宏斌及賴鎮祺等人見狀，立即追上前去，有人則持煙灰缸擊中楊定參之頭部，在服務處門口雖制伏楊定參，然因有人呼叫入內協助急救徐翊翔，楊定參遂趁隙逃逸，並搭乘朱堃安所駕駛之上開車號0000-00 號白色自小客車離去。周偉傑及潘棋鑫在服務處門口見楊定參及朱堃安駕車離去，經電話聯繫後，趕至長庚紀念醫院基隆分院會合，楊定參懼未就醫，4 人再駕車返回汐止附近，朱堃安在汐止交流道附近下車，周偉傑駕駛該車，與潘棋鑫續搭載楊定參往南逃逸。嗣因楊定參於同年月14日23時許，在承租之桃園縣中壢市○○○街○○○○○ 號住處之室內樓梯上吊死亡，故案經臺灣士林地方法院檢察官以97年度偵字第6696號、97年度偵字第8395號殺人案件就楊定參部分為不起訴處分。
⒉原告因系爭事件，前向臺灣士林地方法院檢察署犯罪被害人
補償審議委員會聲請補償，經以97年度補審字第17號受理，嗣於98年6 月10日撤回聲請。
⒊原告乙○○及子○○各為徐翊翔之父、母，原告乙○○為00
年0 月0 日生，為國小畢業，於臺北縣汐止市有不動產1 筆，新竹縣湖口鄉境內有不動產1 筆，財產總額233 萬7,574元。原告子○○為國小畢業，於臺北縣汐止市轄內亦有不動產1 筆，財產總額132 萬3,274 元。被害人徐翊翔為00年00月00日生，國中畢業，與其兄徐欽宏共有曳引式拖車2 部，靠行明所有限公司，每月平均薪資約為25萬元，另在基隆市轄區內有不動產1 筆。
⒋被告均為楊定參之繼承人，且未向法院聲報拋棄或限定繼承
，而向財政部臺灣省北區國稅局申報楊定參之遺產，包含公同共有土地14筆、分別共有房屋3 筆及汽車1 部，依公告現值及課稅現值合計價額共228 萬6,995 元。
㈡上開事實，且有戶籍謄本（本院卷第10頁、第47頁以下）、
稅務電子閘門財產所得調件明細表（本院卷第23頁以下）、在職證明（本院卷第58頁）、財政部臺灣省北區國稅局汐止稽徵所函（本院卷第75頁以下）等，附卷可稽，並經本院調取臺灣士林地方法院檢察署97年度偵字第6696號、97年度偵字第8395號、97年度相字第287 號，及臺灣士林地方法院檢察署犯罪被害人補償審議委員會97年度補審字第17號（下稱17號卷宗）、臺灣桃園地方法院檢察署97年度相字第871 號等卷宗查核屬實，均堪信為真實。
五、茲原告主張依據侵權行為損害賠償之法律關係，訴請被告連帶給付，被告則以前開情詞置辯。本院判斷如下：
㈠按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責
任。」；「不法侵害他人致死者，對於支出醫療及增加生活上需要之費用或殯葬費之人，亦應負損害賠償責任。」；「被害人對於第三人負有法定扶養義務者，加害人對於該第三人亦應負損害賠償責任。」；「不法侵害他人致死者，被害人之父母、子女及配偶，雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。」，民法第184 條第1 項前段、第192 條第1項、第2 項及第194 條分別定有明文。又直系血親相互間均互負扶養義務，受扶養權利者為直系血親尊親屬時，其扶養權利不以無謀生能力為必要，分別為民法第1114條第1 款、第1117條所明定，惟直系血親尊親屬之受扶養請求權有無，雖不限於無謀生能力，但仍受「不能維持生活」之限制（最高法院62年10月16日62年度第2 次民庭庭推總會決議意旨參照）。至法院對於慰撫金之量定，應斟酌行為人，並被害人暨其父、母、子、女及配偶之身分、地位、經濟狀況與加害程度及其他各種情況等關係以定之。
㈡原告主張其子徐翊翔係於前載不爭執事實所敘情狀下，遭被
告之被繼承人楊定參持改造手槍槍擊致死一節，為被告所不爭執，堪認徐翊翔之生命係遭楊定參侵害而死亡，揆之前揭民法第184 條第1 項前段、第192 條第1 項、第2 項及第19
4 條規定，楊定參應就因此為徐翊翔支出醫療費用或殯葬費之人、對徐翊翔有扶養請求權之人及徐翊翔之父母，負賠償支出醫療費或殯葬費、扶養費及非財產上損害賠償之義務，而楊定參已於97年5 月14日死亡，被告為楊定參之繼承人，依據修正前民法第1148條第1 項、第1153條第1 項規定，應繼承楊定參所負此等債務，並負連帶責任。
㈢原告乙○○主張被告應連帶賠償其為徐翊翔支付之醫療費用
為2 萬9,271 元、殯葬費99萬7,749 元、扶養費15萬9,748元及非財產上損害賠償125 萬元，原告子○○則主張被告應連帶賠償扶養費23萬5,908 元及非財產上損害賠償125 萬元，被告俱有爭執。本院就原告各項請求知當否，分論如后：⒈原告乙○○請求被告連帶賠償為徐翊翔支付醫療費用2 萬9,
271 元部分：原告乙○○確為徐翊翔支付同額之醫療費用，業據提出醫療費用證明1 紙為證（本院卷第16頁），而原告既執有此醫療費用單據，應認其以舉證證明支出之事實，故原告乙○○請求被告連帶賠償其為徐翊翔支出之醫療費用2萬9,271 元，應認有據，被告以原告乙○○未舉證證明云云抗辯，難謂可取。
⒉原告請求被告連帶賠償其為徐翊翔支付殯葬費99萬7,749 元
部分：原告乙○○主張其為徐翊翔之出殯葬費用一節，固據提出殯葬現場影像光碟1 片（外放）及千萬代人本企業社即癸○○所出具之收據（17號卷第21頁）、禮儀用品明細預估單（同上卷第22頁以下），並聲請詢問癸○○及辦理誦經法事之丙○○為證。惟從光碟顯示辦理殯葬過程，本難逕以推認原告乙○○實支數額，且從原告所提出之收據記載：癸○○為提供辦理徐翊翔殯葬事宜，未扣除相關協力委辦廠商、團體支付金額之全部費用為136 萬元，於97年5 月27日未扣除相關協力委辦廠商、團體支付部分之代收金額為26萬500元等語，而證人丙○○到庭結證稱：原告乙○○給付誦經法事費用至少17萬元以上等語（本院卷第16頁背面以下）；證人癸○○到庭證稱：原告乙○○委託的部分約5 、60萬元，實際上原告乙○○已付金額為26萬500 元，包含17號卷第22頁第1 至5 、7 、9 至13、15、16、18至24、26、27項，及第23頁第1 至3 、5 至27項，第24頁第1 至6 、9 至24，與第25頁1 至5 、11至16項都是原告乙○○支付，原告乙○○尚有35萬元未付將來需有，原告乙○○委辦項目符合一般常情，但是是較高等級的作法等語（本院卷第192 頁背面以下），可知原告乙○○為徐翊翔實際已付之殯葬費包括支付丙○○之17萬元、支付癸○○之26萬500 元，另尚欠癸○○35萬元，而乙○○因此對癸○○負擔債務，應認亦屬所受損害而負擔之消極財產，自應併行計入得請求被告賠償之殯葬費範圍，合計共78萬500 元，此參照徐翊翔生前與其胞兄共有曳引車2 部，每月收入約25萬元之資力狀況，亦應認屬合於其資力之殯葬費用。至原告乙○○主張其他協力廠商支付費用屬奠儀性質云云，姑不論是否可取，果此，亦屬人情上發生之往還，與是否為必要費用之支出無涉，即從原告乙○○而言，主觀上亦認其委辦項目為必要而已，是原告乙○○逾此範圍之請求，洵不能認為可採。被告雖抗辯：原告乙○○主張之費用過高，且非必要，復未舉證證明有實際支出云云。然原告乙○○已舉前述證據為證，足堪採取有支付及負擔消極財產之事實，而徐翊翔係遭楊定參槍擊致死，民間習俗認屬非終於正寢，在法事安排上，有高於一般殯葬之規格或信仰上之特殊要求，亦屬合於社會風俗之合理範圍，原告乙○○因此所為支出，難認過高或非必要。
⒊原告各請求被告連帶賠償扶養費各15萬9,748 元、23萬5,90
8 元部分：按直系血親相互間，互負扶養之義務；受扶養權利者，以不能維持生活而無謀生能力者為限。前項無謀生能力之限制，於直系血親尊親屬不適用之，民法第1114條第1款、第1117條分別定有明文。是父母子女間固互負扶養義務，而父母對子女有無受扶養權利之判斷，雖不以無謀生能力為必要，但仍須符於如不受扶養即不能維持生活之要件，始堪肯認。本件原告各主張對徐翊翔有扶養請求權，而訴請被告連帶賠償，惟觀之卷附96年、97年度財產調件明細資料顯示，原告乙○○名下有房屋及土地4 筆、汽車2 部，按公告現值計算價值即達233 萬7,574 元，原告子○○在臺北縣汐止市轄內亦有不動產3 筆，按公告現值及課稅現值計算價值亦達132 萬3,274 元，且原告子○○另有存款利息等收入，原告徐清權亦有利息及將所有房屋出租之租賃所得，顯見原告2 人自有資產、收入非不能維持生活，依據上揭民法規定，不能認對徐翊翔有扶養請求權，自無從許其主張得請求被告賠償扶養費之損害。
⒋原告請求被告連帶賠償非財產上損害各125 萬元部分：第按
慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年台上字第223 號判例意旨參照）。本件被害人徐翊翔為原告之子，徐翊翔因遭楊定參以槍擊之侵害手段致死，原告上精神必受有重大痛苦，依據民法第194 條規定，得請求被告連帶賠償非財產上之損害賠償。而斟酌上載兩造不爭執之徐翊翔及兩造各自身分、地位、資力、生活狀況與楊定參侵害行為之態樣、遺產數額，並原告精神上所受痛苦之程度等一切情狀，本院認被告應連帶賠償原告之精神上損害賠償，各以80萬元為適當，原告請求於此範圍內，應認有據，逾此所為請求，則不能認為可採。
⒌綜上，原告乙○○得請其被告連帶賠償之損害數額為160 萬
9,771 元（29271+780500+800000 ＝0000000 ），原告子○○得請求被告連帶賠償之數額則為80萬元。
㈣次按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠
償金額或免除之。為民法第217 條第1 項所明定，此項規定之目的在謀求加害人與被害人間之公平性，倘受害人於事故之發生亦有過失時，由加害人負全部賠償責任，未免失之過苛，是以賦予法院得不待當事人之主張，減輕其賠償金或免除之職權。而行為人之侵害行為，若係因被害人所挑釁者，雖非不能謂其自己為無過失，但是否就損害之發生為與有過失，仍以二者間具備時間、空間之密接性，與相互間手段、侵害情節之相當性，方堪謂合，蓋縱行為人前遭侵害，亦應於事後循合法途徑謀求解決，不能以無論有何新仇舊恨而加以追擊，猶認被害人應負與有過失責任，否則無異默許，甚或鼓勵自力尋仇，而肯認其正當性。被告抗辯楊定參槍擊徐翊翔之原因為徐翊翔於97年5 月1 日晚間24時許，在臺北縣汐止市○○路○ 段○○○ 號內用手打楊定參之後腦勺，楊定參方於離去後，於同年5 月2 日凌晨1 時25分許，攜槍前往臺北縣汐止市○○○路○○○ 號徐翊翔所在處所加以槍擊，徐翊翔就此事件之發生為與有過失，應減輕被告之賠償金額云云。但無論從時間、空間而言，均無密接性可言，且徐翊翔以徒手打擊楊定參，亦無證據顯示造成傷害，楊定參以槍擊之方法致徐翊翔於死，在手段上毫無相當性可言，自不能認徐翊翔為與有過失，而可減輕被告之賠償責任，是被告此一抗辯，要難謂合。
㈤按保險制度，旨在保護被保險人，非為減輕損害事故加害人
之責任。保險給付請求權之發生，係以定有支付保險費之保險契約為基礎，與因侵權行為所生之損害賠償請求權，並非出於同一原因。後者之損害賠償請求權，殊不因受領前者之保險給付而喪失，兩者除有保險法第53條關於代位行使之關係外，並不生損益相抵問題（最高法院68年台上字第42號判例意旨參照）。是於侵權行為損害賠償之債，除保險法或強制汽車責任保險等法律有特別規定外，被害人或受益人自保險人受領之給付，行為人不得主張損益相底予以扣減，或主張請求權人已無該部分之損害，此於勞工保險情形亦同。徐翊翔生前有投保勞工保險，因其死亡，勞工保險局已支付普通傷病死亡給付64萬500 元及喪葬津貼9 萬1,500 元，雖有勞工保險局核定通知書及公務電話紀錄表附在17號卷內可稽，被告據此抗辯前述喪葬給付部分，應自原告乙○○請求之殯葬費用中扣除云云，參照上揭判例意旨及說明，仍應認屬無據。
㈥末按「給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，
經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。」；「遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。」；「應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五。」，民法第229 條第2 項、第223 條第1 項前段及第203 條各有明文。本件被告對原告負有前述損害賠償債務而應給付金錢，經原告起訴，而將起訴狀繕本各於98年6 月26日送達被告辛○○、於同年月26日送達被告丁○○○及庚○○、於同年7 月1 日送被告壬○○、於同年6 月30日送達被告己○○與戊○○，有掛號郵件收件回執及大宗掛號函件存根（本院卷第101 頁以下），在卷可憑，被告迄今猶未給付，依據前揭規定，應負遲延責任，當加計法定利息給付。原告於斯請求被告給付利息，應認於各自得請求賠償之上開數額金錢範圍內，被告辛○○應自
98 年6月30日起、被告丁○○○與庚○○應自同年月27日起、被告壬○○應自98年7 月2 日起、被告己○○與戊○○應自同年月1 日起，均至清償日止，按年息5 ％加計利息給付，惟逾此原告所為利息之請求，則屬無據。
六、從而，原告主張依據侵權行為損害賠償法律關係，訴請被告連帶給付，應認於原告乙○○請求被告連帶給付160 萬9,77
1 元、原告子○○請求被告連帶給付80萬元，及被告辛○○自98年6 月30日起、被告丁○○○與庚○○自98年6 月27日起、被告壬○○自98年7 月2 日起、被告己○○與戊○○自98年7 月1 日起，均至清償日止，按年息5 ％計算之利息範圍內，為有理由，應予准許。至超逾此部分之請求，則為無理由，應予駁回。
六、兩造各陳明願供擔保，聲請宣告假執行及免為假執行，經核於原告勝訴之範圍內，於法均無不合，爰各酌定相當之金額准許之。而原告其餘之訴既經駁回，所為假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回之。至兩造其餘攻擊防禦方法與所提出之證據資料，經本院悉予審酌後認均無礙於本件之判斷，於茲不贅。
七、據上論結，原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第85條第2 項、第390 條第2 項、第392 條第2 項判決如主文。
中 華 民 國 99 年 2 月 26 日
民事第二庭 法 官 蕭錫証以上正本證明與原本無異。
如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
中 華 民 國 99 年 3 月 3 日
書記官 林立原