臺灣士林地方法院民事判決 98年度訴字第839號原 告 乙○○兼 丁○○訴訟代理人被 告 丙○○
戊○○共 同訴訟代理人 甲○○上列當事人間刑事附帶民事訴訟請求損害賠償事件，經本院刑事庭裁定（98年度附民字第2 號）移由本院審理，本院於民國98年
8 月20日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告丙○○應給付原告丁○○新臺幣伍萬元；被告戊○○應給付原告乙○○新臺幣陸萬元，及均自民國九十七年十二月三日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
本判決第一項得假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告起訴主張：被告戊○○、丙○○與訴外人陳彩月就臺北市○○區○○路1 段27號房地有訴訟糾紛，於97年4 月25日11時15分許，原告丁○○、乙○○陪同陳彩月及本院民事執行處執行人員至上址實施強制執行，在該處所外之巷道，與被告戊○○、丙○○發生口角衝突，詎被告丙○○竟公然以「醜查某」、「瘋查某」、「不要臉」、「三八」、「幹」（台語）等足以貶損他人人格之言詞，當場辱罵原告丁○○；被告戊○○則基於傷害之犯意，掌摑原告乙○○左臉頰及頭部耳後，致原告乙○○受有左耳後輕微浮腫之傷害。為此，爰依侵權行為之規定，請求被告賠償原告非財產上之損害等語。並聲明：被告丙○○應給付原告丁○○新臺幣（下同）60萬元；被告戊○○應給付原告乙○○60萬元，及均自97年12月3 日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
二、被告則以：渠等2 人承認該當本件侵權行為損害賠償責任，也願意賠償對方，但原告之請求太高，願意各賠2 萬元等語置辯。並聲明：駁回原告之訴。
三、本件經兩造協議後簡化爭點如下：
甲、兩造所不爭執之事項：㈠被告戊○○、丙○○與訴外人陳彩月就臺北市○○區○○
路1 段27號房地有訴訟糾紛，於97年4 月25日11時15分許，原告丁○○、乙○○陪同陳彩月及本院民事執行處執行人員至上址實施強制執行，在該處所外之巷道，與被告戊○○、丙○○發生口角衝突，詎被告丙○○竟基於公然侮辱之犯意，公然以「醜查某」、「瘋查某」、「不要臉」、「三八」、「幹」（台語）等足以貶損他人人格之言詞，當場辱罵原告丁○○；被告戊○○則基於傷害之犯意，掌摑原告乙○○左臉頰及頭部耳後，致原告乙○○受有左耳後輕微浮腫之傷害。
㈡原告向本院地檢署對被告提出家庭暴力之傷害等告訴，本
院地檢署以97年度偵字第10365 號將被告提起公訴，復由本院刑事庭以98年度易字第13號刑事判決，判決被告丙○○公然侮辱、被告戊○○傷害罪名成立，各處罰金8,000元、拘役15日確定。
㈢本件若原告勝訴，則法定遲延利息自97年12月3 日起算。
㈣原告丁○○淡江大學大三肄業，未婚，任職於偉客商人門
市襄理，月入31,000-35,000 元，名下無存款及其他財產；原告乙○○德明技術學院畢業，未婚，任職普運公司會計，月入27,000-28,500 元，名下無存款及其他財產。
㈤被告戊○○國中畢業，為瘖啞人士，現無業中，育有2男1
女，長子25歲就讀二技1 年級，次子22歲在餐館打工，長女21歲就讀大學1 年級，名下財產總額約7,922,698 元；被告丙○○國中畢業，有1 男1 女，長子26歲，在美國就業中，長女23歲今年二專畢業，名下有13,090,914元。
㈥被告該當本件侵權行為。
乙、兩造所爭執之事項：本件精神慰憮金應以多少為宜？
四、本院得心證之理由如下：按因故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。
不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。其名譽被侵害者，並得請求回復名譽之適當處分。民法第184 條第1 項、第19
5 條第1 項前段分別定有明文。被告就其該當本件侵權行為之損害賠償責任一事，為兩造所不爭執，業如上述不爭執事項㈥，則原告請求被告賠償之金額，是否應予准許，分述如下：
（一）按名譽被侵害者，關於非財產上之損害，加害人雖負賠償責任，但以相當之金額為限。所謂相當，自應以實際加害情形與其名譽影響是否重大，及被害者之身分地位與加害人經濟狀況等關係定之。最高法院47年度台上字第1221號判例參照。查，被告丙○○在臺北市○○區○○路1 段27號處所外之巷道，對原告丁○○使用「醜查某」、「瘋查某」、「不要臉」、「三八」、「幹」（臺語發音，詳上揭不爭執事項㈠）等字眼，該行為確係足以詆毀、貶損原告丁○○在社會上之評價，並侵害其名譽，致原告丁○○受有相當精神上痛苦，則依上開規定，被告丙○○對原告丁○○因此所受之非財產上損害，自應負賠償之責。惟本院審酌本件事發經過、案發地點、兩造之社會地位、以及被告丙○○上開陳述對原告丁○○造成之實際損害程度，原告丁○○得請求被告丙○○賠償之非財產上損害，認應以5 萬元為適當，逾此數額之賠償請求，即無理由，應予駁回。
（二）另按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額。最高法院51年臺上字第223 號判例意旨參。查，被告戊○○在臺北市○○區○○路1 段27號處所外之巷道，因細故與原告乙○○發生爭執，竟出手掌摑原告乙○○左臉頰及頭部耳後，致原告乙○○受有左耳後輕微浮腫之傷害，該行為確係足以侵害原告乙○○之人格權，致原告乙○○受有相當精神上痛苦，則依上開規定，被告戊○○對原告乙○○因此所受之非財產上損害，自應負賠償之責。惟本院審酌本件事發經過、案發地點、兩造之社會地位、以及被告戊○○上開行為對原告乙○○造成之實際損害程度，原告乙○○得請求被告戊○○賠償之非財產上損害，認應以6 萬元為適當，逾此數額之賠償請求，即無理由，應予駁回。
五、綜上所述，原告丁○○、乙○○因被告丙○○、戊○○妨害名譽、傷害之侵權行為，請求依民法第184 條第1 項前段、第195 條第1 項，請求被告丙○○、戊○○各給付如主文第
1 項所示之款項及法定遲延利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求為無理由，應予駁回。
六、本判決主文第1 項，就被告敗訴部分，所命給付之金額未逾50萬元，依民事訴訟法第389 條第1 項第5 款規定，應依職權宣告假執行；至原告其餘假執行之聲請，則因訴之駁回而失所附麗，應予駁回。
七、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻防方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，故不另一一論述。又本件損害賠償事件乃刑事附帶民事訴訟，由刑事庭移送前來，迄本院言詞辯論終結為止，當事人並無任何裁判費或其他訴訟費用之支出，自無諭知訴訟費用負擔之必要，附此敘明。
八、據上論結，原告之訴為一部有理由，一部無理由，爰判決如
主文。中 華 民 國 98 年 9 月 4 日
民事第二庭 法 官 陳梅欽以上正本證明與原本無異。
如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
中 華 民 國 98 年 9 月 7 日
書記官 謝金宏