臺灣士林地方法院民事判決 98年度訴字第850號原 告 甲 ○訴訟代理人 呂秋 律師
謝良駿 律師被 告 中華國際股份有限公司法定代理人 乙○○訴訟代理人 許中銘 律師上列當事人間返還投資款等事件，本院於民國98年11月3 日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應給付原告新臺幣壹佰壹拾貳萬伍仟元，及自民國九十八年九月十二日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣貳萬零捌佰元，由被告負擔新臺幣壹萬貳仟壹佰捌拾柒元，其餘由原告負擔。
本判決於原告以新臺幣叁拾捌萬元供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣壹佰壹拾貳萬伍仟元為原告預供擔保或提存，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實 及理由
一、原告主張：伊於民國92年底，前往淡水綠野馬場學習馬術，而於93年6 月6 日購置馬匹Appllo，並與被告簽訂寄養契約，寄養有效期限自93年6 月6 日至95年6 月5 日止。嗣於95年11月6 日，又與被告簽訂超值終身會員意向書及付款協議書，約定原告繳交入會費新臺幣（以下同）200 萬元，加入被告超值終身會員，惟被告同意原告確定移民國外並馬匹一併帶出國外時，自Appllo離開馬場之日起，結算會費扣除寄養費後，退還剩餘金額。寄養費滿1 年以30萬元計，1 個月以2 萬5 千元計，未滿1 個月以足月計算。原告已依被告指示繳交入會費200 萬元。但被告於原告繳交入會費後，竟逐漸調升寄養費，由原本不必繳費調至1 萬元，嗣又於短時間內調升至1 萬5 千元。為此，原告已於98年2 月4 將馬匹Appllo遷離被告馬場，而終止兩造契約。嗣馬匹Appllo亦於98年9 月13日死亡，原告自應依補充解釋前開付款協議書，或依民法委任關係規定，參酌前開協議書之計算方式，將200萬元扣除2 年寄養費60萬元及3 個月寄養費7 萬5 千元後，返還原告入會費132 萬5 千元。被告拒不返還，為此提起本訴，請求被告返還入會費，並聲明：㈠被告應給付原告132萬5 千元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息。㈡訴訟費用由被告負擔。㈢原告願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：兩造簽訂超值終身會員意向書，由被告將綠野馬術股份有限公司股份（下稱綠野公司）及綠野馬術會員資格售予原告。兩造付款協議書則係買回之約定，由被告保留買回之權利。付款協議書所定原告確定移民國外，並將馬匹一併帶出國外之買回條件既未成就，被告不得行使買回權。且被告未曾於買回期限內，提出受領之價金，買回契約亦尚未發生效力。原告徒以馬匹遷出，訴請被告返還所受領之價金，顯無理由。故請求駁回原告之訴並命原告負擔訴訟費用。又如受不利益判決，願供擔保請准宣告免予假執行。
三、本院之判斷：㈠本件原告主張兩造於95年11月6 日簽訂超值終身會員意向書
及付款協議書，原告已依前開意向書及付款協議書，並依原告指示繳納入會費200 萬元等情，為兩造所不爭執，並有原告提出之前開意向書影本（見本院第13頁）、付款協議書影本（見本院卷第24頁）、活期性存款歷史明細查詢單（見本院卷第14頁至第15頁）附卷可查，堪信為真實。
㈡查兩造為前開意向書及付款協議書之契約當事人，且由前開
協議書中明確記載：「原告加入『被告超值終身會員』」等文字，可以知悉被告為原告成為終會員之服務提供者。而前開意向書，以原告為立意向書人，被告為經營管理人，由原同意繳交入會費200 萬元予被告，參加被告所有之綠野馬術俱樂部（綠野公司）之超值終身會員，其權利包括：⒈每1位會員資格於委託經營期間可享有1 匹馬之免費寄養調教權利。⒉可轉讓會員資格，其手續費10萬元由俱樂部收取作為未來活動及增建修繕基金。⒊定期舉辦會員聚會活動。⒋擁有俱樂部之一切硬體設施。⒌擁有土地承租權及未來承購或轉售利潤分配權。⒍綠野公司股東。⒎原終身會員皆可升等為當然會員享有一切與會員相同之權利。⒏會員招收滿15名且經全體股東（會員）同意時採不對外營業，僅對本俱樂部之會員服務並採門禁管理。觀其契約內容，雖涉及原告成為綠野公司股東之相關事項，但原告既支付被告200 萬元而取得被告終身會員資格，原告成為終身會員會後，被告乃立於經營管理人之地位，負有於一定期間內提供免費寄養調教馬匹（委託經營期間）、持續定期舉辦會員聚會活動、提供原告使用綠野馬術俱樂部設施等服務之義務，該契約即具有繼續性契約之特徵。此與一般買賣股權契約顯然有間，被告辯稱兩造間僅成立買賣契約，並非可採。
㈢參酌原告原本係因寄養馬匹，而與被告簽訂寄養契約（見本
院卷第11頁）。被告於寄養契約屆期之際，再以加入超值終身會員之名，與原告簽訂前開意向書，且於付款協議書但書言明：被告同意原告確定移民國外並馬匹一併帶出國外時，自Appllo離開馬場之日起，結算會費扣除寄養費後，退還剩餘金額。寄養費滿1 年30萬元，1 個月2 萬5 千元，未滿1個月以足月計算之內容。可知兩造訂立終身會員意向書，其主要契約精神及目的，在於原告以終身會員身分，終身接受被告有關馬術或馬匹之服務，並得使用被告所有綠野俱樂部之設施。至於意向書有關原告取得綠野公司股權之內容，毋寧係以使終身會員成為綠野公司股東之方式，保障會員各項權益。此由綠野公司於95年7 月5 日資本總額不過為600 萬元，而被告於意向書載明預計招收終身會員15人，入會費每人為200 萬元，所收取之款項總計高達1,500 萬元，明顯超出綠野公司總資本額甚多，且被告依約使原告成為綠野公司股東時，其股款僅有20萬元，為入會費200 萬元之10分之1，且其餘入會費亦未納為綠野公司資產，更可證兩造間之契約非單純股份買賣契約，而係以持續提供服務為主要目的之繼續性契約。
㈣按民法債編第2 章「各種之債」各節所規定之契約，固可謂
為有名契約，但並不能因而涵蓋所有類型之契約，本於契約自由之原則，倘當事人因自由訂定而不能歸類之其他無名契約，自仍可類推適用民法相關之規定。又繼續性供給契約，乃當事人約定一方於一定或不定之期限內，向他方繼續供給定量或不定量之一定種類、品質之物或服務，而由他方按一定之標準支付價金之契約。是無名之不定期繼續性供給契約，亦應同可類推適用民法相關之規定（最高法院94年度台上字第1860號判決亦採此見解）。本件兩造間契約關係，既具有繼續性，依照前開說明，應可類推適用民法不定期契約相關之規定。而民法債編第2 章各種之債，有關繼續性契約，包括租賃、僱傭、委任、代辦、保證等，若未定期限者，除有契約自由之社會化情形外（如耕地租賃關係限制出租人之終止權、僱傭關係限制雇主之終止權），原則上均賦予契約當事人隨時終止之權限（見民法第450 條第2 項前段、第48
8 條第2 項前段、第561 條第1 項前段、第754 條第1 項、第756 條之4 第1 項），是原告自得類推前開各條規定，隨時終止兩造間之超值終身會員契約。至兩造付款協議書有關：被告同意原告確定移民國外並馬匹一併帶出國外時，自Appllo離開馬場之日起，結算會費扣除寄養費後，退還剩餘金額。寄養費滿1 年30萬元，1 個月2 萬5 千元，未滿1 個月以足月計算之約定，衡情僅係原告得隨時終止契約及隨時終止契約後，如何退還入會員費為舉例約定而已，不得據此約定，即謂原告若非移民併將馬匹帶出國，不得隨時終止契約。
㈤原告既於98年2 月4 日將所有馬匹Appllo遷出被告馬場，並
於98年7 月9 日起訴請求被告依補充解釋前開付款協議書或依民法委任關係規定，參酌前開付款協議書之計算方式，將
200 萬元扣除2 年寄養費60萬元及3 個月寄養費7 萬5 千元後，返還原告入會費132 萬5 千元，應認原告已於98年9 月11日起訴狀繕本送達被告時起，合法終止兩造間超值終身會員契約。
㈥原告繳交之入會費成為終身會員，其契約目的乃在取得被告
持續於將來提供之各項服務，已詳如前述。則原告繳納之入會費，堪認為原告享有終身會員服務之對價，而具有預付價金之性質。兩造付款協議復已就原告隨時終止兩造契約後，被告應返還原告入會費之數額計算為明確之約定，被告自得依該付款協議書返還原告入會費。而原告於98年9 月11日終止兩造契約，距95年11月6 日簽約時已歷2 年10月有餘，依兩造付款協議書，原告繳予被告之200 萬入會費，經扣除其中2 年60萬元之寄養費及其中11個月27萬5 千元之寄養費，所餘112 萬5 千萬元，原告得請求被告返還。
㈦末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，民法第229 條第2 項、第233 條第1 項亦有明定。本件被告應返還原告之入會費112 萬5 千元，其給付並無確定期限，原告起訴請求，並送達起訴狀繕本，依照前開說明，已生催告效力。被告自受催告時起，應負遲延責任。是原告請求被告自起訴狀繕本送達之翌日（即98年8 月18日）起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之遲延利息，核屬有據。
四、綜上所述，本件原告起訴請求被告返還入會費132 萬5 千元及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之遲延利息，於112 萬5 千元及自98年9 月12日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算利息之範圍內，為有理由，應予准許。逾此部分，則無理由，應予駁回。又原告之請求經本院准許部分，兩造分別陳明願供擔保，請准聲請宣告假執行或免予假執行，經核均無不合，爰分別酌定相當金額准許之。至原告之訴經本院駁回部分，其假執行聲請已失所附麗，應予駁回之。
五、本件為終局之判決，爰依職權確定訴訟費額為2 萬800 元（即第一審之裁判費用），並命兩造依原告負擔8,613 元，被告負擔1 萬2,187 元之比例負擔。
六、訴訟費用裁判之依據：民事訴訟法第79條、第87條第1 項。中 華 民 國 98 年 11 月 17 日
民事第二庭法 官 周群翔以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
中 華 民 國 98 年 11 月 17 日
書記官 阮弘毅