臺灣士林地方法院民事判決 98年度重訴字第222號原 告 甲○○
樓被 告 丙○○訴訟代理人 歐斐文律師上列當事人間請求給付委任報酬等事件，本院於民國98年10月12日言詞辯論終結，判決如下：
主 文原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用新臺幣壹拾壹萬貳仟叁佰貳拾元由原告負擔。
事 實 及 理 由
一、原告起訴主張：被告於民國85年4 月前，原係萬裕工程營造股份有限公司（下稱萬裕公司）之董事長，並持有該公司共計3 萬股之股份，後於85年4 月間將前述股份信託讓與予原告，被告並委任原告擔任萬裕公司名義上之負責人。原告原非萬裕公司之股東，乃為報答訴外人陳啟禮之恩情，經陳啟禮介紹，始接受被告所託，受託持有被告名下股份，並受委任擔任該公司董事長一職，實際上，原告並未實際出資，亦未支付前手股東即被告任何股款價金，僅單純受託持有該等股份。當時兩造言明，原告受託持有前開股份及擔任名義負責人之報酬以每月新臺幣（下同）5 萬元另加30萬元計算，被告應按年給付90萬元，至遲應於原告卸任董事長乙職後給付完畢，惟原告擔任萬裕公司董事長乙職自85年至93年共八年期間，被告依約應給付原告報酬共720 萬元，迄今卻分文未付。且因原告僅係受任擔任萬裕公司名義負責人，如有任何必要費用支出，依民法第546 條規定，委任人即被告自負應償還責任，惟原告前後因處理本件委任事務所支出之相關費用如訴訟費用、罰金等共計420 萬元，被告亦置之不理，迄今分文未付。爰依信託法第38條第1 項、民法第547 條、第548 條、第546 條第1 項至第3 項規定，請求被告給付原告1,140 萬元等語。並聲明：㈠被告應給付原告1,140 萬元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息5 ％計算之利息。㈡願供擔保請准宣告假執行。
二、被告則以：被告並未委任原告擔任萬裕公司董事長，兩造間亦無無任何信託或委任關係存在，自無從為委任報酬之約定，原告係擔任萬裕公司董事長，委任關係應存在原告與萬裕公司間，縱有委任報酬，亦應向萬裕公司請求，況原告亦未證明有委任報酬之約定，關於代墊款部分，如係為公司業務支出，亦應存在於萬裕公司與原告間，原告請求被告給付報酬及代墊款均無理由云云資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
三、得心證之理由：本件原告主張被告將萬裕公司股權3 萬股信託登記於原告名下，並委任原告擔任萬裕公司董事長，約定委任報酬每年為90萬元，原告並因此支出處理該委任事務之必要費用420 萬元等情，為被告所否認，而以前開情詞置辯，是本件兩造之爭點，即在於兩造間有無股權信託及委任契約之法律關係存在。經查：
㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，
，民事訴訟法第277 條前段定有明文。本件原告主張兩造間有股權信託及委任契約存在之事實，既為被告所否認，即應由原告就此有利於己之事實負擔舉證責任。惟查：原告固聲請調閱萬裕公司登記資料為證，然由前開萬裕公司登記資料觀之，被告自82年起至85年間擔任萬裕公司董事長，期間其所持有萬裕公司股份數均為1 萬5,700 股，並無3 萬股股份得於85年原告擔任萬裕公司董事長時轉讓予原告，且於原告擔任萬裕公司董事長後，被告仍持有萬裕公司股份1 萬5,70
0 股（本院卷第72-80 頁），可認被告所持有萬裕公司股份股數，在原告受讓其所主張之3 萬股股份期間，並無變動，則原告所述被告有將萬裕公司股份3 萬股轉讓或信託登記予原告之事實，即難認為真實。此外，原告復無法舉證以實其說，自難認其主張其與被告間有股權信託及委任契約存在之事實為真正，則原告依據股權信託契約、委任契約等法律關係請求被告給付報酬及代墊款項共計1,140 萬元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息5 ％計算之利息，即屬無據，應予駁回。
㈡至原告雖聲請傳喚證人乙○○到庭作證，然原告自承證人乙
○○於其與被告談委任時並不在場（本院卷第92頁），且由其所陳報之訊問事項觀之，實與本件兩造間有無股權信託及委任契約存在之待證事實無關，況本院依其所陳報之地址通知證人乙○○為寄存送達後亦無人領取，是本院認無再予傳喚之必要，附此敘明。
四、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決不生影響，無一一論述之必要，併予敘明。
五、本院依職權定本件訴訟費用額為112,320元（第一審裁判費112,320 元），應由原告負擔。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第87條第1 項。中 華 民 國 98 年 10 月 26 日
民事第二庭 法 官 藍雅清以上正本證明與原本無異。
如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
中 華 民 國 98 年 10 月 27 日
書記官 蘇意絜