臺灣士林地方法院民事判決 98年度重訴字第344號原 告 庚○○
辛 ○上二人共同訴訟代理人 何邦超律師
丙○○被 告 壬○○
乙○○○訴訟代理人 甲○○上列當事人間拆屋還地事件，本院於99年6 月4 日言詞辯論終結，判決如下：
主 文原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：坐落臺北縣○○鄉○○段○里○○段（以下均同段）305 、305-2 、305-7 、305-12地號土地（下稱系爭土地）均為原告共有。詎被告乙○○○，無正當法律權源，以其所有之寺廟建物、廁所、旗竿臺、牌樓基座等地上物（下稱系爭土地物），占用305-2 地號土地如附圖所示B 部分（寺廟，面積794 平方公尺）、H 部分（廁所，面積4 平方公尺）、I 部分（旗竿臺，面積12平方公尺）、J 部分（牌樓基座，面積1 平方公尺）、305-7 地號土地如附圖所示E 部分（寺廟，面積47平方公尺）、305 地號土地如附圖所示F部分（寺廟，面積441 平方公尺）、305-12地號如附圖所示
K 部分（牌樓基座，面積4 平方公尺）、L 部分（牌樓基座，面積5 平方公尺）。另被告亦無權占有上開土地全部，為此爰依民法第767 條第1 項前段、中段，請求被告乙○○○將系爭地上物拆除，並請求被告自上開寺廟遷出，將系爭土地全部返還原告等語，故聲明：㈠被告乙○○○應將系爭地上物拆除。㈡被告應自上開寺廟遷出，將系爭土地全部返還原告。㈢訴訟費用由被告負擔。㈣願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：上開建物係被告乙○○○集信徒捐贈資金興建完成，屬寺廟桃源殿所有，非被告乙○○○所有。而系爭土地亦以信徒捐贈資金購買，僅登記在被告壬○○名下，實際上仍屬桃源殿所有。是以系爭土地設定抵押權時，土地與房屋同屬一人所有，並僅以土地設定抵押權，嗣經拍賣抵押物而由原告拍定取得土地所有權，致土地與建物所有權人不同，依民法第876 條規定，應視為已有地上權之設定，或依民法第425 條之1 ，應認原告與桃源殿間存有租賃關係。縱認土地為被告壬○○所有，寺廟地上物為乙○○○所有，因2 人為女婿岳母之至親關係，並同為桃源寺服務，且寺廟興建時，已得當時土地所有權人即被告壬○○之同意，依民法第87
6 條或第425 條之1 規定意旨，亦應視為已有地上權設定或有租賃關係存在等語置辯，故請求駁回原告之訴及假執行之聲請並命原告負擔訴訟費用。
三、本院之判斷：㈠原告不得請求被告乙○○○拆除系爭地上物：
⑴按所有人對於妨害其所有權者，得請求除去之。民法第76
7 條第1 項中段固有明文。惟房屋或地上物之拆除，為事實上之處分行為，未經辦理所有權第一次登記之建物，僅所有人或有事實上處分權之人，方有拆除之權限。而房屋戶口設籍之人或占有人，非必為房屋所有人或有事實上處分權。故不能僅憑戶籍設於系爭房屋，或占有該房屋，即認該人有事實上處分權，而命其拆屋還地（最高法院97年度台上字第1101號判決，亦同此見解）。又寺廟財產及法物為寺廟所有，由住持管理之。監督寺廟條例第6 條定有明文。
⑵系爭地上物為桃源殿所有，被告乙○○○對之不具事實上處分權限：
⒈查系爭地上物主體為寺廟，另設有廁所、旗竿臺、牌樓
及其基座，由被告乙○○○管理，此有現場照片附卷可查（見本院卷第52頁至第60頁、第116 頁至第119 頁）。觀諸被告提出之台灣道教總會團體會員證書、財團法人台北縣道教會團體會員證書（見本院卷第123 頁至第
124 頁）、捐建感謝啟事表、香油錢名單（見本院卷第72頁至第92頁），及證人丁○○於本院審理時證稱：桃源殿本來在臺北，後來遷移到淡水山裡，祭祀太佛母，遷移時主殿另行興建，主神從台北請過去，伊是去拜拜，也會捐香油錢等語（見本院第134 頁）、證人己○○亦證稱：桃源殿原本在松山，被告乙○○○說主神太佛老母會自己找地方，所以遷到山上，桃源殿在石門，由淡水往石門方向，從淡金公路26號橋右轉過去…78年伊就去那裡拜拜，伊讓主神太佛老母當義子，每年農曆6月19日都會去參加法會，年初九也會去祭祀天公，並有捐款等語（見本院卷第135 頁），衡情足認系爭地上物客觀上以寺廟之形式上存在，且係被告乙○○○利用信徒之捐款或香油錢興建，而屬寺廟桃源殿之財產，依照監督寺廟條例第6 條規定，系爭地上物應屬寺廟所有，並非被告乙○○○所有無訛。
⒉本院97年度執字第18330 號強制執行事件就系爭土地拍
賣之公告，雖記載「305 、305-2 地號上有建物…門牌號碼臺北縣○○鄉○里○路○○號，為乙○○○所有」等語，此經本院調取前開執行卷宗核閱屬實。惟本院前開拍賣公告，並無實體認定之效力。況本院就系爭土地另曾以93年度執字第10631 號強制執行事件，實施拍賣，拍賣公告則記載「本件19筆土地於民國76年間由債務人提供予其岳母即第三人吳陳秋鑾興建廟宇桃源殿，吳陳秋鑾集合信徒出資於305-2 地號土地上興建鐵架石綿瓦造之斗母殿及客房等面積758 平方公尺，於305 地號土地上興建茅草屋頂（79年改建鐵皮屋頂）之主殿供奉太玄聖母，於86年間又於305-2 地號上加建廁所8 平方公尺之未保存登記建物」，二次記載亦不盡一致，尚不得僅以前者之記載，認定系爭地上物為被告乙○○○自行出資興建而屬被告乙○○○所有。
⒊被告壬○○雖曾於97年5 月28日本院97年度執字第1833
0 號強制執行事件至現場勘測時表示：桃源殿為被告乙○○○所建及管理等語。惟被告乙○○○為桃源殿之管理者，衡情即為興建桃源殿之主事者，被告壬○○表示桃源殿為被告乙○○○所建，在口語上尚非不能包括被告乙○○○集合信徒資金興建之情形。被告壬○○既非明確表示係被告乙○○○出資，自不能僅以被告壬○○前開表示，即認系爭地上物由被告乙○○○自行出資興建而屬乙○○○所有。
⒋又被告雖均自承設籍在系爭地上物之臺北縣石門鄉阿里
磅55號內等語，惟房屋戶口設籍之人或占有人，非必為房屋所有人或有事實上處分權。故亦不能僅憑戶籍設於系爭房屋，或占有該房屋，即認該人有事實上處分權，。
⑶被告乙○○○就系爭土地物既不具事實上處分權限，依照
前開法律規定及說明，原告訴請被告乙○○○拆屋還地，即非有據。
㈡原告不得請求被告自系爭地上物遷出，並返還系爭土地：
⑴按依民法第767 條第1 項規定，請求除去妨害者，須以所
有權人為限。而系爭地上物為桃源殿所有，已如前述。是原告並非系爭地上物所有權人。原告既非系爭地上物之所有權人，無從依據民法第767 條第1 項中段規定，請求被告自系爭地上物遷出。
⑵查系爭地上物占用305-2 地號土地如附圖所示B 部分（寺
廟，面積794 平方公尺）、H 部分（廁所，面積4 平方公尺）、I 部分（旗竿臺，面積12平方公尺）、J 部分（牌樓基座，面積1 平方公尺）、305-7 地號土地如附圖所示
E 部分（寺廟，面積47平方公尺）、305 地號土地如附圖所示F 部分（寺廟，面積441 平方公尺）、305-12地號如附圖所示K 部分（牌樓基座，面積4 平方公尺）、L 部分（牌樓基座，面積5 平方公尺），則經本院會同地政機關前往現場勘測屬實，製有勘驗筆錄及複丈成果圖（即附圖）可證。而原告主張被告設籍、居住、管理並使用系爭地上物，雖為被告所不爭執足認被告亦有占有使用系爭土地情形。然系爭地上物既屬桃源殿所有，被告乙○○○為桃源殿之管理者，已詳述如前。另被告壬○○為被告乙○○○之女婿，則為兩造所不爭執。則被告顯係為輔助桃源殿管理廟產而占有使用系爭土地，而為占有輔助人，並非自主之占有人，原告不得請求被告返還系爭土地。
四、綜上所述，被告乙○○○就系爭地上物並無事實上處分之權限，原告不得請求其拆除系爭地上物。又原告並非系爭地上物之所有權人，不得請求被告自系爭地上物遷出，且被告非自主占有系爭土地，原告亦不得請被告返還系爭土地。從而原告請求被告乙○○○應將系爭地上物拆除、被告應自上開寺廟遷出，將系爭土地全部返還原告，為無所據，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請，亦失所附麗，應併予駁回之。
五、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。
中 華 民 國 99 年 6 月 18 日
民事第二庭 法 官 周群翔以上正本證明與原本無異。
如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
中 華 民 國 99 年 6 月 18 日
書記官 游育慈