臺灣士林地方法院民事判決 98年度重訴字第71號原 告 丙○○
乙○○共 同訴訟代理人 王乙凡律師
盧天成律師共 同複代理人 林輝豪律師被 告 壬○○ 現於臺北士林看守所羈押中兼訴訟代理 甲○○人被 告 辛○○ 現於臺北士林看守所羈押中
庚○○癸○○上 三 人訴訟代理人 葉宏基律師被 告 戊○○ 現於臺北士林看守所羈押中
丁○○兼上二人訴訟代理人 己○○○上列當事人間刑事附帶民事訴訟請求損害賠償事件，經本院刑事庭裁定（97年度附民字第176 號）移由本院審理，本院於民國99年5月18日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應連帶給付原告丙○○新台幣壹佰伍拾壹萬柒仟壹佰陸拾玖元，及自民國九十七年七月二十六日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
被告應連帶給付原告乙○○新台幣壹佰伍拾肆萬壹仟伍佰叁拾捌元，及自民國九十七年七月二十六日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
本判決第一項於原告丙○○以新台幣伍拾萬元供擔保後，得假執行。
本判決第二項於原告乙○○以新台幣伍拾壹萬元供擔保後，得假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告起訴主張：被告壬○○、辛○○及戊○○於97年2 月26日下午12時許，因債務糾紛，由辛○○駕駛車號0000-00 之休旅車，邀被害人杜承恩上車談判。嗣被告壬○○、辛○○及戊○○基於妨害自由之犯意聯絡，由被告壬○○、戊○○合力以黑色束帶將杜承恩之雙手反綁於背後，共同壓制杜承恩以剝奪其行動自由，壬○○並以球棒毆打杜承恩，致杜承恩受有頭部鈍挫傷等重大傷害，被告等人更於前揭車輛內將杜承恩勒絞而死，合力掩埋遺棄杜承恩之屍體於台北市○○區○○路附近之產業道路。原告為杜承恩之法定代理人，自得對被告壬○○、辛○○、戊○○依民法第184 、185 條之規定；並得對渠等法定代理人甲○○、庚○○、董苪翎、丁○○、己○○○，依民法第187 條規定，請求連帶賠償。為此，原告丙○○請求被告連帶賠償：殯葬費新台幣（下同）131,382 元、撫養費用385,787 元及精神慰撫金300 萬元，合計3,517,169 元；原告乙○○請求被告連帶賠償：撫養費用541,538 元、精神慰撫金300 萬元，合計3,541,538 元。
並聲明：㈠被告應連帶給付原告丙○○3,517,169 元；被告應連帶給付原告乙○○3,541,538 元，及均自起訴狀繕本送達對造之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。㈡願供擔保准為假執行。
二、被告部分：
（一）被告壬○○、甲○○則以：對原告感到很抱歉，也願意盡全力賠償原告，但原告請求一次付清250 萬元的金額實在太高，不是能力所能負擔。願意以由原告買金額約300 萬元的房子，由其以分期付房貸的方式，賠償原告所請求的金額。或原告請求250 萬元，第一次先支付原告50萬元，剩下的200 萬元願意每個月支付1 萬元等語置辯。並聲明：駁回原告之訴。
（二）被告辛○○、庚○○、癸○○則以：衡諸本院97年度重訴字第8 號判決及台灣高等法院98年度上重訴字第6 號刑事判決，均未認定被告辛○○之購買繩索是否構成造意或幫助行為，且被告辛○○係購買繩索交付被告壬○○，則被告辛○○購買繩索是否與壬○○以童軍繩纏繞杜承恩身上致死，有無相當因果關係，自令人起疑。故被告辛○○購買繩索與壬○○纏繞杜承恩致死之事實，並無相當因果關係等語置辯。並聲明：駁回原告之訴。
（三）被告戊○○、丁○○、己○○○則以：因為被告戊○○不懂事而做錯事，渠等承認有錯，願意賠償原告，也很誠意願與原告和解。亦曾到原告的家告訴原告，願意以50萬元與原告和解，並先拿20萬元給原告。只是原告要求100 萬元才願意和解，金額太高了，實非渠等能力所能負擔等語置辯。並聲明：駁回原告之訴。
三、本件經兩造協議後簡化爭點如下：
甲、兩造所不爭執之事項：㈠被告壬○○、辛○○及戊○○於97年2 月26日下午12時許
，因債務糾紛，由辛○○駕駛車號0000-00 之休旅車，邀被害人杜承恩上車談判，嗣被告壬○○、辛○○及戊○○基於妨害自由之犯意聯絡，由被告壬○○、戊○○合力以黑色束帶將杜承恩之雙手反綁於背後，共同壓制杜承恩以剝奪其行動自由之事實㈡壬○○於97年2 月26日下午12時許於前揭車輛內，以球棒
毆打被害人杜承恩，致杜承恩受有頭部鈍挫傷、雙眼結膜出血、右大腿遠端內側血腫12x3公分、大腿前側血腫20x10 公分之傷害之事實。
㈢被害人杜承恩於97年2 月26日下午1 時許，於前揭車輛內
遭勒絞而死亡，且杜承恩死後體內驗出有酒精及K 他命毒品反應之事實。
㈣被告壬○○與辛○○於97年2 月26日晚上11時許，合力掩
埋遺棄被害人杜承恩之屍體於台北市○○區○○路附近之產業道路之事實。
㈤被害人杜承恩因受被告壬○○、戊○○毆擊，受有頭部前
額偏右側10乘15公分及8 乘8 公分於前額中線及左側額頂皮下瘀青紅腫出血、前頂枕區中區8 乘8 公分皮下出血及帽狀腱膜區出血、眼瞼皮下出血、雙眼球出血及水腫、雙眼結膜出血、雙肩胸區及前胸區瘀血、胸骨柄上緣7 乘3公分皮下出血、胸骨體下緣局部出血約5 乘1公 分、前胸骨柄下緣第5 、6 肋骨皮下出血3 乘2 公分、左手肘3 乘
2 公分皮下瘀青挫傷、右大腿前側20乘10 公 分擦挫傷等傷害，並因絞縊、扼頸部致窒息，最後因呼吸性休克而死亡之事實，有檢察官相驗屍體證明書、驗斷書、照片及法務部法醫研究所解剖報告書、鑑定報告書在卷可稽（見相驗卷第16頁、第17至22頁、第24至62頁、第66至69頁、第71至75頁）。
㈥證人董立心於本院刑事庭證稱：「後來有1 筆十幾萬的錢
，壬○○欠杜承恩十幾萬，也是職棒簽賭的事情，是杜承恩向壬○○簽賭，然後贏了十幾萬元的錢，然後壬○○還沒有給杜承恩。」、「他（指杜承恩）請我打電話給壬○○，要我跟壬○○對話，就是為了催討那筆十幾萬的債務，就是他贏得的那筆錢。他叫我用擴音的方式，請我和壬○○談，談話的內容是壬○○他說也沒有辦法，之後他說他是兄弟，杜承恩只是業績幹部，要幹掉他，隨時都可以。」等語（見本院刑事卷㈡第67、69 頁 ）；又證人蕭叡鴻於本院刑事庭證稱：「（00000000 00 是否你的手機號碼？）是的。」、「（你是否認識杜承恩、壬○○、辛○○、戊○○？）我只認識杜承恩，但是我聽過壬○○的名字，我知道他綽號是小豪。」、「（是否知道杜承恩與壬○○之間的金錢糾紛？）大概知道，他們有在賭職棒，是壬○○是組頭，杜承恩有無當組頭我就不清楚，杜承恩是壬○○的下線。」、「（就簽賭的事情他們有無積欠對方金錢？）壬○○欠13萬元，但是，杜承恩就我所知他沒有欠壬○○錢。」、「（2 月17日之後一直到2 月26日之間，杜承恩有無提到這件事情後續發展？）他一直跟壬○○要錢，因為壬○○另外有欠杜承恩錢拾參萬，但是這條他幫壬○○擔的有無付給他老大，我就不清楚。」、「（2月25日晚上10點51分杜承恩有打電話給你，這通電話講了
1 、2 分鐘，通話內容？）他一直跟我說，他要不到錢，他很煩，我不清楚杜承恩平日有無工作。」、「（2 月25日晚上你們通話時，杜承恩有無提到要用什麼方式跟壬○○要錢？）他說要打電話找壬○○要這筆13萬元。」等情（見本院刑事庭卷㈢第9 至13頁）；而證人即被害人杜承恩之父丙○○於本院刑事庭指稱：「有一次在杜承恩電話手機錄音中，是我兒子有錄音，時間在97年1 月底2月 初，我聽到我兒子與壬○○的對話，裡面我兒子說『小豪（指被告壬○○），我之前有義氣幫你承擔這些債務，現在你欠我十幾萬，我這些錢97年2 月22日之前，因為向同學借的錢，他們要註冊了，一直逼著我要，請你快點還我錢』壬○○就說『你逼什麼？逼我現在沒錢！我是混堂口的，你只是大學生，要做掉你還不容易』我兒子就很生氣說『誰怕誰？你年紀比我小，如果你再不還錢，我就把你上次的事情，告訴你大哥偉志，我知道你大哥的電話』壬○○就苦苦哀求我兒子。」等語在卷（見本院刑事庭卷㈠第
127 至128 頁）；且被害人杜承恩之筆記本內頁上亦有記載「0000000000小豪」、「豪，131000」等內容（見本院刑事庭卷㈠第213 至215 頁）。
㈦被告壬○○、辛○○、戊○○於偵查中分別詰稱：「那是
小球棒，我就抓著他（指杜承恩）的手打，一開始打他的手，後來他一直衝撞，我就打他的頭。…被害人本來要開門出去，雞肉（指被告戊○○）幫我抓住杜承恩的1 隻手」（見偵字第3386號卷第50至54頁）；「（杜承恩是怎麼死的？）被勒死的。」、「（是誰勒死的？）壬○○。」、「（用什麼東西？）繩子，是白色的繩子。」、「（白色的繩子哪來的？）壬○○叫我去買的。」、「（你為何說杜承恩是被壬○○用繩子勒死的？）最後他死的時候，我有看到，勒的時候，我在開車。」（見偵字第3518號卷第190 至197 頁）；「（被害人有無試圖要脫逃？）有，當時他是趴著，綁手之後就換位了，等於是綁了他之後我們讓他雙手朝後，他的臉壓著椅墊，他一直想要掙扎起來，但起不來」（見偵字第3386號卷第183 至197 頁）等語；且被告壬○○於偵訊時亦供稱：除了用球棒打杜承恩外，還有用繩子勒他的脖子，繩子是載了他之後，在中和買的，買繩子之前我就有打杜承恩，用繩子勒住杜承恩時是雞肉（指被告戊○○）和我一起拉的，雞肉他也是拉繩子（見偵字第3386號卷第76至78頁）等語。
㈧原告丙○○學歷為輔仁大學畢業，原任職於英國保誠人壽
擔任業務，現已退休，目前無業無收入，財產狀況僅有存款十餘萬元，無不動產；原告乙○○學歷為育達商職畢業，原任職於英國保誠人壽擔任業務，現已退休，目前無業無收入，財產狀況僅有存款十餘萬元，無不動產。
㈨被告壬○○學歷為高中肄業，無業無收入，無財產；被告
甲○○目前任職於紡織產業綜合研究所，每月薪資為4 萬元，無不動產。
㈩被告辛○○學歷為高中肄業，無業無收入，無財產；被告
癸○○學歷為國中畢業，目前以販售便當為業，名下財產有位於台北縣中和市○○路○○○ 巷○○弄○○號之土地與建物不動產一筆，價值約800 多萬元，並貸款600 多萬元；被告庚○○學歷為國中畢業，目前無業無收入，無不動產。被告戊○○學歷為高中肄業，無業無收入，無財產；被告
己○○○學歷為大理國中，目前無業，右腳行動不便領有身心殘障手冊；被告丁○○學歷為中和國小畢業，以一台小手推車賣木瓜及芭蕉維生，一天收入約為300 元到500元。
被告同意連帶賠償原告丙○○請求之撫養費用385,787 元
、殯葬費用131,382 元，及原告乙○○請求之撫養費用541,538 元。
本案若原告勝訴，則法定遲延利息自97年7 月26日起算。
被告辛○○曾對杜承恩為妨害自由及遺棄屍體。
被告該當本件侵權行為損害賠償，並負連帶賠償責任。
乙、兩造所爭執之事項：原告請求精神慰憮金各300 萬元是否過高？
四、本院得心證之理由如下：按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。不法侵害他人致死者，對於支出醫療及增加生活上需要之費用或殯葬費之人，亦應負損害賠償責任。被害人對於第三人負有法定扶養義務者，加害人對於該第三人亦應負損害賠償責任。不法侵害他人致死者，被害人之父母、子女及配偶，雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第18
4 條第1 項前段、第192 條第1 項、第2 項及第194 條分別定有明文。被告就渠等該當本件侵權行為之損害賠償責任負連帶賠償一事，為兩造所不爭執，業如上述不爭執事項，則原告請求被告連帶賠償各項金額，是否應予准許，分述如次：
（一）原告丙○○請求喪葬費用131,382 元部分：就原告丙○○所請求喪葬費用131,382 元部分，為被告所不爭執，詳如上述不爭執事項所載 ，自應准許。
（二）原告丙○○請求撫養費用385,787 元、原告乙○○請求撫養費用541,538 元部分：
就原告丙○○所請求撫養費用385,787 元、原告乙○○所請求撫養費用541,538 元部分，為被告所不爭執，詳如上述不爭執事項所載，自應准許。
（三）精神慰撫金各300 萬元部分：按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額。最高法院51年臺上字第223 號判例意旨參照。本件被害人為原告兒子，因遭被告壬○○、辛○○、戊○○3 人之不法侵害行為而死亡，致原告精神必受有重大痛苦；另被告甲○○、庚○○、癸○○、丁○○、己○○○分為被告壬○○、辛○○、戊○○之法定代理人，則依上揭法條與判例意旨說明，被告對原告因此所受之非財產上損害，自應負連帶賠償之責。而斟酌上揭兩造不爭執事項㈧、㈨、㈩、之學、經歷及經濟狀況，本件事發經過、案發地點、兩造之社會地位、年齡，以及被告上開行為對原告造成之精神上所受痛苦之程度等一切情狀，原告得請求被告連帶賠償之非財產上損害，認應各以100 萬元為適當，逾此數額之賠償請求，即無理由，應予駁回。
（四）綜上，原告丙○○得請求被告連帶賠償喪葬費用131,382元、撫養費用385,787 元、精神慰撫金100 萬元，共計1,517,169 元；另原告乙○○得請求被告連帶賠償撫養費用541,538 元、精神慰撫金100 萬元，共計1,541,538 元。
五、綜上所述，原告因被告該當本件侵權行為損害賠償，並負連帶賠償責任，請求被告連帶給付如主文第1 、2 項所示之款項及法定遲延利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求為無理由，應予駁回。
六、原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行。經核原告勝訴部分並無不合，爰酌定相當擔保金額准許之。至原告敗訴部分，其假執行之聲請即失所附麗，應予駁回。
七、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻防方法及訴訟資料經本院審酌後，核與判決不生影響，無逐一論駁之必要，併此敘明。又本件損害賠償事件乃刑事附帶民事訴訟，由刑事庭移送前來，迄本院言詞辯論終結為止，當事人並無任何裁判費或其他訴訟費用之支出，自無諭知訴訟費用負擔之必要，附此敘明。
八、據上論結，原告之訴為一部有理由，一部無理由，爰判決如
主文。中 華 民 國 99 年 6 月 1 日
民事第一庭 法 官 陳梅欽以上正本證明與原本無異。
如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
中 華 民 國 99 年 6 月 1 日
書記官 謝金宏