臺灣士林地方法院民事裁定 99年度事聲字第5090號異 議 人即 債權人 萬榮行銷顧問股份有限公司法定代理人 劉五湖代 理 人 王智仁相 對 人即 債務人 李瑞宸上列異議人對於本院司法事務官民國99年9 月15日98年度司執消債更字第110號認可更生方案之裁定聲明異議，本院裁定如下：
主 文異議駁回。
理 由
一、異議意旨略以：債務人正值壯年，具有相當之工作能力，日後薪資有增加之可能，應積極增加工作收入，以盡還款之誠意，其僅以目前每月收入約新臺幣（下同）2 萬5,000 元作為償債計畫，顯未盡最大之償債努力。又債務人前於94年2月間曾以買賣之名義，移轉現住地於其妹，亦有隱匿財產以規避追償之情形，原裁定未慮及消費者債務清理條例之立法目的，僅以債務人片面所陳而認可更生方案似嫌草率，對於債權人亦不公允，為此聲明異議，請求廢棄原裁定等語。
二、按債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，法院認更生方案之條件公允者，得不經債權人會議可決，逕依債務人之聲請或依職權以裁定認可更生方案，消費者債務清理條例第64條第1 項定有明文。經查，本件債務人聲請更生，前經本院以97年消債更字第268 號裁定開始更生程序在案，有該裁定在卷可參（本院98年度司執消債更字第110 號卷第6 頁）。又債務人確實有薪資所得，平均每月收入約2 萬5,200元，亦有債務人提出之員工在職證明書1 紙、98年度各類所得扣繳暨免扣繳憑單1 紙、淡水郵局之存摺內頁4 紙（均影本）附卷可稽（同上卷第194 、195 、212 至215 頁）。且原裁定認可之更生方案，並無消費者債務清理條例所列不得認可之事由，並已考量債務人每月薪資扣除每月清償金額1萬4,344 元後，尚餘1 萬856 元供債務人每月生活之用，與新北市（即升格前之臺北縣）每月最低生活標準1 萬792 元相較，並未逾一般人之生活程度，又債務人清償之期間長達
8 年，應認債務人已為更生方案盡最大之努力而屬合理。再參酌消費者債務清理條例之立法目的，本即在於使陷於經濟上困境之消費者，得藉更生程序清理債務，以妥適調整其與債權人之權利義務關係，保障債權人之公平受償，並謀求消費者經濟生活之更生機會，而非單以清償數額之多寡，作為認定更生方案是否公允之唯一標準。是以，考量本件債權人與債務人之利益衡平、債務人之償債能力與清償誠意及社會公益等因素，難謂原裁定認可之更生方案有欠公允之處。至異議人認債務人債務人正值壯年，具有相當之工作能力，日後薪資有增加之可能，應積極增加工作收入，以盡還款之誠意，其僅以目前每月收入作為償債計畫，顯未盡最大之償債努力云云。然債務人得否可覓得較高薪資之工作以增加收入，除本身之意願外，尚須恰有符合債務人條件之工作及機會，並非債務人一人必然可以達成，故尚難據此認定債務人有未盡還款之努力，或謂上開更生方案對於債權人未盡公允。至異議人另以債務人前於94年2 月間以買賣之名義，移轉現住地於其妹，有隱匿財產以規避追償云云。然查，異議人並未舉證以實其說，即難以此剝奪債務人更生之機會。況且債務人如確有隱匿財產情節重大之情形，異議人尚得依消費者債務清理條例第76條第1 項規定向本院聲請裁定撤銷更生，亦足以保障其權利，併此敘明。
三、綜上所述，原裁定所認可之更生方案，其內容核屬公允，復無消費者債務清理條例第63條、第64條第2 項規定不應認可之消極事由存在，不經債權人會議可決，依職權認可更生方案，於法洵無不合。異議人執上開事由聲明異議，均無理由，應予以駁回。
四、爰裁定如主文。中 華 民 國 100 年 1 月 17 日
民事第一庭 法 官 林政佑上為正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告，並繳納抗告費新臺幣1 千元。
中 華 民 國 100 年 1 月 17 日
書 記 官 林睿亭