臺灣士林地方法院民事裁定 99年度再字第2號再 審原 告 乙○○再 審被 告 有限責任台北縣淡水信用合作社法定代理人 甲○○上列當事人間清償借款事件，再審原告對於中華民國96年10月19日本院96年訴字第876 號第一審確定判決，提起再審之訴，本院裁定如下：
主 文再審之訴駁回。
再審訴訟費用由再審原告負擔。
理 由
一、按再審之訴，應於30日之不變期間內提起。其期間自判決確定時起算，但再審之理由發生或知悉在後者，自知悉時起算。此觀之民事訴訟法第500 條第1 項、第2 項規定可明。次按再審之訴不合法者，法院應以裁定駁回之。民事訴訟法第502條第1項亦規定甚明。
二、經核：
（一）本院96年度訴字第876 號判決，係於民國96年10月19日宣示。再審原告提起上訴，嗣因未繳納裁判費，於97年1 月
10 日 經裁定駁回上訴。其後再審原告提起抗告，經臺灣高等法院於97年3 月17日以97年度抗字第390 號裁定駁回其抗告，而於97年4 月17日確定在案。再審原告前於97年
8 月18日即曾就原確定判決提起再審之訴，經本院以其逾
30 日 不便期間，再審之訴不合法駁回在案，有本院97年度再字第4 號民事裁定影本可參。
（二）本件再審原告遲至98年11月6 日，復行提起本件再審之訴，雖其再審理由主張其於98年10月6 日閱卷，發現原案另一借據亦有變造之嫌，請求鑑定真偽，及聲對之前另一涉遭偽變造之文書特別商議條款亦進行鑑定（前已具狀提起確認文書真偽之訴）云云。然其並自陳：伊曾向原承審蕭法官提及，要求鑑定及確認，蕭法官答以看過了沒有偽造云云，不予比對調查，如何能辨別？等情。實則，再審原告無非係質疑原判決所憑其名義之借據有變造嫌疑，惟此乃再審原告於原判決審理期間、乃至收受判決時即已知悉或可得而知之情事，且屬原判決審理期間已提出或可得提出之攻擊方法。再審原告主張於98年10月6 日閱卷始發現知悉云云，顯非可採。準此，本件再審之訴，已逾30日之不變期間，參諸前揭說明，自非合法，應予駁回。
三、據上論結，本件再審之訴不合法，依民事訴訟法第502 條第
1 項，第95條，第78條，裁定如主文。中 華 民 國 99 年 2 月 26 日
民事第三庭 法 官 施月燿以上正本證明與原本無異。
如對本裁定抗告，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。
中 華 民 國 99 年 3 月 5 日
書記官 吳昀蔚