臺灣士林地方法院民事判決 99年度勞訴字第23號原 告 丁○○訴訟代理人 戊○○被 告 己○大旅社有限公司法定代理人 甲○○○訴訟代理人 乙○○
蔡樹基律師上列當事人間給付退休金等事件，本院於民國99年5 月25日言詞辯論終結，判決如下：
主 文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序部分：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張應受判決事項之聲明者，不在此限。民事訴訟法第255 條第1項第3款規定甚明。
二、本件原告起訴原聲明：被告應給付原告新臺幣（以下同）86萬4,852 元及利息，嗣於民國99年5 月25日變更其聲明為：
被告應給付原告100 萬8,852 元及利息。核原告所為，乃因就退休金基數之主張由22變更為28，而增加退休金請求之數額，並為聲明之擴張，依照前開法律規定，其訴之變更應予准許，先予敘明。
貳、實體部分：
一、原告主張：伊自83年3 月初起任職甜蜜蜜賓館，該賓館在85年間辦理清算，被告則於87年12月2 日為營利事業登記，因被告與甜蜜蜜賓館營業地點相同，經理人庚○○不變，勞工、營業項目也相同，又以「原甜蜜蜜」自稱，被告應繼受甜蜜蜜賓館之權利義務。而被告於98年間，數落原告年紀大，手腳慢，逼原告於96年8 月31日提出退休，卻遲未給付原告退休金。而原告自83年任職被告至96年退休，年資逾13年半，退休金基數為28，月薪為2 萬9,000 元，被告應給付原告之退休金為78萬2,000 元。另被告未依勞工保險條例為原告投保勞工保險，由原告自行投保，被告每月節省依原告月薪
2 萬9,000 元7.5%乘以70% 計算之勞保費，自83年3 月起至96年8 月31日止原告服務被告之149 個月期間，被告節省勞保費共22萬6,852 元，此應由被告負擔，被告應返還不當得利予原告。為此，爰依勞動基準法及勞工保險條例規定，請求被告給付退休金及不當得利等語，並聲明：被告應給付原告100 萬8,852 元及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年利率百分之5 計算之利息。
二、被告則以：被告於87年12月2 日經核准登記，原告非自83年任職被告，而旅館業自87年3 月1 日起適用勞動基準法，原告在此之前之年資，亦無勞動基準法之適用。且原告於96年
8 月31日離職時，並不符自請退休之資格，不得請求被告給付退休金。至勞工保險，被告曾徵詢原告是否由被告為其投保，但原告以其已投保工會為由，不願轉保。被告尊重其意願，未幫其轉保。且原告應已領到勞保老年給付，其權益不受影響，亦未受損害，不能主張不當得利等語置辯，故請求駁回原告之訴。
三、本院之判斷：㈠原告不得請求被告給付退休金：
⑴按勞工退休時，固至少得依勞動基準法第55條規定之標準
，請求雇主給付退休金。惟勞雇雙方倘非因勞工退休而終止勞動契約，則無循此標準，請求給付退休金之餘地。所謂退休，乃勞動契約終止形式之一，包括自請退休與強制退休。凡符合勞動基準法第53條規定之要件，而經勞雇雙方合法終止勞動契約者，均可屬自請退休之範疇，勞工均得請求雇主給付退休金。至強制退休，應指勞工有勞動基準法第54條規定情形，由雇主單方終止勞動契約，未得勞工同意者而言，遇此，雇主亦應循勞動基準法第55條規定，或更優渥之條件給付勞工退休金。至勞工雖有勞動基準法第54條情形，但受脅迫、詐欺而同意終止勞動契約者，於勞工依法撤銷同意終止契約之意思表示前，仍難認係強制退休。
⑵本件原告主張其任職被告，於96年8 月31日經被告數落其
年紀大，手腳慢，逼原告於96年8 月31日提出退休，應屬被告強制其退休云云，為被告所否認，略辯稱：原告是自願離職等語，經查：
⒈原告起訴時，係主張其於96年8 月底，以年事已高，身
體已無法負荷，向被告作出意思表示要休息了，不想再做辛苦的房務清潔工作等語（見本院98年度湖勞調字第59號卷第6 頁），依所主張之情節，可認被告抗辯原告係自願離職，非被告逼迫等情，並非空穴來風，可以採信。
⒉原告於96年8 月31日向被告表示終止勞動契約，依當時
勞動基準法第53條規定，勞工自請退休，須工作滿15年以上年滿55歲，或工作25年以上，始符自請退休要件。
原告主張其自83年3 月初起任職被告一節，先不論其真偽，縱認屬實，其工作至96年8 月31日，亦未滿15年以上，顯不符當時勞動基準法第53條所定自請退休之要件。
⒊被告事後改稱係被告逼迫其離職云云，惟其翻異，實係
在被告抗辯「原告不符自請退休條件」後為之，原告翻異後之主張，真實性已堪疑慮，難以逕採。況且原告聲請通知證人丙○○到庭證實被迫退休一節，卻獲證人丙○○具結證稱：伊96年7 月至97年5 月任職被告，擔任主任，職務包括監督管理原告…原告因地板清洗不乾淨，我們指責他，他就說：那我退休，休息算…原告確實因為年紀大，動作很慢，我們對他的工作不滿意，但沒有找麻煩逼他離職…監督管理當然會有指責等語，被告亦無交代伊逼迫原告職離等情節（見本院卷18頁）。核其證述，與原告起訴時之主張較為相符，依此證述，被告公司係為經營管理，對於原告工作表現有所要求指責，且未逾越合理程度，不能遽認被告逼迫原告離職。⒋原告於96年8 月31日表示退休離職，雖已年滿65歲，而
有勞動基準法第54條第1 項第1 款所定雇主得強制其退休之情形。但兩造勞動契約，既難認係由被告片面表示終止而未經原告同意，則依照前開說明，原告非屬經被告命其強制退休甚明。
⑶據上，原告96年8 月31日表示退休、離職，僅生一般終止
勞動契約之效果，難認係自請退休或強制退休，原告無從以其自請退休或被告強制其退休為由，請求被告給付退休金。
㈡原告不得請求被告返還不當得利：
⑴按民法第179 條規定不當得利之成立要件，必須無法律上
之原因而受利益，致他人受損害，且該受利益與受損害之間有因果關係存在。
⑵查原告主張被告未依勞工保險條例為其投保勞工保險，由
原告自行投保等情，固為被告所不爭執，堪信為真。惟被告未依勞工保險條例為原告投保勞工保險，雖因此減少勞工保險費之支出，而有消極得利之情事，惟被告勞工保險費支付之對象，為勞工保險局，並非原告。是被告前開消極得利，應直接造成勞工保險局保費收入之減少，原告雖因此不獲由被告支付保險費可獲之勞工保險相關保障，但難認因此而受有與保險費同額之損害。原告主張被告因減少保險費支出受有利益，致其受有損害，應將之返還予原告，難認可採。是原告不得依不當得利之法律關係及勞工保險條例之規定，請求被告返還不當得利。
四、綜上所述，原告依勞動基準法第55條、不當得利法律關係及勞工保險條例之規定，請求被告給付退休金78萬2,000 元及不得當利22萬6,852 元及其遲延利息，為無理由，應予駁回。
五、據上論結，原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。
中 華 民 國 99 年 6 月 8 日
民事第二庭 法 官 周群翔以上正本證明與原本無異。
如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
中 華 民 國 99 年 6 月 8 日
書記官 游育慈