臺灣士林地方法院民事判決 99年度勞訴字第40號原 告 甲○○被 告 社團法人中國大眾康寧互助會法定代理人 乙○○訴訟代理人 林雯澤律師
陳宜鴻律師丙○○上列當事人間給付退休金等事件，本院於民國99年10月6 日言詞辯論終結，判決如下：
主 文原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事 實 及 理 由
壹、程序部分：按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一、或不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者，不在此限。民事訴訟法第255 條第1 項第2 款、第7 款定有明文。原告起訴狀所載備位聲明，原未請求給付金錢，嗣於民國99年5 月27日追加如現在訴之聲明（本院99年度湖勞調字第22號卷〈下稱調解卷〉第40頁參照）。經核原告係基於同一基礎事實而為聲明之追加，且不甚礙被告之防禦及訴訟之終結，被告雖表示不同意追加（本院卷第35頁），惟揆諸上開法條規定，仍應予准許。
貳、實體部分
一、原告起訴主張：㈠原告自80年11月1 日起受僱於被告，自93年起擔任副祕書長
，月薪新臺幣（下同）7 萬3,348 元。原告於93年12月間因身體不適，希望以留職停薪方式請假1 年以便療養，但未獲被告同意。嗣因病情加劇，遂循往例於於94年5 月30日提出退休離職報告（下稱系爭退休報告），復參考被告過去處理同仁退休均迅速批核之經驗，於提出系爭退休報告後隨即出國療養。詎被告竟未批核，而在未通知原告之情形下，逕行以原告曠職日數超過規定為由，將原告免職，企圖解免對原告應負之退休金給付義務，嗣原告於同年6 月23日私下以電話聯繫，始知遭被告免職。
㈡原告係依據被告89年10月2 日第8 屆第6 次理監事聯席會議
通過之退休辦法（下稱系爭退休辦法）、第8 屆第7 次理監事聯席會議通過之退休辦法施行內容（下稱系爭退休施行內容）及其附件之「退休金支領一覽表」（下稱系爭退休金額表），請求被告給付退休金。依系爭退休金額表之計算方式，被告應給付原告舊制退休金200 萬4,601 元，而90年7 月
1 日至94年6 月1 日（47個月）則按新制計算，68萬9,490元（每月個人薪資提撥10% ，被告補助10% ，合計20% 之退職金。7,335 ×2 ×47＝689,490 ），共計269 萬4,091 元，詎被告以原告業遭免職為由，拒不給付任何退休金，惟原告無法到職顯係基於身體健康因素，且已事先提出退休申請並完成請假手續，實非無故不到職。被告之免職處分顯屬無據，爰先位聲明請求被告給付退休金。
㈢被告如認原告循往例自請退休有所不合，亦應通知原告工作
，而非逕將原告免職，該免職處分違反最後手段性原則，顯然無效，兩造間僱傭關係仍然存在。爰備位請求確認兩造間僱傭關係存在，並請求回復原告之工作，以釐清兩造間之權利義務關係。且原告既以起訴狀之送達為提供勞務之意思表示，被告自應按月給付薪資。
㈣並聲明請求判決：
⒈先位聲明：
⑴被告應給付原告269 萬4,091 元，及自94年6 月1 日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
⑵原告願供擔保，請准宣告假執行。
⒉備位聲明：
⑴確認兩造間僱傭關係存在。
⑵被告應回復原告之工作。並自起訴狀送達之次月起，按
月於每月1 日給付原告7 萬3,348 元至原告退休之日止。
二、被告則辯稱：㈠原告請求被告給付退休金200 萬4,601 元部分，因被告於90
年間並未訂立退休辦法，且被告之工作人員多為公務人員退休轉任者，故被告員工之退休條件係比照公務人員，亦即須符合任職滿25年，或任職5 年以上年滿60歲之條件。原告為00年0 月00日生，於94年5 月30日提出系爭退休報告時尚未滿60歲，自不得申請退休並請求給付退休金。又被告嗣後於94年12月10日通過之「工作人員退休要點」（下稱系爭退休要點），亦須符合「任職滿15年以上年滿50歲」或「任職滿20年」之條件，始得自願退休。
㈡依94年12月6 日修正前之社會團體工作人員管理辦法第29條
、現行社會團體工作人員管理辦法第8 條之規定，社會團體工作人員之退休、資遣、撫卹等事項，應經理事會訂定，提會員代表大會通過後實施。被告屬人民團體法第4 條所規範之社會團體，原告雖於90年8 月7 日簽署退職金結算明細單（下稱系爭結算單），惟據以核算上開退職金金額之「中國大眾康寧互助會工作人員退職撫卹辦法草案」（下稱系爭草案）並未經會員大會通過，原告亦不得以系爭結算單為據，請求被告給付退職金。
㈢原告所提出之系爭退休報告，業經被告當時祕書長乙○○、
理事長胡佐漢批示緩議，可見被告並未同意原告退休或離職，系爭退休報告自不生效力。且原告並未依會務人員請假規則請假，當時祕書長打電話要求其回來上班亦拒不回臺，自屬無故曠職，被告業將原告免職，兩造僱傭關係已然終止。
原告備位聲明亦無理由。
㈣並聲明請求判決：
⒈原告之訴及假執行之聲請均駁回。
⒉如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
三、兩造不爭執之事實（本院卷第108 頁正面、背面，本院卷第152頁、第153頁）：
㈠原告自80年11月1 日起任職於被告，於94年5 月30日提出系爭退休報告，之後即未繼續到會上班。
㈡系爭退休辦法（調解卷第17頁）並未經會員大會通過。
㈢被告於94年6 月18日第6 屆第3 次理監事聯席會議中，決議原告自94年6月20日起免職。
㈣原告於97年1月17日受聘為被告顧問委員會顧問。
四、本件經兩造整理並簡化之爭點（本院卷第108 頁背面、第15
3 頁至第163 頁）：㈠原告於94年5 月30日提出系爭退休報告時，是否符合退休資
格？原告得否請求被告給付退休金？㈡原告請求被告給付退職金68萬9,490元，是否有理由？㈢原告請求確認兩造間僱傭關係存在，並請求被告按月給付7
萬3,348 元，及自94年6 月1 日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，是否有理由？
五、茲分述如下：㈠原告於94年5 月30日提出系爭退休報告時，並不符合退休資格，亦不得請求被告給付退休金或退職金：
⒈原告為00年0 月00日生，於94年5 月30日提出系爭退休報
告時年滿56歲，年資滿13年，此為兩造所不爭之事實。原告主張伊得於94年5 月30日自行申請退休之依據，為系爭退休辦法。系爭退休辦法第2 條固規定適用條件為「90年
7 月1 日以前即進入本會之工作人員，且連續工作滿5 年或離職時已屆齡65歲」，惟亦於第7 條明定：「本辦法經會員大會通過後施行，修正時亦同」（調解卷第17頁）。
而系爭退休辦法並未經會員大會通過乙節，復為兩造所不爭（兩造不爭執事實㈡參照），則原告主張伊得依系爭退休辦法，於94年5 月30日自行退休並請求被告給付退休金，即屬無稽。
⒉原告自承90年7 月以前，被告就員工之退休並無相關辦法
或規定，均係按慣例為之，嗣於90年7 月始草擬系爭退休辦法（本院卷第26頁背面）。復觀諸被告90年7 月3 日第
8 屆常務理監事會第7 次會議紀錄，固將包括原告在內之
11 人 未屆65歲退休金核算案提交討論，其決議內容則為：「⒈授權理事長、祕書長參照有關會章及案例，在1 週內從優處理。⒉現有或新進員工退職金部分，自90年7 月
1 日起一律由個人薪資提撥10% ，本會額外補助10% ，合計20% 作為退職儲存金。爾後退休時，除依規定領取此項退職儲存金外，不得再有退休金要求，有關退職儲存金細節另訂辦法後再提理事會追認」（調解卷第19頁、第20頁）。自堪認被告原擬於90年7 月間訂立正式退休辦法，而就被告90年6 月30日前之年資，及90年7 月1 日後之年資，分列不同之計算方式，並提交討論。惟會議中提出之系爭退休金額表（調解卷第20頁），既經決議「授權理事長、祕書長參照有關會章及案例，在1 週內從優處理」，退職儲存金實施細節亦尚須另訂辦法待理事會認可，顯尚經確認並決議施行。原告於該次會議亦為列席人（本院卷第18頁），對系爭退休金額表尚未經認可施行、退職儲存金辦理亦尚未制訂並經同意等情，自知之甚詳，不得逕以該次會議之議決內容，作為請求被告給付退休金或退職金之請求權基礎。
⒊綜上，原告於94年5 月30日提出系爭退休報告時，並不符
合退休資格，且不得請求被告給付退休金或退職金。從而，原告先位請求被告給付退休金及退職金計269 萬4,091元，及自94年6 月1 日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為無理由，應予駁回。
㈢原告請求確認兩造間僱傭關係存在，並請求被告回復原告工作、給付薪資，為無理由：
⒈經查，原告自承伊在94年5 月27日先行請假，之後便出國
赴美，到94年5 月30日請假期滿後便於美國以傳真方式提出系爭退休報告，當時伊身體不好心情又煩，就先請假去美國，請假期滿就辦理退休（本院卷第74頁背面）；伊之前承辦他人的退休案，要書面批核後才能退休，伊確未取得被告批准退休之書面等語（本院卷第27頁）。則原告從美國傳真系爭退休報告後，不待被告為同意或批核之表示，未取得批核書面，亦未辦理職務交接，即逕自不到會上班，殊難認已生退休之效力。且原告係在其退休申請經核准前即逕行出國，而未再到會並致無法辦理交接，則其以人在美國無法取得書面為由（本院卷第27頁），主張無庸取得被告批核之書面即生退休效力云云，亦無足取。
⒉原告雖表示曾以電話與被告聯絡，被告並未表示不准原告
退休云云，被告則否認有何准予原告退休之情。經查，證人乙○○（即被告現任法定代理人，於94年間擔任被告祕書長）於99年9 月1 日言詞辯論期日到庭證稱：94年5 月下旬的某個星期三，伊與原告、當時理事長胡佐漢、前任理事長袁大松商議如何解決眷舍的問題，後胡佐漢拍桌大罵，袁大松亦離開，過了1 小時左右，袁大松打手機給原告，原告向伊轉述說袁大松表示要到調查局去告。次星期
1 上午原告未上班，於10點多始打電話給伊，表示人已在美國，因為袁大松要提告，所以原告不要回來了，伊問原告主管的眷舍案子要怎麼辦，原告表示他都放在辦公室沒有動，伊要原告回來處理眷舍事宜，原告表示不管了、不回來了，要伊自己處理。原告曾出具書面（按即系爭退休報告），內容陳述原告生病要在美國養病，伊與理事長則批示不同意原告請假，應該待司法案件結束再說。因為原告始終未回來，就提案送請理事會決議，經理監事會決議以曠職為由將原告免職。伊在向理監事會提案之前有跟原告說要提案免職原告，但原告說他不管就是不回來等語（本院卷第46頁背面）。堪認原告於94年5 月間，顯已無繼續兩造僱傭契約之意思。
⒊被告為依人民團體法成立之社會團體，此為兩造所不爭。
而原告原擔任之副祕書長一職為社會團體之工作人員；工作人員之解聘僱由理事長提請理事會通過，並報主管機關備查。亦經社會團體工作人員管理辦法第4 條第1 項第1款、第7 條分別明定。原告所提之系爭退休報告及後續請假均未經批准，經乙○○通知原告到會上班原告亦不到會等情，既經認定如上，參諸被告請假規則第11條前段規定：「請（休）假均須在事先申請經核准後，方可離職」。第12條規定「未經請假及先行報備者，或假期屆滿仍未銷假者，均以曠職論」（本院卷第49頁背面），則被告依上開規定，將原告之出勤情形提交被告94年6 月18日第9 屆第3 次理監事聯席會議討論，經決議「李副祕書長經通知仍不按常規辦理請假（或離職）手續，曠職天數超過規定，應予免職」（本院卷第58頁），尚非無據，原告主張違反最後手段性原則，尚難憑採。準此，兩造間之僱傭關係已因被告於94年6 月間將原告免職而終止，原告於數年後始請求確認兩造僱傭關係存在，並請求被告回復原告之工作、按月給付原告薪資7 萬3,348 元至原告退休之日止，為無理由。
六、綜上所述，原告先位聲明請求確認被告給付退休金及退職金共269 萬4,091 元，及自94年6 月1 日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；備位聲明請求確認兩造間僱傭關係存在，及被告應回復原告之工作，並自起訴狀送達之次月起，按月於每月1 日給付原告7 萬3,348 元至原告退休之日止，均無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請（給付之訴部分），亦因訴之駁回而失所附麗，應併予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘爭點、主張陳述、攻擊防禦方法及所提出之證據，均於判決結果不生影響，無庸一一論駁，併予說明。
八、據上論結，原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。
中 華 民 國 99 年 10 月 29 日
民事第二庭 法 官 王怡雯以上正本證明與原本無異。
如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀；若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。
中 華 民 國 99 年 11 月 3 日
書記官 桂大永