臺灣士林地方法院民事裁定 99年度司字第396號聲 請 人 張恩飴代 理 人 蕭聖亮相 對 人 創世富電子股份有限公司法定代理人 梁耀輝上列當事人間聲請裁定解散事件，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
聲請程序費用由聲請人負擔。
理 由
一、本件聲請意旨略以：相對人於民國97年9 月要約聲請人入股該公司，並擔任財務長之職務。嗣相對人公司內部人員或股東覬覦公司鉅額盈餘，竟於99年10月6 日向主管機關謊報聲請人所持印鑑遺失，進而辦理印鑑變更程序，繼持變更後之書件辦理銀行印鑑變更，欲不法把持全部財物，脫離內部控制機制，同時惡意解除聲請人財務長職務。此偽造文書等情事，業經本院檢察署99年他字第3556號偵查在案。另創業2年餘，相對人迄無依規定召開股東會，縱經小股東要求召開臨時股東會，亦相應不理。尤進行逃稅及從事掏空公司資產之行為。據此，均顯見股東意見嚴重不合，無法繼續營業，爰依公司法第11條規定，聲請准予裁定命相對人公司解散云云。
二、按公司之經營，有顯著困難或重大損害時，法院得據股東之聲請，於徵詢主管機關及目的事業中央主管機關意見，並通知公司提出答辯後，裁定解散。公司法第11條第1 項定有明文。故由此規定可知，公司股東聲請裁定公司解散，須以公司之經營有顯著困難或重大損害為前提，而所謂公司經營有顯著困難或公司之經營，有重大損害者，例如公司之目的事業無法進行、或公司經營產生重大之虧損均屬之。
三、經查：
（一）本件經本院依公司法第11條第1 項之規定，徵詢相對人公司之主管機關臺北市商業處，其雖回覆就本件裁定解散事件無意見，並派員至公司所在地察看，現場營業中。同時據該址執行副總梁碩顯稱：自97年9 月11日起開始營業至今，公司近3 個月營業淨額分別為9 月份新臺幣（下同）
686 萬880 元、10月份813 萬4,084 元、11月份564 萬3,
917 元等情，有臺北市商業處99年12月27日北市商二字第09904322400 號函暨所附商業稽查紀錄表在卷可憑。且參照相對人公司98年度營業報告書及盈餘分配表，相對人公司於98年度全年營業收入淨額達1 億6,958 萬元，營業淨利為1,984 萬元，稅後淨利則為1,530 萬元；98年度之盈餘於依法提撥法定公積後，仍提撥1,003 萬7,172 元分配股息予全體股東，是顯然其業務上並無不能經營或重大虧損發生。至於99年度營業狀況，依相對人所提供前3 季損益表內容可知，營業淨利多有成長，亦無虧損或重大損害之情形。至於聲請人所稱相對人等有偽造文書等犯罪情事，目前已由本院檢察署檢察官以99年他字第3556號偵查中，此有本院檢察署通知1 份附卷足憑。則就相關刑事責任之歸屬，應能在偵查中儘速加以釐清，在檢察官偵查終結前，尚難遽認相對人公司內部人員或股東，必有觸犯刑事法規之不法情事。
（二）聲請人復以：宏達電公司察覺相對人公司內部有不法行賄之情事，而辭退李世明、陳文豐2 職員，同時剔除相對人12月份訂單，終造成公司業務嚴重受損，衍生無法繼續經營之情形等語。惟聲請人對於相對人因從事不法，終衍生公司無法繼續經營等情，未提出具體事證，僅以近期將提告及建議本院以訂單比對之方式作為推論，然此乃臆測之詞，自不足採信。是聲請人僅以相對人以其53% 股權強行通過股東常會議事、拒絕收購股權、排除既有股東聲請人財務長工作權、繼續揮霍公司財務動作頻繁、股東意見分歧、不法行賄等情事，即推認對相對人公司必有重大損害，無法繼續經營，亦缺乏具體事證。相對人公司經營尚未有顯有困難或有重大損害，聲請人之聲請尚屬無據，應予駁回。
四、依非訟事件法第21條第2 項、第24條第1 項、民事訴訟法第78條裁定如主文。
中 華 民 國 100 年 1 月 24 日
民事第一庭 法 官 陳梅欽以上正本證明與原本無異。
如對本裁定抗告，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000 元。
中 華 民 國 100 年 1 月 25 日
書記官 謝金宏