臺灣士林地方法院民事判決原 告 吳金花被 告 李國鐘上列當事人間離婚事件，經本院於民國100 年2 月10日言詞辯論終結，判決如下：
主 文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、本件原告起訴主張：兩造於民國71年2 月22日結婚，婚後共同住居在臺北市南港區，被告於78年間離家前往美國從事廚師工作，約3 、4 年後曾返回臺灣1 次，但被告再度前往美國後即音訊全無，迄今未再返臺與原告同住生活，亦未曾給付任何家庭生活費用，期間被告對原告及子女之狀況均不聞不問，其父母及家人均不知其所在何處，是被告所為顯係惡意遺棄原告在繼續狀態中，兩造間並有難以維持婚姻之重大事由，為此依民法第1052條第1 項第5 款、同條第2 項規定，訴請判決准予兩造離婚等語，並聲明：⑴請准原告與被告離婚。⑵訴訟費用由原告負擔。
三、被告則未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何有利於己之聲明或陳述。
四、原告主張兩造於71年2 月22日結婚，現婚姻關係存續中，惟被告於78年間離家前往美國後，未再返家與原告共同生活，亦未給付家庭生活費用等情，已據原告提出兩造戶籍謄本為證，且經本院依職權調查被告之入出境紀錄資料，被告於78年10月17日出境後，即未再有入境紀錄，有法務部入出境資訊連結作業查詢表1 件在卷可稽；即證人即兩造之女李文卿亦到庭證稱：「（問：現況？）現在我跟母親同住，弟弟之前本來跟我同住，但現在被關。（問：父親？）已經很久沒有看到，最近一次看到是很小的時候，好像是幼稚園。聽說父親是去美國，因為小時候父親有打電話回來過。爺爺、奶奶我有與他們見過面，爺爺過世時，我有回去，他們也沒有跟父親聯絡。（問：平時靠何人過生活？）以前都是母親養。」（見本院100 年2 月10日言詞辯論筆錄），可見被告確已離家出境不知去向，堪認原告主張為真正。
五、按夫妻之一方以惡意遺棄他方在繼續狀態中者，為構成判決離婚之原因，我國民法第1052條第1 項第5 款有明文規定，且夫妻互負同居義務亦為同法第1001條明文規定，如一方無正當理由而拒絕與他方同居，或有支付家庭生活費用之資力，無正當理由而不支付者，即屬以惡意遺棄他方，亦迭經最高法院著有判例可循（最高法院39年度臺上字第415 號、49年度臺上字第1251號判例參照）。如前所述，本件被告於78年10月17日出境離家後迄今未歸，未告知其行止已逾20年，亦未分擔任何家庭生活費用，而其並無不能與原告同居之正當理由，是被告不僅有違背同居義務之客觀事實，亦有不願與原告共同生活之主觀情事，揆諸上開規定及說明，被告顯係惡意遺棄原告於繼續狀態中，則原告據以訴請判決離婚，依法並無不合，應予准許。又原告依民法第1052條第1 項第
5 款規定訴請離婚，為有理由，則原告另依同條第2 項規定請求擇一判決離婚，因兩造婚姻關係已達解消之目的，自無庸再予審酌，併此敘明。
六、據上論結：依民事訴訟法第385 條第1 項前段、第78條判決如主文。
中 華 民 國 100 年 2 月 24 日
家事庭 法 官 詹朝傑以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 100 年 2 月 24 日
書記官 劉雅萍