臺灣士林地方法院民事判決 99年度婚字第277號原 告 陳麗琴被 告 毛力士PARIS.上列當事人間離婚事件，經本院於民國99年12月13日言詞辯論終結，判決如下：
主 文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、本件原告起訴主張：原告於民國88年10月11日與義大利籍被告毛力士結婚，婚後感情原尚融洽，嗣被告因在臺適應不良，且長期就業不穩定，遂於94年中旬返回義大利，自此即未曾再與原告聯絡，亦未給付家庭生活費用，音訊全無迄今已逾5 餘年，且原告日前得知被告已在義大利另結新歡，是被告所為顯係惡意遺棄原告在繼續狀態中，為此依民法第1052條第1 項第5 款之規定訴請裁判離婚等語，並聲明：⑴請准原告與被告離婚；⑵訴訟費用由被告負擔。
三、被告則未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何有利於己之聲明或陳述。
四、原告主張兩造於88年10月11日結婚，現婚姻關係存續中，婚後兩造雖在臺共同生活多年，惟被告於94年間返回義大利後即拒絕再來臺履行夫妻同居義務，迄今已逾5 餘年等情，已據原告提出戶籍謄本為證，復經證人即原告之姊陳麗明到庭證稱：「（問：被告何時離開臺灣？）我不確定日期，原告借貸被告做生意，不到一個月內，人就不見了，從原告處知道被告已出國。（問：被告離開臺灣之後，有無打電話或書信回來關心原告？）我沒有與他們住在一起，只知道後來有回來，之後又不見了，我不清楚被告有無書信或電話關心原告。（問：被告離開臺灣之後，原告是獨自一人生活？）是的。（問：是否了解被告有無給付生活費用給原告？）沒有，都是家人，包括我資助原告的生活。」（見本院99年12月13日言詞辯論筆錄）等語綦詳。又本院依職權函查被告之入出境紀錄結果，被告確於95年9 月9 日出境後，即未再有入境之紀錄，有內政部入出國及移民署99年8 月9 日移署資處亦字第0990112477號函附之入出國日期證明書在卷可稽，且被告既經本院合法送達復未到庭或提出書狀爭執，自堪信原告主張之事實為真正。
五、按配偶之一方為中華民國國民者，其離婚之原因事實，應依中華民國法律，涉外民事法律適用法第14條定有明文，本件原告為中華民國國民，被告為義大利國國民，則兩造本件離婚事件，自應適用中華民國之法律，合先敘明。次按夫妻互負同居義務亦為同法第1001條明文規定，如一方無正當理由而拒絕與他方同居，或有支付家庭生活費用之資力，無正當理由而不支付者，即屬以惡意遺棄他方，亦迭經最高法院著有判例可循（最高法院39年臺上字第415 號、49年臺上字第1251號判例參照）。查被告於95年9 月9 日返回義大利，迄今未返家與原告共同生活已逾4 餘年，復無不能同居之正當理由，是被告不僅有違背同居義務之客觀事實，亦有拒絕同居之主觀情事，被告之行為顯係惡意遺棄原告在繼續狀態中。從而，原告依據民法第1052條第1 項第5 款之規定訴請判決離婚，依法並無不合，應予准許。
六、據上論結：依民事訴訟法第385 條第1 項前段、第78條判決如主文。
中 華 民 國 99 年 12 月 27 日
家事庭 法 官 李昆霖以上正本證明與原本無異。
如對本判決上訴，應於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。
中 華 民 國 99 年 12 月 27 日
書記官 陳雪麗