臺灣士林地方法院民事裁定 99年度抗字第97號抗 告 人 丙○○輔 助 人 乙○○相 對 人 甲○○上列當事人間拍賣抵押物事件，抗告人對於中華民國99年6 月8日本院99年度拍字第215 號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。
理 由
一、按抵押權人，於債權已屆清償期，而未受清償者，得聲請法院，拍賣抵押物，就其賣得價金而受清償。民法第873 條定有明文。而上開規定，為民法物權編修正前設定之最高限額抵押權所準用，此觀諸民法物權編施行法第17條、民法第88
1 條之17等規定自明。是抵押權人依此項規定聲請拍賣抵押物，係屬非訟事件，法院所為准駁之裁定，無確定實體法上法律關係存否之性質，於債權及抵押權之存否無既判力，故袛須就其抵押權已經依法登記，且債權已屆清償期而未受清償為形式上之審查，即應為准許拍賣抵押物之裁定，至對於此項法律關係有爭執之人，雖得提起訴訟以資救濟，但不得僅以抗告程序聲明其爭執，並據為廢棄拍賣抵押物裁定之理由（最高法院民國51年10月8 日民刑庭總會決議㈢參照）。
二、本件相對人主張抗告人自民國95年6 月6 日起，以其所有如原裁定附表所示之不動產，為擔保對相對人所負一切債務之清償責任，設定合計新臺幣（下同）4,884 萬元之最高限額抵押權，存續期間、債務清償日期依照各個債務契約所定清償日期，經登記在案。嗣相對人執有抗告人於97年1 月8 日起，於最高限額抵押權擔保債權確定期日即98年1 月6 日前所簽發，票面金額共計3,793 萬元之本票8 紙，抗告人於本票到期時未為清償，有相對人提出之他項權利證明書、抵押權設定契約書、本票、土地登記謄本、本票影本等可證，原法院據以准許相對人拍賣抵押物之聲請，即無不當。抗告意旨略以：相對人於原審主張抗告人積欠4,633 萬元未為清償，而原裁定僅准許3,793 萬元，足見相對人之主張與其所提出之證據有間，且民間借貸行為，票面金額通常會高於實際借款金額，抗告人是否確有積欠如票面金額所示之借款，實有調查之必要。又抗告人前向原審法院陳明待兩造會算實際負債金額前先停止審理，同時陳報其已受法院裁定宣告為受輔助宣告人，由乙○○任輔佐人，見抗告人之心智並非如一般人完整，對於法律行為之判斷與為意思表示均有所不足，本件是否有意思表示瑕疵、得撤銷借款協議等情事，應有進一步調查之必要云云，請求廢棄原裁定等語。經查：相對人係於97年1 月9 日前就抗告人所有如原裁定附表所示之不動產設定抵押權登記，而相對人係於98年5 月19日聲請監護宣告事件，由本院98年度禁字第100 號，於99年3 月31日裁定為受輔助宣告之人，即抗告人於設定抵押權之際尚未受輔助宣告，而其所稱本件是否意思表示有瑕疵、得否撤銷借款協議、是否積欠如票面所示借款等情，均屬實體事項之爭執，依首開說明，非本件非訟裁定所能審酌，應另行起訴，以求解決。茲乃提起抗告，請求廢棄原裁定，不能謂有理由。
三、據上論結，本件抗告為無理由，依非訟事件法第46條、第21條第2項、第24條第1項，民事訴訟法第495條之1第1 項、第449條第1項、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 99 年 7 月 30 日
民事第二庭 審判長法 官 方彬彬
法 官 劉逸成法 官 藍雅清以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，僅得於收受本裁定正本送達後10日內，以適用法規顯有錯誤為理由，向本院提出再抗告狀，（須附繕本一份及繳納再抗告裁判費新臺幣1,000 元）。再抗告時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人間有民事訴訟法第466 條之1第1項但書或第2 項所定關係之釋明文書影本。
中 華 民 國 99 年 8 月 5 日
書記官 蘇意絜