臺灣士林地方法院民事判決 99年度簡上字第2號上 訴 人 陳學群視同上訴人 劉璦綾原名劉淑秋.被上訴人 中華開發資產管理股份有限公司法定代理人 陳鑫訴訟代理人 林奇鋒上列當事人間清償債務事件，上訴人對於中華民國98年10月30日本院士林簡易庭98年度士簡字第1479號第一審判決提起上訴，本院於民國100年2月17日言詞辯論終結，判決如下：
主 文原判決廢棄。
被上訴人在第一審之訴駁回。
第一、二審訴訟費用新臺幣肆仟肆佰貳拾伍元由被上訴人負擔。
事實及理由
壹、程序部分：按訴訟標的對於共同訴訟之各人必須合一確定者，共同訴訟人中一人之行為有利益於共同訴訟人者，其效力及於全體。民事訴訟法第56條第1 項第1 款定有明文。復按債權人以各連帶債務人為共同被告提起給付之訴，以被告一人提出非基於其個人關係之抗辯，而經法院認為有理由者為限，始得適用民事訴訟法第56條第1 項規定，亦經最高法院著有41年台抗字第10號判例可資參照。本件被上訴人於原審以上訴人陳學群（下稱陳學群）、劉璦綾為共同被告，而陳學群提起本件上訴，並非基於個人原因提出抗辯，依前開法條及判例說明，其上訴效力應及於劉璦綾，劉璦綾視同提起上訴，先予敘明。
貳、實體部分：
一、被上訴人起訴主張：訴外人即債務人慶安交通有限公司（下稱慶安公司）於民國87年11月16日，邀同陳學群、劉璦綾為為連帶保證人，簽署附條件買賣申購書（下稱系爭附條件買賣申購書）以分期付款方式向訴外人高林實業股份有限公司（下稱高林公司）購買：NISSAN SENTRA 廠牌自用小客車1輛（下稱系爭車輛），約定以每個月為1 期，分36期給付，每期給付車款新臺幣（下同）1 萬6, 685元。慶安公司、陳學群、劉璦綾並於87年11月14日共同簽發面額47萬元、未載到期日，並免除作成拒絕證書之本票1 紙（下稱系爭本票），作為上開車款債務之擔保。詎慶安公司自第7 期即88年7月1 日起即未依約償付（亦即僅繳納6 期分期款共計10萬11
0 元）。高林公司取回系爭車輛出售，得款22萬4,121 元後，仍有本金16萬7,549 元，及利息、違約金、墊付費用等未受償。嗣高林公司於97年11月18日將對慶安公司、陳學群、劉璦綾之上開債權讓與予怡信資產管理股份有限公司（下稱怡信公司），怡信公司復將前揭債權（包括本金、利息、遲延利息、違約金、墊付費用、擔保物權及其他一切從屬權利）讓與被上訴人，並依民法第297 條第1 項規定將債權讓與之情通知慶安公司、陳學群、劉璦綾。系爭本票請求權雖已罹於3 年時效而消滅，惟陳學群、劉璦綾為系爭本票之共同發票人，受有取得系爭車輛之貸款金額，及負有票款債務卻因罹於消滅時效而不必清償之利益。爰依票據法第22條第4項規定，請求陳學群、劉璦綾返還其利得，並以本件起訴狀繕本之送達，對陳學群、劉璦綾為債權讓與之通知。並聲明請求判決：陳學群、劉璦綾應連帶給付被上訴人16萬7,549元，及自97年11月18日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
二、陳學群、劉璦綾則辯稱：高林公司並未通知於何時將債權讓與予怡信公司，且高林公司於10年前僅告知陳學群、劉璦綾將系爭車輛繳回即可，並未告知尚有欠款。又系爭車輛係登記在慶安公司名下，陳學群、劉璦綾並未受有利益等語，資為抗辯。
三、原審對於被上訴人之請求，判決被上訴人全部勝訴，上訴人聲明不服，提起本件上訴，聲明：1.原判決廢棄。2.被上訴人於原審之訴駁回。被上訴人則聲明：駁回上訴。
四、兩造不爭執之事項：㈠慶安公司於87年11月16日，邀同陳學群、劉璦綾為連帶保證
人，以分期付款方式向高林公司購買系爭車輛，約定以每個月為1 期，分36期給付，每期給付車款1 萬6,685 元。慶安公司、陳學群、劉璦綾並於87年11月14日共同簽發系爭本票，作為上開債務之擔保。詎慶安公司自第7 期即88年7 月1日起即未依約償付（僅繳納6 期分期款共計10萬110 元），有系爭附條件買賣申購書、本票、還款明細表影本各1 件附卷可稽（原審卷第11頁、第12頁、第27頁、第60頁）。
㈡高林公司於97年11月18日將對陳學群、劉璦綾之債權讓與予
怡信公司，怡信公司復將前揭債權（包括本金、利息、遲延利息、違約金、墊付費用、擔保物權及其他一切從屬權利）讓與被上訴人，並依民法第297 條第1 項規定通知慶安公司、陳學群、劉璦綾。此並有板橋三民路郵局第3856號存證信函及其回執影本各1 件在卷可憑（原審卷第19頁至第25頁）。
五、兩造於本院整理並簡化之爭點為（本院卷第33頁）:㈠陳學群、劉璦綾是否因擔任系爭附條件買賣申購書之連帶保
證人而受有16萬7,549 元之利益？㈡被上訴人得否依票據法第22條第4 項之利益償還請求權，請
求陳學群、劉璦綾連帶返還16萬7,549 元？
六、按票據上之債權，雖依票據法因時效或手續之欠缺而消滅，執票人對於發票人或承兌人，於其所受利益之限度，得請求償還，票據法第22條第4 項定有明文。又票據法第22條第4項所定執票人得請求發票人或承兌人償還之利益，以發票人或承兌人因票據上之權利，依票據法因時效或手續之欠缺而消滅時，所受之利益為限，發票人或承兌人是否因而受利益？所受利益為若干？行使利益償還請求權之執票人自應負舉證責任。倘發票人並無受有利益，自無上開利益償還請求權之適用，不得僅憑支票，請求償還相當於票面金額之利益。。最高法院80年度台上字第2883號、87年度台上字第430 號、71年度台上字第4090號裁判意旨可資參照。本件陳學群、劉璦綾為慶安公司購買系爭車輛作擔保，而簽發系爭本票，其發票目的及利益在於由慶安公司取得系爭車輛之使用權及所有權。嗣因慶安公司未依約給付分期款項，業由高林公司收回系爭車輛之情，既為兩造所不爭執，則簽發系爭本票之目的及利益已然不存在，未可逕認陳學群、劉璦綾尚有何應返還之利得。被上訴人雖陳稱陳學群、劉璦綾所受利益為取得系爭車輛之貸款且不必清償云云，惟陳學群、劉璦綾僅係系爭附條件買賣申購書之連帶保證人，亦難認其受有取得貸款之利益。由是，被上訴人主張陳學群、劉璦綾因簽發系爭本票受有利益云云，洵無足取。
七、綜上，被上訴人以陳學群、劉璦綾因簽發系爭本票受有利益為由，依票據法第22條第4 項規定請求返還16萬7,549 元，及自97年11月18日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為無理由，不應准許。原審判命上訴人給付，並依職權為假執行之宣告，尚有未洽。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院廢棄改判如主文第2 項所示。
八、本件訴訟費用為4,425 元（含第1 審裁判費1,770 元、第1審裁判費2,655 元），依職權命由被上訴人負擔。
九、本件結論已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提出之訴訟資料，於判決結果不生影響，無庸一一論述，併予敘明。
十、據上論結，本件上訴為有理由，依民事訴訟法第436 條之1第3項 、第450 條、第78條、第87條第1項，判決如主文。
中 華 民 國 100 年 3 月 10 日
民事第二庭 審判長法 官 方彬彬
法 官 周群翔法 官 王怡雯以上正本證明與原本無異。
本件判決不得上訴。
中 華 民 國 100 年 3 月 17 日
書記官 林冠伶