臺灣士林地方法院民事裁定 99年度聲字第995號聲 請 人 謝李玄相 對 人 陳錫嘉上列當事人間請求確認優先承買權不存在事件，聲請人聲請確定訴訟費用額，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、本件聲請意旨略以：聲請人與相對人間確認優先承買權不存在事件，業經本院97年度重訴字第77號、臺灣高等法院97年度重上字第398 號判決、最高法院99年度台上字第58號判決、臺灣高等法院99年度重上更㈠字第29號判決、最高法院99年度台上字第1286號裁定確定，其訴訟費用部分應由相對人負擔，爰依民事訴訟法第91條第1、2項規定，聲請確定訴訟費用額等語。
二、按第三審律師之酬金，為訴訟費用之一部，並應限定其最高額，民事訴訟法第466 之3 第1 項定有明文。次按律師酬金由各審級法院依聲請或依職權裁定其數額，法院選任律師及第三審律師酬金核定支給標準第3 條亦定有明文。又得列為訴訟費用之律師酬金，應由各審級法院依聲請或依職權，斟酌案情之繁簡、訴訟之結果及律師之勤惰，裁定其數額，並應限定其最高額（最高法院93年度台抗字第632 號裁定可資參照），準此，當事人於第三審法院委任律師為其訴訟代理人，其酬金應由第三審法院酌定後，方得列為訴訟費用。
三、經查，本件聲請人主張其於第三審委任律師為訴訟代理人，且支付律師酬金新臺幣6 萬元，固據其提出律師酬金收據二紙為證，惟依上開規定，聲請人於第三審委任律師所支付之酬金，其數額應由第三審法院酌定之，是聲請人應先向第三審法院聲請酌定第三審律師酬金後，再依民事訴訟法第91條規定聲請確定訴訟費用額。本件聲請人未經第三審法院酌定其第三審律師酬金，從而，聲請人據此聲請確定訴訟費用額，於法尚有未合，應予駁回。 四、爰裁定如主文。
中 華 民 國 99 年 11 月 30 日
民事第一庭 法 官 黃珮禎以上正本證明與原本無異。
如對本裁定抗告，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新台幣1,000元。
中 華 民 國 99 年 12 月 3 日
書記官 蔡東晏