臺灣士林地方法院民事裁定 99年度訴字第136號原 告 麗倫有限公司法定代理人 乙○○被 告 成銨生化科技股份有限公司法定代理人 甲○○上列當事人間請求回復損害事件，本院裁定如下：
主 文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
理 由
一、按因犯罪而受損害之人，以對於刑事被告及依民法負賠償責任之人請求回復其損害者為限，始得於刑事訴訟程序附帶提起民事訴訟，刑事訴訟法第487 條第1 項定有明文。又因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序固得附帶提起民事訴訟，對於被告請求回復其損害，但其請求回復之損害，以被訴犯罪事實所生之損害為限，否則縱令得依其他事由，提起民事訴訟，亦不得於刑事訴訟程序附帶為此請求（最高法院60年臺上字第633 號判例可供參照）。又於刑事訴訟程序附帶提起之民事訴訟，如不合於刑事訴訟法第487 條所定之要件者，由刑事庭依刑事訴訟法第504 條第1 項將其移送於民事庭後，亦不得將關於獨立民事訴訟之法規，溯及於附帶提起民事訴訟之時而予適用，仍應認其起訴為不合法以裁定駁回之（最高法院88年度臺抗字第70號裁定參考）。
二、本件原告於本院刑事庭98年度訴字第73號偽造有價證券案件之刑事訴訟程序進行中，附帶提起民事訴訟，聲明請求︰（一）確認本院96年度票字第376 號裁定所示本票2 紙，及本院96年度票字第7962號裁定所示本票3 紙，本票債權不存在；（二）確認本院96年度票字第3706號裁定及96年度票字第7962號裁定不適於強制執行；（三）臺灣彰化地方法院96年度執字第24766 號票款強制執行事件，被告執行參與分配部分應予撤銷；（四）臺灣彰化地方法院96年度執字第24766號票款強制執行事件於98年4 月21日製作分配表就被告公司受分配第1 次序債權9 萬2,000 元、第14次序債權27萬6,00
0 元、第18次序30萬0,019 元、第19次序債權67元、第43次序債權89萬4,447 元、第44次序債權67元，均應予剔除。經刑事庭依刑事訴訟法第504 條第1 項規定，將本件附帶之民事訴訟，以裁定移送民事庭。
三、經查︰本院刑事庭98年度訴字第73號偽造有價證券案件之被告係本件被告公司之法定代理人甲○○個人，而甲○○經起訴及判決有罪主要之犯罪事實係：甲○○恐被告轉包原告所承攬部分工程之工程尾款遭原告查扣，乃向不知情之原告股東陳美華借得原告公司大小章及統一發票專用章，偽造前述
5 紙本票，並先後持以行使向本院民事庭聲請本票裁定准予強制執行，經本院形式審查後，分別以本院96年度票字第37
6 號、第7962號裁定准予強制執行，將該不實之事項登載於職務上所做作成之裁定書等情，有本院刑事庭98年度訴字第73號刑事判決及該刑事案卷影本可稽。本件被告並非上開偽造有價證券案件之被告，甲○○行使偽造本票聲請本票裁定雖係以被告公司為名義上之債權人，然本件原告起訴所請求者，實質上係確認本票債權不存在、被告不得強制執行及提起債務人異議之訴、分配表異議之訴等，並非主張被告就其法定代理人甲○○之侵權行為應負賠償責任之損害賠償請求，揆諸首揭說明，顯然不合刑事訴訟法第487 條所定得提起附帶民事訴訟之要件。至於原告欲提起債務人異議之訴、分配表異議之訴以排除強制執行，自應依強制執行法之規定向執行法院為之，始屬適法，附此敘明。
四、從而，本件原告提起刑事附帶民事訴訟，難認為合法，應予駁回。。
五、依民事訴訟法第249 條第1 項第6 款、第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 99 年 5 月 24 日
民事第三庭 法 官 施月燿以上正本證明與原本無異。
如對本裁定抗告，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。
中 華 民 國 99 年 5 月 25 日
書記官 吳昀蔚