臺灣士林地方法院民事判決 99年度訴字第1313號原 告 高思復訴訟代理人 蔡良靜律師被 告 丁年豆企業股份有限公司法定代理人 宋坤熾
李建中上列當事人間確認董事委任關係不存在事件，本院於民國100 年
2 月23日言詞辯論終結，判決如下：
主 文確認原告與被告間之董事委任關係不存在。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、被告丁年豆企業股份有限公司經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、㈠按確認之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起，所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言，若縱經法院判決確認，亦不能除去其不安之狀態者，即難認有受確認判決之法律上利益（最高法院52年台上字第1240號判例意旨參照）。本件原告主張其原為高氏企業股份有限公司（下稱高氏公司）在被告公司之法人代表董事，高氏公司所持有之被告公司股份業於85年間全數轉讓他人，依法原告已不具被告公司董事身分，惟被告公司遲未辦理董事變更登記，是客觀上兩造委任法律關係存否不明確，而原告主觀上亦認其在法律上地位有不安之狀態，且此不安狀態，經提起確認之訴後，得以確認判決將之除去，是本件原告提起確認之訴，應有即受確認判決之法律上利益。㈡次按公司與董事間訴訟，除法律另有規定外，由監察人代表公司，股東會亦得另選代表公司為訴訟之人，公司法第213 條定有明文，其立法目的乃恐董事長代表公司對董事訴訟，難免有循私之舉，而損及公司之利益。本件原告為被告公司之董事，其對於被告公司提起本件確認之訴，於原告與被告公司之間，即屬公司法第213 條所稱董事與公司間之訴訟，應以被告公司之監察人宋坤熾、李建中代表被告公司應訴。均合先敘明。
三、原告起訴主張：原告原為高氏公司在被告公司之法人代表董事，惟高氏公司業於85年4 月2 日將所持有之被告公司股份全數轉讓予何信琢，並於同年4 月18日通知被告公司，依90年11月12日修正前公司法第197 條規定，顯已不具被告公司之董事身分，惟被告公司遲未辦理董事變更登記，致兩造間之委任關係是否存在陷於不明確之危險，為此，爰提起本件訴訟，聲明求為判決：㈠確認原告與被告間之董事委任關係不存在；㈡訴訟費用由被告負擔。
四、被告公司未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
五、原告主張之事實，業據其提出被告公司變更登記事項卡及公司基本資料查詢表、股票轉讓過戶聲請書、證券交易稅稅額繳款書及被告公司收據等件為證，被告公司經合法通知，未於言詞辯論期日到庭爭執，亦未提出任何書狀答辯以供本院斟酌，應堪信原告之主張為真實。
六、按政府或法人為股東時，得自己當選為董事，亦得由其代表人當選為董事，前者因係政府或法人股東自己當選為董事，是與公司成立委任關係者固係政府或法人股東本身，惟後者係由政府或法人股東之代表人當選為董事，則與公司成立委任關係者應為該代表人個人，而非政府或法人股東本身（最高法院89年度台上字第2191號判決意旨參照）。又按董事經選任後，應向主管機關申報，其選任當時所持有之公司股份數額，在任期中不得轉讓其2 分之1 以上，超過2 分之1 時，其董事當然解任，修正前公司法第197 條第1 項定有明文。於法人股東指派代表人擔任董事之情形，如法人股東轉讓股份超過前揭法定數額時，其指派之董事即應當然解任。查原告前以被告公司法人股東高氏公司代表人身分，當選為被告董事，其與被告公司間原有董事委任關係存在，惟原告所代表之高氏公司業於85年間全數轉讓所持有之被告公司股份，是依前揭規定，原告之董事職務當然解任，洵無疑義。準此，原告訴請確認其與被告公司間之董事委任關係不存在，為有理由，應予准許。
七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385 條第1 項前段、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 100 年 2 月 25 日
民事第一庭 法 官 孫曉青以上正本證明與原本無異。
如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。
中 華 民 國 100 年 2 月 25 日
書記官 詹佳佩