臺灣士林地方法院民事判決 99年度訴字第218號原 告 丙○○訴訟代理人 乙○○被 告 甲○○上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國99年4 月6 日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應給付原告新臺幣壹佰伍拾萬元，及自民國九十三年七月一日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹萬伍仟捌佰伍拾元由被告負擔。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。
二、原告主張：原告於民國79年11月28日出資新臺幣（以下同）
150 萬元，而取得被告負責之臺灣與大陸兩家公司之20% 股權，嗣於87年間因故拆夥退股，惟被告遲未退還股款，至91年9 月9 日始出具承諾書（下稱系爭承諾書），表示於93年
6 月30日前退回原告150 萬元之股款，詎被告於屆期後仍未返還，履經催討未果。為此，依系爭承諾書之約定，請求被告清償等語。並聲明：㈠被告應給付原告150 萬元，及自93年7 月1 日起至清償日止按年息5%計算之利息。㈡訴訟費用由被告負擔。
三、被告未於言詞辯論期日到場，惟於支付命令異議狀表示：兩造間並無債權債務關係存在等語置辯。
四、本院之判斷：㈠按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任
。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，民法第229 條第1 項、第2 項前段、第233 條第1項前段分別定有明文。次按「當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任」。民事訴訟法第277 條前段亦定有明文。
㈡原告主張於79年11月28日出資150 萬元，而取得被告負責之
臺灣與大陸兩家公司之20% 股權，嗣於87年間因故拆夥退股，被告遲未退還股款，至91年9 月9 日經被告出具承諾書，承諾於93年6 月30日前退還原告150 萬元之股款，詎被告於屆期後仍未清償等情，業據提出約定書、被告簽署之承諾書各1 件為證（正本閱後發還原告，影本附於本院卷第8 頁、第9 頁），被告就前開文書之真正並未到場或以書狀爭執，已堪採信。揆諸前揭說明，原告自得請求被告給付150 萬元，及自給付期限屆滿日即93年6 月30日之翌日即93年7 月1日起至清償日止，按年息5%計算之利息。
㈢被告未提出書狀答辯以供斟酌，僅於支付命令異議狀辯稱兩
造間並無債權債務關係存在云云，惟按原告對於自己主張之事實已盡證明之責後，被告對其主張，如抗辯其不實，並提出反對之主張者，則被告對其反對之主張，亦應負證明之責，此為舉證責任分配之原則（最高法院18年上字第2855號判例意旨參照）。查原告就被告尚積欠150 萬元股款乙節，業經舉證如前，被告雖抗辯兩造間並無債權債務關係存在，惟未舉證證明，依上開判例意旨，被告就其反對主張，顯未盡舉證責任，所為抗辯不足採信，應認原告之主張為真實。
五、綜上所述，原告本於上開原因事實，依兩造間系爭承諾書法律關係，請求判決如主文第1 項所示，為有理由，應予准許。
六、本院為終局判決，爰依民事訴訟法第87條第1 項，依職權確定訴訟費用為15,850元（即第一審裁判費），並命敗訴之被告負擔。
七、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385 條第1項前段、第78條、第87條第1 項，判決如主文。
中 華 民 國 99 年 4 月 20 日
民事第二庭 法 官 周群翔以上正本證明與原本無異。
如對本判決上訴須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
中 華 民 國 99 年 4 月 20 日
書記官 阮弘毅