臺灣士林地方法院民事判決 99年度訴字第462號原 告 甲○○訴訟代理人 劉厲生律師被 告 丙○訴訟代理人 乙○○上列當事人間請求價購土地事件，本院於民國99年6 月23日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應給付原告新臺幣壹拾肆萬元，購買原告所有，坐落於臺北市○○區○○段二小段三四三之一地號如附圖所示B 部分，面積一平方公尺之土地。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔五分之一，餘由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：伊前因所有坐落於臺北市○○區○○段2 小段343-1 地號土地（下稱系爭土地）如附圖所示B 部分（面積1 平方公尺，下稱B 部分土地）為被告無權占用建築房屋，而對被告提起拆屋還地及返還不當得利之訴，經本院97年度訴字第1059號判決勝訴在案。嗣被告提起上訴，經臺灣高等法院98年度上易字第418 號依當時甫修正之民法第796 條之1 第1 項規定，斟酌公共利益及當事人利益，將上開判決命被告拆除返還之部分廢棄，並為免除被告移去之判決，惟未判准原告依同法第796 條第2 項規定所為被告應價購B 部分，及與之相鄰，如附圖所示b 部分畸零地（面積4 平方公尺，下稱b 部分土地）之請求，致伊對系爭土地之所有權仍處於不安之狀態。爰依民法第796 條之1 第2 項，並參酌政府徵收土地相關規定，訴請被告按系爭土地每平方公尺公告現值新臺幣（下同）10萬1,000 元加4 成價購B 、b 部分土地等語。並聲明：被告應以70萬元購買系爭土地面積5 平方公尺之土地。
二、被告則以：對於依系爭土地公告現值加4 成價購伊所占用之
B 部分土地無意見，惟不同意價購伊未占用之b 部分土地，且b 部分土地亦非因伊占用B 部分土地，而形成畸零地，與民法第79 6條第2 項之規定不符等語，資為抗辯。並聲明：
原告之訴駁回。
三、兩造不爭執之事實：
㈠、原告所有系爭土地如附圖所示B 部分土地（面積1 平方公尺）為被告佔用建築房屋，b 部分土地（面積4 平方公尺）則為防火巷。
㈡、原告於民國97年8 月31日對被告提起拆屋還地暨返還不當得利之訴，案經本院以97年度訴字第1059號判准拆屋還地及返還不當得利在案。
㈢、被告不服上開判決而提起上訴，經臺灣高等法院98年度上易字第418 號審理後，仍認定被告占用原告土地建築房屋，其上訴為無理由，惟斟酌公共利益及當事人利益，而依甫修正之民法第796 之1 條第1 項之規定，將第一審命為拆除之判決廢棄，另為免除被告移去之判決，但未依同法第2 項規定判准原告價購之請求。
㈣、兩造均願以系爭土地每平方公尺公告現值加4 成即14萬元作為購買系爭土地之計算基準。
㈤、系爭土地位於臺北市○○區○○街巷內，大龍國宅對面，國宅內有大龍傳統市場，附近有大龍國小、重慶國中、明倫高中、啟聰學校，距圓山捷運站約20分鐘，距重慶北路啟聰學校有公車站步行約5 分鐘，距中山高速公路重慶北路交流道僅400 公尺，交通便利、商文發達，經濟價值甚高。
㈥、系爭土地99年公告現值為每平方公尺10萬1,000 元。
四、兩造之爭點：原告請求被告購買系爭土地合計5 平方公尺是否有理由？
五、本院得心證之理由：按土地所有人建築房屋逾越地界，鄰地所有人請求移去或變更時，法院得斟酌公共利益及當事人利益，免為全部或一部之移去或變更，但土地所有人故意逾越地界者，不適用之，民法第796 條之1 第1 項定有明文。又前開情形，得準用民法第796 條第2 項之規定，鄰地所有人得請求土地所有人，以相當之價額購買越界部分之土地及因此形成之畸零地，其價額由當事人協議定之；不能協議者，得請求法院以判決定之，民法第796 條之1 第2 項亦有明文。經查：
㈠、原告主張其所有之系爭土地如附圖所示B 部分（面積1 平方公尺）為被告無權占用建築房屋，經其於97年8 月31日對被告提起拆屋還地暨返還不當得利之訴，經本院以97年度訴字第1059號判決勝訴在案；嗣被告提起上訴，經臺灣高等法院98年度上易字第418 號依當時甫修正之民法第796 條之1 第
1 項規定，斟酌公共利益及當事人利益，將上開命為拆除之判決廢棄，另為免除被告移去之判決，惟未依同法第2 項規定判准原告價購之請求，為兩造不爭執之事實，已如上三之㈠至㈢所述，亦有上開判決附卷可稽。堪認被告所有之房屋確已逾越地界而無權占用原告所有之B 部分土地（面積1 平方公尺），且被告無權占用之情形，業經法院斟酌公共利益及當事人利益，免為全部之移去或變更，揆諸上揭規定，鄰地所有人即原告自得請求被告以相當之價額購買越界之B 部分土地（面積1 平方公尺）。又被告於99年5 月10日本院審理時，已表示同意以14萬元購買系爭土地1 平方公尺（本院卷第11頁），該價格亦為兩造所不爭（參上三之㈣），故本院認被告以14萬元作價購買B 部分土地（面積1 平方公尺），應屬適當。
㈡、至原告主張被告應一併購買b 部分土地（面積4 平方公尺）乙節，則因系爭土地本為畸零地，有臺北市建成地政事務所土地複丈成果圖在卷可稽，當認b 部分土地並非因被告興建房屋占用B 部分土地( 面積1 平方公尺) 方形成畸零地，原告此部分之請求，核與上揭規定中「因此形成之畸零地」之要件不合，是原告請求被告一併價購此部分，即屬無據。
㈢、從而，原告依民法第796 條之1 第2 項規定，訴請被告以14萬元購買B 部分土地（面積1 平方公尺），為有理由，應予准許；至其請求被告購買b 部分土地（面積4 平方公尺）之部分，則為無理由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及未經本院援用之證據，核與判決之結果不生影響，爰不一一論駁，併此敘明。
七、據上論結，原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第79條，判決如主文。
中 華 民 國 99 年 7 月 7 日
民事第二庭 法 官 劉逸成以上正本證明與原本無異。
如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀；若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。
中 華 民 國 99 年 7 月 15 日
書記官 李宜蓁