臺灣士林地方法院民事判決 99年度訴字第530號原 告 乙○○訴訟代理人 王東山律師複代理人 林孝甄律師
許富雄律師被 告 嘉昌科技股份有限公司法定代理人 甲○○上列當事人間確認委任關係不存在事件，本院於民國99年9 月28日言詞辯論終結，判決如下：
主 文確認原告與被告間董事之委任關係不存在。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹萬柒仟叁佰叁拾伍元由被告負擔。
事實及理由
一、按股份有限公司應由董事長對外代表公司，惟公司與董事間訴訟，除法律另有規定外，則由監察人或股東會所選任之人代表公司為訴訟，公司法第208 條第3 項、第213 條分別定有明文，其立法目的乃恐董事長代表公司對董事起訴，難免有循私之舉。若公司已解散行清算程序，公司董事雖不得以董事身分執行職務，而應由清算人執行清算事務，但公司之清算，原則上以董事為清算人，除非公司法或章程另有規定或股東會另選清算人時，不在此限（公司法第322 條第1 項）。且清算人於執行清算事務範圍內，除另有規定外，其權利義務與董事同（公司法第324 條）。是董事原則上應為清算人，且清算人之權利義務與董事同，則董事以清算人身分對董事為訴訟，亦難免有循私之舉。依同一法理，仍不宜由董事以清算人身分對董事為訴訟。再查清算中，公司股東會與監察人依然存續，對董事之訴訟依法仍應由監察人或股東會所選任之人代表公司為之，始為適法。本件原告主張其經登記為被告公司董事，而被告公司業於民國97年6 月2 日經廢止登記，依公司法第26條之1 、第24條規定，應行清算程序，則其此對被告公司起訴請求，依據上揭規定，即應以該公司監察人甲○○為本件訴訟被告之法定代理人，合先敘明。至被告法定代理人甲○○雖抗辯：其亦係遭他人冒用列名被告公司監察人，不清楚自己為何被登記為公司監察，亦無資力投資被告公司云云，並提出財政部臺灣省北區國稅局91年度、92年度綜合所得稅核定通知書、93年度綜合所得稅各類所得資料清單、無擔保債務還款計劃等為證。惟甲○○所提出之上開文書，雖顯示其年收入各為20餘萬元，名下無不動產、車輛，且有依據消費者債務清理條例聲報還款計畫等情，但公司資本之投資，非必以現實之金錢支付，亦可以勞務或技術出資，是上開文書猶不足以證明甲○○非被告公司監察人。此外，無其他證據證明甲○○係遭偽造文書登記為被告公司監察人，則依被告公司現在登記，確應以甲○○為被告公司之監察人，原告以甲○○為有權代理被告公司進行本件訴訟之人而起訴，於被告法定代理權尚無欠缺。
二、次按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247 條第1 項前段定有明文，本件原告因經被告公司登記為公司董事，將致原告可能成為稅捐稽徵機關、債權人第一商業銀行股份有限公司追繳被告公司所欠稅款、積欠貸款之對象，有財政部臺北市國稅局內湖稽徵所98年11月6 日財北國稅內湖營所字第0980207096號函（下稱第0000000000號函，見本院卷第12頁）及本院98年度重訴字第385 號民事判決（下稱第385 號確定判決，見本院卷第13頁以下）在卷可稽，應認原告之權益已受影響，並致原告私法上地位有受侵害之危險，且此等不安之狀態，確得以確認判決予以排除，是原告提起本件訴訟確認兩造間委任關係不存在，應有即受確認判決之法律上利益。
三、原告起訴主張：原告前經他人冒用名義登記為被告公司董事，惟原告從未出資、參與董事選舉，亦未同意擔任被告公司董事、或出席董事會或執行董事之權利義務，嗣因第385 號確定判決將原告列為被告公司法定代理人，使國稅局及其他第三人誤認原告為被告公司董事，致原告私法上之地位有受侵害之危險。為此，訴請確認兩造間董事委任關係不存在等語，而聲明：㈠確認原告乙○○與被告間董事之委任關係不存在。㈡被告應就原告列名被告之董事名單上之登記，向經濟部辦理塗銷。被告則以：原告恐係因被告公司對外欠款方欲解除委任云云，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。
四、按公司與董事間之關係，除本法另有規定外，依民法關於委任之規定；又稱委任者，謂當事人約定，一方委託他人處理事務，他方允為處理之契約，公司法第192 條第4 項、民法第528 條分別定有明文。第按確認法律關係不存在之訴，如被告主張其法律關係存在時，應由被告負舉證責任（最高法院42年台上字第170 號判例意旨參照）。本件原告主張其係遭他人冒用名義，偽造相關申請文件，經登記為被告公司董事等情，雖為被告所否認，惟被告就此兩造間董事委任關係存在之事實，應負舉證責任，然未據提出任何證據以實其說，自不能認為有據。揆之前揭規定，應認原告與被告公司間無董事之委任關係存在，原告以本件訴訟訴請確認兩造間董事委任關係不存在，於法洵屬有據。被告雖執上情抗辯，但僅係推測而已，自不足以推認原告確曾任被告公司董事，於今乃為避免不利益而辭任，故其所辯為無足採。
五、原告主張其非被告公司董事而訴請確認部分，於法雖無不合，業經認定如前。惟被告公司業經主管機關命令解散，並於97年6 月2 日以府產業商字第09737209100 號函廢止登記，此有公司登記資料在卷可稽，而依公司法第26條之1 準用第24條規定，解散之公司除因合併、分割或破產而解散外，應行清算，復依同法第322 條第1 項規定，公司之清算，以董事為清算人，但本法或章程另有規定或股東會另選清算人外，不在此限。準此，公司解散或廢止後即進入清算程序，清算中之公司其負責人為清算人，原董事職務及董事會已不復存在，是廢止登記後之公司，尚無塗銷董事之問題，此有經濟部98年4 月28日經商字第09802038270 號函可稽，且依原告所提出之被告公司變更登記事項表觀之（本院卷第25頁），被告公司變更登記事項表中關於原告為被告公司董事之登記，業於主管機關為廢止登記之同時予以塗銷記載，即無從再為塗銷之申請，則原告於此復請求被告向主管機關辦理董事解任變更登記，為無保護必要，即屬不應准許。
六、從而，原告提起本訴確認兩造間之董事委任關係不存在，為有理由，應予准許。至其請求被告公司塗銷董事登記部分，則為無理由，應予駁回。
七、本院依職權確定被告應負擔之訴訟費用額如主文第3 項所示。
八、據上論結，原告之訴為有一部為有理由、一部為無理由，依民事訴訟法第79條、第87條第1 項，判決如主文。
中 華 民 國 99 年 10 月 12 日
民事第二庭 法 官 蕭錫証以上正本證明與原本無異。
如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀；若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。
中 華 民 國 99 年 10 月 12 日
書記官 何婉菁