臺灣士林地方法院民事判決 99年度訴字第568號原 告 耀華玻璃股份有限公司管理委員會法定代理人 楊偉甫訴訟代理人 張廼良律師
李振華律師被 告 保利錸光電股份有限公司特別代理人 李正義訴訟代理人 林麗華上列當事人間確認股東臨時會決議無效等事件，經臺灣新北地方法院（原臺灣板橋地方法院）民事庭以99年度訴字第262 號裁定移送前來，本院於民國105 年11月1 日言詞辯論終結，判決如下：
主 文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
甲、程序事項：
一、按對於無訴訟能力人為訴訟行為，因其無法定代理人，或其法定代理人不能行代理權，恐致久延而受損害者，得聲請受訴法院之審判長，選任特別代理人，民事訴訟法第51條第1項定有明文。經查，原告提起本件訴訟，以被告無法定代理人代為訴訟行為，向臺灣新北地方法院（原臺灣板橋地方法院）聲請選任被告之特別代理人，經該院以99年度訴字第26
2 號裁定選任李正義於本件訴訟，為被告之特別代理人（見臺灣新北地方法院99年度訴字第262 號卷〈下稱新北卷〉第44頁），合先敘明。
二、本件原告之法定代理人於起訴後變更為楊偉甫，業據其具狀聲明承受訴訟（本院卷第174 頁），經核於法無不合，應予准許。
三、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
乙、實體方面：
一、原告起訴主張：原告為被告之股東，持有887 萬6250股，經被告於民國97年股東常會選任為監察人，有監督被告業務執行及通知董事會停止為違反法令行為之權利義務。因被告第
5 屆第3 次董事會於97年9 月30日舉行（下稱97年第3 次董事會），其召集通知卻於97年9 月26日始傳真發出，違反公司法第204 條應於7 日前通知之規定。又李正義原經被告97年9 月17日第5 屆第2 次董事會選任為董事長，於97年第3次董事會當場提出書面辭呈，辭去董事長職務，被告應重新召開董事會，載明補選董事長之意旨，重新選任。然97年第
3 次董事會竟以臨時動議，決議選任李正義為董事長，逾越召集事由及開會之目的，架空公司法第204 條之規範意旨，依最高法院97年度台上字第925 號判決意旨，應認其召集程序違反法令，所為決議為無效。李正義既非被告合法選任之董事長，嗣以其名義於98年11月25日召集之第5 屆第13次董事會（下稱98年第13次董事會），所為決議亦無效，而依上開董事會決議於98年12月16日召集之被告98年度第2 次股東臨時會（下稱系爭股東臨時會），即屬無召集權人召集之股東會，參照最高法院82年度台再字第3 號判決意旨，系爭股東臨時會所為之決議，自不生法律上之效力。退步言之，上開股東臨時會決議縱非無效，亦因其未經合法之董事會決議，使其召集程序違反公司法第171 條、第202 條、第203 條第1 項之規定，爰依公司法第189 條之規定，訴請撤銷系爭股東臨時會決議等語。
㈠先位聲明：確認被告系爭股東臨時會之決議無效。
㈡備位聲明：被告系爭股東臨時會之決議均撤銷。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、本院之判斷：㈠按董事會為股份有限公司之權力中樞，為充分確認權力之合
法、合理運作，及其決定之內容最符合所有董事及股東之權益，原應嚴格要求董事會之召集程序、決議方法須符合公司法第203 條至第207 條之規定，如有違反，應認為當然無效。惟公司法第204 條關於董事會之召集應載明事由於7 日前通知各董事及監察人之規定，其目的無非係以董事會由董事所組成，董事會之召集通知，自應對各董事為之，俾確保各董事均得出席董事會，參與議決公司業務執行之事項。故董事會之召集雖違反上開規定，惟全體董監事倘皆已應召集而出席或列席董事會，對召集程序之瑕疵並無異議而參與決議，尚難謂董事會之召集違反法令而認其決議為無效（最高法院104 年度台上字第823 號判決要旨參照）。由此可知，董事會之召集雖有未遵守公司法第204 條召集期間規定之瑕疵，但只要全體董事及監察人皆已出席，且未表示異議並參與表決，應可認為召集程序之瑕疵已被治癒，決議應為有效，合先敘明。經查，觀之原告所提被告97年第3 次董事會於97年9 月30日之開會通知單影本（即原證3 ，見新北卷第13頁），其上記載傳真日期為97年9 月26日，固可認被告97年第
3 次董事會之召集，未遵守公司法第204 條規定，於7 日前將召集事由通知董事及監察人。惟查，被告97年第3 次董事會之開會，係經全體董事李正義（代表訴外人根現建設股份有限公司）、徐敏健（代表訴外人沛亨國際有限公司）、李陳秀嬌、王定亞（代表訴外人行政院國家發展基金管理會，下稱國發基金會）、楊長庚（代表國發基金會）出席，且監察人即原告亦派員列席，均未對該次董事會召開之通知程序不及7 日之瑕疵表示異議而參與表決，有原告所提被告97年第3 次董事會會議記錄影本可佐（即原證2 ，見新北卷第10至12頁），揆諸前開說明，被告97年第3 次董事會之召集未依公司法第204 條召集期間規定之瑕疵，已因全體董事及監察人出席或列席該次董事會，未表示異議並參與表決，上開召集程序之瑕疵已被治癒，則被告97年第3 次董事會之召集，自無違背法令之處。故原告以被告97年第3 次董事會之召集程序違反法令，所為決議為無效云云，洵屬無據。
㈡次按公司法第204 條關於董事會召集程序之規定，並未如同
法第172 條關於股東常會及股東臨時會召集程序規定，於第
5 項明定「選任或解任董事、監察人、變更章程、公司解散、合併、分割或第185 條第1 項各款之事項，應在召集事由中列舉，不得以臨時動議提出」。蓋董事會之董事為股東所推選，執行股東會議決議事項，對公司業務情形知之較詳，非如股東人數之眾，且不知公司業務詳情，故需於開會通知上詳列召集事由，並限制臨時動議事項，以利股東為充分準備及決定是否出席，而董事既受通知開會，且均已全體出席，就召集事由以外之事項以臨時動議方式提出，經全體董事充分討論後而為決議，應無不利董事各別行使職權可言。倘僅因該決議事項未載明於開會通知單上，即認業經全體董事出席討論，所為之決議為無效，當非立法本意，應認公司法就董事會未如同法第172 條第5 項明定不得以臨時動議提出之事項，非立法之疏漏，而係考量股東出席股東會與董事出席董事會，有本質上之不同所致。因此，倘董事會之召集事由已記載，而決議時並就召集事由以外事項為決議，因公司法上並無如股東會之類此規定，難認董事會不得議決臨時動議，尤其在全體董事均出席之情形下，當無嚴加限制之必要，而否認所為決議之效力。又按「董事會之決議，除本法另有規定外，應有過半數董事之出席，出席董事過半數之同意行之。」公司法第206 條第1 項定有明文。查李正義原經被告97年9 月17日第5 屆第2 次董事會選任為董事長，於97年第3 次董事會當場提出書面辭呈，辭去董事長職務，97年第
3 次董事會嗣以臨時動議中提議，並經表決選任李正義為董事長，該決議既由全體董事李正義、徐敏健、李陳秀嬌、王定亞及楊長庚出席及討論後，李正義、徐敏健及李陳秀嬌投下同意票，以出席董事過半數之同意而作成該決議，核與前開規定相符。至於出席之董事王定亞及楊長庚雖未投票，但已獲有充分機會表達其意見，亦有原告所提被告97年第3 次董事會會議記錄影本可佐（即原證2 ，見新北卷第10至12頁，以及另案本院98年度訴字第964 號卷㈠第24頁），則揆諸上開說明，自不容否認被告97年第3 次董事會以臨時動議中提議，所為選任李正義為董事長之決議效力，故原告以上開決議，逾越召集事由及開會之目的，架空公司法第204 條之規範意旨，所為決議為無效云云，亦屬無據。
㈢至原告另舉最高法院97年度台上字第925 號判決為佐，主張
97年第3 次董事會之召集程序違反法令，所為決議為無效云云。然查，前開最高法院判決固認定董事會未依公司法第20
4 條規定於開會前7 日通知董事，如無緊急情事，依上開說明，其董事會之召集程序違反法律，所為決議無效。惟細繹該判決之內容，可知該董事會共計有23席董事，僅15席董事出席該次董事會，並非全體董事皆已出席，顯與本件之情形不同，尚無從援引作為認定被告97年第3 次董事會之召集程序違反法令，所為決議為無效之理由，故原告此部分主張，仍有未洽。
㈣按「股東會除公司法另有規定外，由董事會召集之。」公司
法第171 條定有明文。又「董事會由董事長召集之。」同法第203 條第1 項本文亦有明文。又按股東會必須由有召集權之人召集，由無召集權人召集之股東會，欠缺股東會決議之成立要件，其所為之決議，自不生法律上之效力，最高法院82年度台再字第3 號判決要旨固可參照。然查，被告97年第
3 次董事會已決議選任李正義為董事長，詳如前述，則李正義自得依公司法第203 條第1 項本文規定，以被告之董事長名義於98年11月25日召集98年第13次董事會，並依公司法第
171 條規定，於該董事會中就98年12月16日召開系爭股東臨時會之討論事項為決議，而該決議嗣經董事李正義、楊進銘及李陳秀嬌（李正義代理）出席討論後無異議通過，亦有原告所提該次董事會會議記錄影本可參（即原證6 ，見新北卷第18頁），足見98年第13次董事會所為98年12月16日召開系爭股東臨時會之決議，係經過半數董事之出席，且出席董事一致同意，自屬有效。從而，原告以李正義非被告之董事長，無權召集98年第13次董事會並決議召開系爭股東臨時會，主張98年12月16日所召集之系爭股東臨時會，屬無召集權人召集之股東會，先位聲明確認被告系爭股東臨時會之決議無效，為無理由。
㈤又按「股東會之召集程序或其決議方法，違反法令或章程時
，股東得自決議之日起30日內，訴請法院撤銷其決議。」公司法第189 條固有明文規定。查被告97年第3 次董事會已決議選任李正義為董事長，李正義得依公司法第203 條第1 項本文規定，以被告之董事長名義於98年11月25日召集98年第13次董事會，並依公司法第171 條規定，於該董事會中就98年12月16日召開系爭股東臨時會之討論事項為決議，經過半數董事之出席，且出席董事一致同意，決議於98年12月16日召集系爭股東臨時會，均如前述，亦即系爭股東臨時會係經98年第13次董事會之合法決議所召集。從而，原告以系爭股東臨時會因未經合法之董事會決議，使其召集程序違反公司法第171 條、第202 條、第203 條第1 項之規定為由，依公司法第189 條之規定，訴請撤銷系爭股東臨時會決議，仍無理由。
四、綜上所述，原告以被告97年第3 次董事會選任李正義為董事長之決議無效，李正義非被告之董事長，無權召集98年第13次董事會並決議召開系爭股東臨時會，先位聲明確認被告系爭股東臨時會之決議無效，以及以系爭股東臨時會亦因未經合法之董事會決議，使其召集程序違反公司法第171 條、第
202 條、第203 條第1 項之規定，依公司法第189 條之規定，訴請撤銷系爭股東臨時會之決議，備位聲明被告系爭股東臨時會之決議均撤銷，均無理由，應予駁回。
五、據上論結，本件原告之訴，為無理由，依民事訴訟法第385條第1 項前段、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 105 年 12 月 13 日
民事第一庭 法 官 林政佑以上正本證明與原本無誤。
如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀；若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。
中 華 民 國 105 年 12 月 13 日
書記官 羅伊安