臺灣士林地方法院民事裁定 99年度訴字第712號原 告 甲○○訴訟代理人 李永裕律師被 告 鉦羅企業有限公司法定代理人 乙○○上列當事人間確認抵押權不存在等事件，本院裁定如下：
主 文本件移送臺灣臺北地方法院。
理 由
一、按因不動產之物權或其分割或經界涉訟者，專屬不動產所在地之法院管轄；訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送其管轄法院。民事訴訟法第10條第1 項、第28條第1 項分別定有明文。復按，請求塗銷抵押權等不動產物權登記之訴訟，是否專屬於不動產所在地法院管轄，應視其請求權之基礎法律關係為何而定，如係基於物權之法律關係而請求，則有民事訴訟法第10條第1 項之適用，如係基於債權之法律關係而請求，則非專屬於不動產所在地法院管轄（臺灣高等法院民事法律問題研究彙編第7輯345 頁）。
二、本件原告主張伊係臺北市○○區○○段4 小段41地號土地（下稱系爭不動產）之所有權人，依民法第767 條規定，請求被告塗銷系爭不動產之抵押權登記，其請求權基礎為物權之法律關係，自係因不動產物權涉訟，依民事訴訟法第10條第
1 項規定，應專屬系爭不動產所在地之臺灣臺北地方法院管轄。玆原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，爰依職權將本件移送於該管轄法院。
三、至原告訴請確認抵押權不存在部分，係其他因不動產涉訟之案件，雖無專屬管轄之規定，惟依民事訴訟法第10條第2 項規定，亦得由不動產所在地之法院管轄。且該部分訴訟與原告訴請塗銷抵押權之訴部分，經濟目的核屬相同，且為避免裁判矛盾，自不宜割裂由不同法院審理。爰併予移送至臺灣臺北地方法院。
四、依首開法條裁定如主文。中 華 民 國 99 年 6 月 7 日
民事第二庭 法 官 王怡雯以上正本證明與原本無異。
如對本裁定抗告，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。
中 華 民 國 99 年 6 月 8 日
書記官 桂大永