臺灣士林地方法院民事判決 99年度訴字第825號原 告 乙○○被 告 金禾資訊股份有限公司法定代理人 戊○○
丙○○上 一 人訴訟代理人 甲○○上列當事人間確認董事委任關係不存在事件，本院於民國99年8月17日言詞辯論終結，判決如下：
主 文確認原告與被告間董事委任關係不存在。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、按股份有限公司應由董事長對外代表公司，惟公司與董事間訴訟，除法律另有規定外，則由監察人或股東會所選任之人代表公司為訴訟。此觀諸公司法第208 條第3 項、第213 條規定自明。本件原告主張其已終止兩造間董事之委任關係，惟被告迄未辦理董事變更登記，爰訴請確認兩造間董事之委任關係不存在，形式上核屬公司與董事間之訴訟，應由被告之監察人戊○○、丙○○代表被告應訴，合先敘明。
二、原告起訴主張：原告於民國96年8 月2 日以存證信函向被告公司表示請辭董事一職，被告公司於同年月3 日收受該通知，董事長丁○○並於同年月3 日股東臨事會上告知股東原告請辭一事，是原告已完成請辭程序，惟被告公司遲未向主管機關辦理變更登記，經原告於96年10月11日發函臺北市商業處通知兩造間已解任董事委任關係，詎被告仍未為依法辦理，是兩造間董事委任關係存否不明，使原告陷於私法上危險之不利益，為此提起本訴。並聲明求為判決如主文所示。
三、被告則以：被告公司迄未為董事變更登記，然公司事項均係董事長在處理，應由其為之。另被告公司現已無營運，伊對公司狀況並不了解。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡訴訟費用由原告負擔。
四、按確認之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言，若縱經法院判決確認，亦不能除去其不安之狀態者，即難認有受確認判決之法律上利益（最高法院52年臺上字第1240號判例參照）。本件被告為股份有限公司，原告本擔任被告公司董事一職，嗣經原告向被告公司表示辭任，惟被告公司登記資料迄仍登記原告為董事，客觀上原告與被告公司間董事之委任法律關係存否即有不明確，原告主觀上既認其在法律上之地位有不安之狀態，且此不安狀態，經提起確認之訴，倘經判決可達公示之效果，自能除去，是本件原告提起確認之訴，應有即受確認判決之法律上利益，先予敘明。
五、查原告主張其原任被告公司董事，嗣於96年8 月2 日以存證信函向被告公司表示辭任，並經被告公司蓋以收發章後收受，惟經濟部被告公司登記資料迄今仍登載原告為被告公司之董事等情，業據其提出被告公司變更登記事項卡、存證信函暨掛號郵件收件回執、臺北市商業處函影本為證，被告亦不否認原告曾向被告公司表示辭任董事一節，堪信為真實。
六、按股份有限公司與董事間之關係，除本法另有規定外，依民法關於委任之規定；又按當事人之一方，得隨時終止委任契約，公司法第192 條第4 項及民法第549 條第1 項分別定有明文。本件原告已以存證信函向被告公司表示終止董事委任關係，且已到達被告公司，依前開條文規定，毋庸經被告公司股東、董事長或董事會同意，即生效力。是兩造間董事之委任關係業因原告於96年8 月2 日表示終止而向將來消滅，並自是日起不存在。從而，原告提起本訴，求為判決如主文所示，為有理由，應予准許。
七、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。
中 華 民 國 99 年 8 月 31 日
民事第二庭 法 官 周群翔以上正本證明與原本無異。
如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀；若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。
中 華 民 國 99 年 8 月 31 日
書記官 游育慈