臺灣士林地方法院民事判決 100年度簡上字第214號上 訴 人 王銘洲訴訟代理人 鍾詠聿律師
邱清銜律師游淑琄律師被 上訴人 財政部國有財產局臺灣北區辦事處法定代理人 廖蘇隆訴訟代理人 吳嘉榮律師複 代理人 鄭淑燕律師上列當事人間承租國有地事件，上訴人對於民國100 年10月31日本院士林簡易庭100 年度士簡字第815 號第一審判決提起上訴，本院合議庭於101 年7 月26日言詞辯論終結，判決如下：
主 文上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、被上訴人之法定代理人原為陳文龍，嗣於本訴訟審理期間變更為廖蘇隆，此有財政部民國100 年12月12日台財人字第10008911690 號令可參，茲據其具狀聲明承受訴訟，經核尚無不合，應予准許
二、上訴人於原審起訴主張：上訴人之父即訴外人王瑞珪自43年起，即居住於由被上訴人管理之新北市○○區○○段780 、
782 、783 、785 、940 地號等5 筆國有土地（下分別稱78
0 、782 、783 、785 、940 號土地，合稱系爭土地），並於系爭土地如附圖所示A 至H 部分（面積共計49.61 平方公尺），興建門牌號碼為新北市○○區○○路○ 巷○○號之1之2層樓鋼筋混凝土建物及木造房屋（下稱系爭房屋），迄今已逾數10年，顯見現居住於系爭房屋之上訴人，已符合國有財產法第42條第1 項第2 款所定「82年7 月21日前已實際使用，並願繳清歷年使用補償金」之承租國有土地要件。且由兩造於93年11月23日締結「占用國有基地欠繳使用補償金分期繳納承諾書」乙情觀之，益徵被上訴人於93年間已肯認上訴人自86年9 月至93年10月間係基於合法租賃關係占有系爭土地。上訴人占用系爭土地既已超過50年，復繳清歷年使用補償金，則參酌國有財產法第42條第1 項第2 款規定係決定照顧長期占用非國家公用土地之人，而有社會公益性意味之立法，當認被上訴人決定出租與否之際，不可片面以私法自主決定，尚應考量照顧長期信賴而占有系爭土地之上訴人，倘上訴人並無惡意拒絕繳納使用補償金，使用系爭土地亦無礙公益性之考量，依法即負有出租系爭土地之義務，今被上訴人僅因系爭土地坐落淡水精華觀光地段，一再拒絕上訴人依法申租，剝奪上訴人累世居住於系爭土地之權利，對上訴人不但不公，亦與上開法條規範意旨有違。又被上訴人若將系爭土地如附圖所示A 至H 部分出租予上訴人，不但可活化國有資產、充實國庫，亦有利於國家社會經濟之發展，如其日後有使用系爭土地之需求，亦可依國有財產法第44條規定隨時解約收回，毫不影響其管理政策。再者，被上訴人雖稱上訴人業於85、90年間經主管機關執行違建拆除完竣，而不符合繼續占有系爭土地之承租要件，惟其卻與占有鄰近之新北市○○區○○段721 、735 、722 地號土地，所有建物亦遭拆除之人締結租賃契約，其對相同事物為不同處理之差別待遇，實令上訴人感到不解。另被上訴人拒絕將系爭土地出租予上訴人，將使罹患胃癌之上訴人無法安養晚年，而其收回系爭房屋占用不到35坪之系爭土地，亦難謂有重大經濟利益可圖，可見被上訴人拒絕出租系爭土地予上訴人，係以損害上訴人為主要目的，顯有權利濫用之情，爰依國有財產法第42條第1 項第2 款規定，訴請被上訴人就其所管理之940 號土地如附圖所示A 部分面積18.79 平方公尺、783 號土地如附圖所示B 部分面積15.63 平方公尺、785 號土地如附圖所示C 部分面積6.55平方公尺及F 部分面積1. 73 平方公尺、
780 號土地如附圖所示D 部分面積0.71平方公尺及G 部分面積1.34平方公尺、782 號土地如附圖所示E 部分面積3.16平方公尺及H 部分面積1.70平方公尺與上訴人締結租賃契約，並按當期土地申報地價總額5%之60% 核計年租金，租賃期間為10年等語。
三、被上訴人則以：上訴人及其父王瑞珪未經被上訴人同意所搭建之系爭房屋已於85年9 月2 日、90年11月6 日經主管機關執行違章拆除完竣，足見上訴人就系爭土地已不符合國有財產法第42條第1 項第2 款所定「82年7 月21日前已實際使用」之要件。況國有土地之出租係屬私經濟行為，應受契約自由原則之支配，管理機關對於公有土地占有人所為承租之要約，本有承諾出租與否之權利，不負承諾出租之義務。是縱認上訴人及王瑞珪確已無權占用系爭土地達20年之久，而符合法定承租要件，然其等占用系爭土地所興建之系爭房屋已因主管機關多次拆後重建，而經監察院先後以91年1 月2 日
（91）院臺業貳字第900168058 號、93年3 月9 日（93）院臺內字第0931900134號及93年11月10日（93）院臺內字第0931900700號函令要求確實執行遭占用土地回收作業，自有拘束被上訴人之效力，則被上訴人基於契約自由原則，依審查結果駁回上訴人之申租案，自屬有理等語，資為抗辯。
四、原審對於上訴人之請求，判決上訴人全部敗訴。上訴人就此不服而提起上訴，並聲明：㈠原判決廢棄；㈡被上訴人應就其所管理之940 號土地如附圖所示A 部分面積18.79 平方公尺、783 號土地如附圖所示B 部分面積15.63 平方公尺、78
5 號土地如附圖所示C 部分面積6.55平方公尺及F 部分面積
1.73平方公尺、780 號土地如附圖所示D 部分面積0.71平方公尺及G 部分面積1.34平方公尺、782 號土地如附圖所示E部分面積3.16平方公尺及H 部分面積1.70平方公尺，與上訴人締結租賃契約，並按當期土地申報地價總額5%之60% 核計年租金，租賃期間為10年。被上訴人則聲明：上訴駁回。
五、兩造不爭執之事實：
㈠、坐落於新北市○○區○○段780 、782 、783 、785 、940地號土地均屬國有，現由被上訴人管理。
㈡、上訴人王銘洲之被繼承人王瑞珪於第一審判決附圖標示A 、
B 、C 、D 、E 之部分興建鋼筋混凝土之二樓建物，嗣由上訴人王銘洲繼承。上訴人王銘洲於如附圖標示F 、G 、H 所示之系爭土地上增建木造房屋。二建物共用門牌號碼新北市○○區○○路○ 巷○○號之1 之房屋。
㈢、上開木造房屋與鋼筋混凝土建物內部相通，作廚房使用。
六、本件經本院依民事訴訟法第270 條之1 第1 項第3 款之規定，整理並協議簡化爭點如下：
上訴人依國有財產法第42條第1 項第2 款請求被上訴人應就其所管理之940 號土地如附圖所示A 部分面積18.79 平方公尺、783 號土地如附圖所示B 部分面積15.63 平方公尺、78
5 號土地如附圖所示C 部分面積6.55平方公尺及F 部分面積
1.73平方公尺、780 號土地如附圖所示D 部分面積0.71平方公尺及G 部分面積1.34平方公尺、782 號土地如附圖所示E部分面積3.16平方公尺及H 部分面積1.70平方公尺，與上訴人締結租賃契約，並按當期土地申報地價總額5%之60% 核計年租金，租賃期間為10年，有無理由？
七、本院得心證理由：
㈠、按非公用財產類不動產，於82年7 月21日前已實際使用，並願繳清歷年使用補償金者，得逕予出租，國有財產法第42條第1 項第2 款雖定有明文。惟該條之規定，僅係公產管理機關出租非公用不動產時，就承租人資格之限制，土地占有人得據以申請租用而已，非謂管理機關即負有出租之義務。換言之，公有土地之出租係屬私經濟行為，應受契約自由原則之支配，公產管理機關就公有土地占有人所為承租之要約，自有決定承諾出租與否之自由。非謂一經申請，管理機關即負出租公有土地之義務，而無斟酌准駁之權( 最高法院69年度台上字第3741號、88年度台上字第1868號、100 年度台上字第80號判決意旨參照) 。承上可知，縱認上訴人占有系爭土地，確已符合國有財產法第42條第1 項第2 款之規定，亦僅係上訴人符合得申請租用系爭土地之資格，惟基於契約自由原則，被上訴人仍得自由決定是否與上訴人締結租賃契約。又占有系爭土地之建物，曾於85年9 月2 日、90年11月6日兩度因違章而遭拆除，復經監察院於93年11月10日發函請被上訴人本於權責落實執行遭占用土地回收作業，此有臺北縣政府工務局違章建築結案通知單2 紙、監察院93年11月10日(93)院台內字第0931900700號函可證( 本院卷第41頁、4
2 頁、45頁) 。是以，被上訴人審酌上情，而拒絕出租系爭土地予上訴人，自屬契約自由原則保障之範疇。則上訴人依國有財產法第42條第1 項第2 款，請求被上訴人與其締結如上訴聲明第2 項所示之租約，即無所據。
㈡、綜上所述，國有財產法第42條第1 項第2 款，僅係就承租公有非公用不動產之承租人資格限制，非為強制締約之規定。是上訴人依前開規定，請求被上訴人就系爭土地與其締結如上訴聲明第2 項所示之租賃契約，即屬無據。原審駁回上訴人於原審請求被上訴人締結租賃契約之訴，其認事用法並無違誤，上訴人上訴意旨猶指摘原審判決不當，請求廢棄改判，為無理由，應予駁回。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及未經本院援用之證據，經本院審酌核與判決之結果不生影響，爰不一一論駁。
九、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436 條之1第3 項、第449 條第1 項、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 101 年 8 月 9 日
民事第二庭 審判長法 官 林政佑
法 官 絲鈺雲法 官 劉逸成以上正本證明與原本無異。
本件判決不得上訴。
中 華 民 國 101 年 8 月 14 日
書記官 周嫣蘋