臺灣士林地方法院民事判決 100年度簡上字第98號上 訴 人 邱順芳
胡志勇共 同訴訟代理人 范翔智律師被上訴人 張維軒 住臺北市○○區○○路○○○○○號1樓訴訟代理人 王偉民上列當事人間請求給付搬遷費事件，上訴人對於中華民國100 年
3 月24日本院內湖簡易庭100 年度湖簡字第116 號第一審判決提起上訴，本院於102 年1 月22日言詞辯論終結，判決如下：
主 文上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、被上訴人起訴主張：其自民國96年12月25日起向上訴人承租坐落臺北市○○街○○○○○號1 樓之房屋，租期至99年12月25日屆滿。上訴人遂於99年11月19日至被上訴人租住處，與被上訴人及被上訴人親友王偉民、張翠娥協商搬遷事宜，並達成4 項約定之搬遷協議。兩造就其中3 項已於12月25日租期屆滿交還房屋時履行完成，然上訴人卻拒絕履行第3 項之協議即給付被上訴人12萬元搬遷費之約定。因此，被上訴人亦暫時不履行第4 項由被告收回租約之協議。為此，爰依兩造之協議，訴請上訴人給付被上訴人12萬元及自99年12月27日起至清償日止，按年息5%計算之利息。
二、上訴人則以：系爭租賃契約租期至99年12月25日已屆滿，伊在99年3 月間問被上訴人可否提前搬家，因伊身體不適要自住。然被上訴人告之不可能，等合約屆滿再說，並擅自在租賃契約書上增加第20條「因出租人要求承租人提出提早搬家，故租期提早至99年12月25日」，並叫伊簽名和蓋指印。當時與伊簽租約的是被上訴人，而非王偉民。但99年11月19日在協議搬遷事宜時，被上訴人雖然在場，然未發言，均是王偉民發言，與伊洽談搬遷事宜者也是王偉民，因此該協議自不生效。況且當時伊身體不舒服，所談的12萬元伊亦不知道是什麼等語，資為抗辯。
三、原審對於被上訴人之請求，為被上訴人部分勝訴之判決，命上訴人應給付被上訴人12萬元及自100 年1 月4 日起至清償日止，按年息5%計算之利息，並依職權為假執行之宣告，而駁回被上訴人其餘之訴。上訴人就其受不利判決部分聲明不服，提起上訴，並聲明：㈠原判決關於不利於上訴人部分廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴駁回。㈢第一、二審訴訟費用均由被上訴人負擔。（至於上訴人於原審所提反訴部分，經原審為上訴人敗訴之判決，上訴人就此部分未聲明不服，即反訴部分已告確定，不在本審級審理之範圍。）被上訴人則聲明求為判決駁回上訴（被上訴人就其敗訴部分，未聲明不服，已確定）。
四、本件經本院於101 年8 月16日準備程序時，與兩造整理並協協商兩造不爭執事項及爭點如下（本院卷第120 頁）：
甲、兩造所不爭執之事項：㈠被上訴人於96年1 月25日起向上訴人承租系爭房屋，分別
承租2 期，每期2 年，第1 期每月租金為28,000元，被上訴人並繳交押金56,000元，租期自是96年1 月25日起至98年1 月24日止；第2 期每月租金調整為32,000元，租期自98年1 月25日起至100 年1 月24日屆滿。然上訴人於第2期租約未到期時欲提前終止租約，故於第2 期租約之租期內，被上訴人只住到99年12月24日。
㈡被上訴人於遷入後，於系爭房屋原隔間3 間，經上訴人同
意後，增加3 間隔間，合計系爭房屋隔有6 間隔間。㈢兩造於99年11月19日至被上訴人承租之系爭租屋處討論搬遷事宜。
㈣本件若被上訴人勝訴，上訴人應給付被上訴人搬遷費12萬
元，及自100 年1 月4 日起到清償日止，按年息5%計算之利息。
乙、兩造所爭執之事項：㈠兩造間是否有達成給付搬遷費之協議？若有，協議內容為
何？㈡被上訴人是否已履行協議內容？㈢上訴人得否主張就拆除隔間費用5 萬元為抵銷？
五、得心證之理由：
（一）兩造間是否有達成給付搬遷費之協議？若有，協議內容為何？
１、按當事人互相表示意思一致者，無論其為明示或默示，契約即為成立。民法第153 條定有明文。次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。民事訴訟法第
277 條亦有明定。又談話錄音內容如非隱私性之對話，又無介入誘導致有誤引虛偽陳述之危險性，基於證據保全之必要性及手段方法之社會相當性考量，自應承認其證據能力（最高法院94年台上字第2001號判決意旨參照）。
２、上訴人抗辯：渠等於99年11月19日在被上訴人租住處，由被上訴人及其親友王偉民、張翠娥等及上訴人共同協商搬遷事宜時，渠等雖於商議過程中多次同意給付被上訴人12萬元之搬遷費。諸如渠等曾說：「好，你要12萬我給你。
」、「12萬給你，要12萬我給你。」、「沒問題，12萬我給你。」、「12萬含不含2 萬4 ？」、「好，給他給他，總共14萬5 給他給他，合約書要拿回來。」、「沒問題12萬給你」、「OK，處理大家就是要和諧，好，好，就這樣，走啦。走啦。」等語。然此乃被上訴人利用上訴人身體不適之情狀，不斷施以言語刺激，致上訴人非出於真意之下脫口而出，而遭被上訴人錄音，足知被上訴人並非善意而背於誠信原則。況上訴人亦表示被上訴人應交付合約書及水電費以為對待給付，詎遭被上訴人拒絕，則兩造之意思當未合致。是綜觀上情，足徵兩造並未成立協議。縱認兩造已達成協議，其內容亦包含被上訴人負將系爭房屋之隔間拆除，以回復系爭房屋原狀之義務。另被上訴人所提出之渠等於協商時之錄音內容，應無證據力等語。被上訴人則主張：上訴人確於兩造協議時，多次表明欲給付伊12萬元之拆遷費用，是兩造業已合意給付搬遷費用12萬元至明。且上訴人亦曾表明將系爭房屋維持現況交付即可，伊自無拆除系爭房屋隔間之義務等語。
３、查，因上訴人提前終止租約，致被上訴人僅住到99年12月24日，且兩造曾於99年11月19日至系爭房屋討論搬遷事宜一事，為兩造所不爭執（詳上揭兩造所不爭執事項㈠、㈢、本院卷第120 頁）；又兩造均同意以99年11月19日之協議，作為本事件最後協議之判斷依據（本院卷第81頁），則兩造是否有達成給付搬遷費之協議之認定，自應依99年11月19日之協議內容為據。又本院當庭勘驗兩造於99年11月19日協議時之錄音內容，經核：
⑴上訴人曾同意給付被上訴人12萬元之搬遷費（本院卷第53
頁），且上訴人於本院行準備程序時亦表示不爭執，而僅爭執被上訴人應負回復系爭房屋原狀之義務（本院卷第18頁、第93頁背面），足證兩造間確曾達成由上訴人給付12萬元搬遷費之協議。
⑵又，於錄音光碟約11分30秒處，上訴人說「那你這個要不
要幫我拆掉？」，接著有人講「放著放著」，而被上訴人是否有答覆則不清楚（本院卷第53頁）；另上訴人亦當庭陳述，上開「放著放著」係上訴人胡志勇所言（本院卷第53頁背面）。是依上揭錄音內容以觀，系爭房屋係上訴人共同出租予被上訴人，則觀上訴人先稱「那你這個要不要幫我拆掉？」，復接續稱「放著放著」，應係上訴人原就系爭房屋之隔間部分詢問是否應拆除並回復原狀，然上訴人復延續上開疑問，再緊稱「放著放著」一語，應係表示就隔間部分保留現狀而不拆除之意，而取代前一是否拆除之詢問。
⑶上訴人雖爭執上揭錄音內容之證據能力，然揆諸上揭實務
見解，該談話錄音內容既非隱私性之對話，且無介入誘導致有誤引虛偽陳述之危險性，自應認其有證據能力，而得作為本事件之判斷基礎，應屬有據。
⑷綜上，足認兩造於同日達成協議，而協議內容則為上訴人
於99年11月19日同意給付被上訴人12萬元之搬遷費，復同意被上訴人無需拆除隔間，而以現狀返還系爭房屋。
４、上訴人雖抗辯：所謂「放著放著」並非表示無需拆除隔間云云。惟上訴人僅空言上情，然就「放著放著」一語究竟何指，仍未舉證以實其說，是其主張已難採信。又被上訴人另提出交付系爭房屋當日即99年12月25日之錄音光碟，由本院當庭勘驗，經核於錄音光碟11分16秒左右，上訴人邱順芳問：「你還有一些東西沒搬走，在櫃子那邊。」、被上訴人訴代王偉民回答：「那個東西就照我們協議內容，就是照原狀，我們來這邊什麼都沒有，我們隔間什麼通通留給你。」、上訴人邱順芳回答：「我有看到你有一個沙發在那邊。」、上訴人胡志勇：「大的東西沒有了」、上訴人邱順芳：「對」等語（本院卷第119 頁背面）。細譯上開勘驗之結果，可知被上訴人曾以「我隔間什麼通通留給你。」一語，表示系爭房屋之隔間以交屋當時之現況返還予上訴人而不經變動，且嗣後上訴人亦未就被上訴人上開意思表示有為任何爭執，而僅提及沙發等留置於系爭房屋之物。是依一般交易習慣，收受標的物之人通常均按物之性質檢查其所受領之物，且對受領之物有疑義者亦當場通知對造，以杜爭議。況系爭房屋中存有隔間一事乃一望即知，且上訴人尚於99年12月25日交屋當時拍照存證（本院卷第27-36 頁）。基此，倘兩造確於99年11月19日時協議應由被上訴人拆除系爭房屋隔間，而回復系爭房屋原有之態樣時，則於交付系爭房屋當日，上訴人見系爭房屋隔間尚未拆除，理應與被上訴人爭執為何未將隔間拆除一事，方符常理。然上訴人竟未就系爭房屋仍殘留隔間一節，爭執被上訴人並未履行回復系爭房屋原狀之義務，復將24,000元的押租金返還被上訴人，是上訴人於交屋當日之當下反應顯背於常理。足見兩造於交屋當日，就系爭房屋保留隔間一節均無異議，益徵兩造確曾協議維持系爭房屋之現況而為交付，故上訴人之抗辯要無可採。
５、綜上所述，兩造間確曾於99年11月19日，達成由上訴人給付被上訴人12萬元之搬遷費，且系爭房屋之隔間亦無需由被上訴人應予拆除之協議。故上訴人抗辯兩造並無給付12萬元搬遷費之協議，且縱有協議，亦曾協議被上訴人應拆除隔間云云，自不可採。
（二）被上訴人是否已履行協議內容？本件上訴人抗辯：兩造間縱有協議，亦以拆除系爭房屋之隔間回復原狀為協議內容之一部。是被上訴人既未拆除隔間，當屬未履行上開協議之內容，則伊即得依民法第255條規定解除系爭協議等語。然查，兩造於99年11月19日協議，由上訴人給付12萬元搬遷費予被上訴人，且系爭房屋係以現狀交付，其隔間無需由被上訴人拆除等節，業如上述。是兩造既已協議被上訴人無需拆除隔間，而以現況交屋，則被上訴人自無拆除隔間之義務。是被上訴人既經遷出系爭房屋，將系爭房屋以現況交付予上訴人，即足認被上訴人業已履行兩造間協議之內容。故上訴人抗辯被上訴人並未拆除系爭房屋之隔間，自屬未履行兩造之協議，而得解除系爭協議云云，亦不可採。
（三）上訴人得否主張就拆除隔間費用5 萬元為抵銷？查，兩造間就系爭房屋應如何交付一節，曾於99年11月19日協議由被上訴人以現況點交系爭房屋，而無需拆除隔間等情，已如上述，是被上訴人即無拆除隔間之義務，自不因上開協議而對上訴人另負有5 萬元之債務。故上訴人抗辯其因被上訴人未履行協議，遂自行拆除隔間而支出5 萬元之費用，自得與其應給付被上訴人之搬遷費12萬元互為抵銷云云，亦屬無據。
（四）又本件若被上訴人勝訴，上訴人應給付被上訴人搬遷費12萬元，及自100 年1 月4 日起到清償日止，按年息5%計算之利息一事，亦為兩造所不爭執（詳上揭兩造所不爭執事項㈣、本院卷第120 頁）。又兩造間確曾於99年11月19日，達成由上訴人給付被上訴人12萬元之搬遷費，且系爭房屋之隔間亦無需由被上訴人應予拆除之協議，業如上述，則上訴人應給付被上訴人搬遷費12萬元，及自100 年1 月
4 日起到清償日止，按年息5%計算之利息，自屬有據。
六、綜上所述，被上訴人依兩造間協議之法律關係，請求上訴人給付12萬元，及自100 年1 月4 日起至清償日止，按年息5%計算之利息部分，為有理由，應予准許。故原審就上開應准許部分，為被上訴人一部勝敗之判決，並就勝訴部分依職權宣告假執行，於法並無不合。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，均為無理由，應予駁回。
七、因本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經本院斟酌後，認與判決結果不生影響，均毋庸再予論述，附此敘明。
八、據上論結，本件上訴無理由，爰判決如主文。中 華 民 國 102 年 2 月 7 日
民事第一庭 審判長法 官 陳麗芬
法 官 許碧惠法 官 陳梅欽以上正本係照原本作成。
本判決不得上訴。
中 華 民 國 102 年 2 月 7 日
書記官 蔡盷潔