臺灣士林地方法院民事裁定 100年度司養聲字第151號聲請人 即收 養 人 陳怡仁聲請人 即被 收養人 陳律宇法定代理人 陳甲文
黃碧蓮聲請人 即被 收養人 尤涵琳法定代理人 尤政忠
陳秋珊上列當事人聲請認可收養事件，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
聲請程序費用由聲請人負擔。
理 由
一、本件聲請意旨略以：聲請人陳怡仁（收養人，男，民國00年00月0 日生）與尤涵琳（被收養人，女，民國00年0 月00日生）、陳律宇（被收養人，男，民國82年10月21日）分別於民國100 年2 月28日經由尤涵琳之法定代理人即生父尤政忠及生母陳秋珊之同意、於100 年8 月8 日經由陳律宇之法定代理人即生父陳甲文、生母黃碧蓮同意，訂立書面收養契約，由收養人陳怡仁收養被收養人尤涵琳及陳律宇為養子女，且收養人有正當職業及財產，確有扶養被收養人之能力，為此請求認可等語，並提出收養同意書、公證書、收養契約書、戶籍謄本、財力證明、健康檢查表、警察刑事紀錄證明等件為證。
二、按法院為未成年人被收養之認可時，應依養子女最佳利益為之，民法第1079條之1 定有明文。又法院認可兒童及少年之收養前，應命主管機關或兒童及少年福利機構進行訪視，提出調查報告及建議。收養人或收養事件之利害關係人亦得提出相關資料或證據，供法院斟酌。前項主管機關或兒童及少年福利機構進行前項訪視，應調查出養之必要性，並給予必要之協助，其無出養之必要者，應建議法院不為收養之認可，兒童及少年福利法第14條第4 項、第5 項亦有明文。
三、經查，本院函囑新北市政府社會局、彰化縣政府委託訪視機關對於收養人、被收養人及其生父、母進行訪視，經函覆略以：「關於尤涵琳部分：出養必要性：出養人現居彰化，非本會訪視範圍。收養人現況：收養人陳先生現年40歲，予人自信、沉穩之感，目前於公家單位任職，工作年資至今20年。陳先生於工作、經濟狀況穩定，足有撫養被收養人之能力；婚姻部分，其有一次婚姻紀錄，前次婚姻因故僅維持10個月，並未育有子女，現今單身未婚，亦無交往對象；身心健康部分，陳先生有腰椎輕度側彎、膽固醇偏高和肺紋增加、右肺尖肋膜輕度增厚、無B 型肝炎抗體等現象，醫囑宜減少甜食、蛋奶、脂肪、蝦和澱粉類食品，以及施打B 型肝炎疫苗；於素行方面，其在台灣地區並無任何犯罪紀錄；在教養態度上鼓勵孩子持續升學，並以分析、說明社會與職場現況方式，引導與建議孩子做正確的生涯規劃，觀念及技巧正向；身世告知與尋親部分，孩子自小即與原生家庭共同生活，未來亦維持原有生活模式不變，故無身世告知與尋親之問題。試養情形：被收養人尤涵琳小妹，民國00年00月00日出生，現年19歲，目前就讀大學二年級，而其自幼即與原生家庭同住於中部，由原生家庭負起實際照顧之責，陳先生與三姐一家雖有聯繫往來，然次數不如北部手足多，對孩子個性、生活等各方面之狀況尚能大略描述，無實際試養情形。綜合評估：綜上所述，收養人陳先生基於自身工作可提供子女就學補助等福利，又姐姐一家生活經濟困難，是故提議收養尤小妹，以協助尤小妹順利完成學業，並減輕姐姐的經濟負擔。雖收養人陳先生的經濟條件、人格特質等面向評估，無不適成為收養人之處，然收出養服務本質乃替代照顧原生家庭功能不彰之兒童，而此案於收養後，被收養人仍維持原有的生活模式，由原生家庭負起照顧之責，又經濟協助或紓困應有其他替代方案可循，單就收養方評估，本案現無收養成立之必要性。」、「關於尤涵琳部分，案生父母目前分居，被收養人現與案生母同住，被收養人之扶養費用平時僅仰賴案生母負擔，又案生母現雖有一份穩定的工作，但收入相當微薄，負擔被收養人生活費用之餘又要負擔被收養人就學費用，確實難有餘力，又收養人與被收養人為舅甥關係，因收養人係為公務員，未來收養人收養被收養人，確可減輕被收養人及案生母經濟壓力，惟本會僅查訪案生母之一方，無法瞭解案生父之出養意願，亦無法確認被收養人意願。」、「關於陳律宇部分：出養必要性，生父陳甲文先生，現年43歲，目前自行經營汽車美容公司迄今7 年；生母黃碧蓮小姐，現年41歲，為全職家庭主婦，其二人結婚迄今20年，婚後育有三名子女。陳姓夫婦考量收養人單身無子嗣，又對於收養人對孩子的照顧與疼愛予以肯定，加上收養人之員工福利可協助有意升學的陳小弟（即被收養人），使其免於申請就學貸款，亦能減輕夫妻倆之負擔，故同意出養。雖然陳姓夫婦經濟狀況吃緊，且其明確表達出養意願，然出養完成後，仍維持原有生活模式，由陳姓夫妻負起照顧扶養之責，加上經濟協助或紓困應有其他替代方案可循，是故評估本案不具出養之必要性。收養人現況，收養人陳先生現年40歲，予人自信、沉穩之感，目前於公家單位任職，工作年資至今20年。
陳先生於工作、經濟狀況穩定，足有撫養被收養人之能力；婚姻部分，其有一次婚姻紀錄，前次婚姻因故僅維持10個月，並未育有子女，現今單身未婚，亦無交往對象；身心健康部分，依據健康檢查報告顯示，陳先生有腰椎輕度側彎、膽固醇偏高和肺紋增加、右肺尖肋膜輕度增厚、無B 型肝炎抗體等現象，醫囑宜減少甜食、蛋奶、脂肪、蝦和澱粉類食品，以及施打B 型肝炎疫苗；於素行方面，其在台灣地區並無任何犯罪紀錄；在教養態度上鼓勵孩子持續升學，並以分析、說明社會與職場現況方式，引導與建議孩子做正確的生涯規劃，觀念及技巧正向；身世告知與尋親部分，孩子自小即與原生家庭共同生活，未來亦維持原有生活模式不變，故無身世告知與尋親之問題。試養情形，被收養人陳律宇小弟，民國00年00月00日出生，現年17歲，目前就讀高職夜間部三年級，陳小弟對於收養人之付出與照顧予以肯定，並形容其如同第二個父親，而收養人亦能大略描述陳小弟特質與習性，然陳小弟自小即與原生家庭生活至今，由原生家庭負起實際照顧之責，因此，無實際試養情形。綜合評估，綜上所述，收養人陳先生基於自身工作提供子女就學補助等福利，又大哥一家生活經濟困難，是故提議收養陳小弟，以協助陳小弟順利完成學業，並減輕大哥的經濟負擔。收養人陳先生在人格特質、經濟狀況、教養態度上皆足以提供被收養人平穩之成長環境，雖出養人陳姓夫妻及被收養人陳小弟同意出養，然考量收出養服務本質乃立基於替代照顧原生家庭功能不彰之兒童，此案之出養家庭除了在經濟上負擔較為沈重之外，並無其他不願或不能撫養之事實，又經濟協助或紓困應有其他替代方案可循，是故評估此案不具出養之必要性，亦無收養成立之必要性。」等語，有新北市政府100 年11月4 日北府社兒字第10015700011 號函附財團法人中華民國兒童福利聯盟文教基金會訪視報告、彰化縣政府100 年11月25日府社工字第1000376673號函附訪視報告在卷可稽。
四、本院參酌上揭訪視報告，並審酌收養人雖可提供被收養人較優渥之經濟條件，收養人之收養動機亦為輔助被收養人，惟收養人既為被收養人之親戚，基於親情而關愛被收養人，此乃人情之常，並非透過收養一途始能達此目的。另被收養人目前均未成年，且正值青春期，亟賴完整家庭及雙親關愛，惟收養人為單身，被收養人經其收養後將成為單親家庭型態，其親職能力與被收養人之本生父母相較並無優勢可言。另被收養人之生父、母目前經濟能力及家庭功能均屬健全，仍可提供被收養人完善之生活照顧，實難認本案具有出養必要性。綜上，本件收養欠缺出養必要性，亦難認符合被收養人之最佳利益，應不予認可。
五、依非訟事件法第21條第1 項前段、第23條，民事訴訟法第85條第1 項前段，裁定如主文。
六、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000 元。
中 華 民 國 101 年 1 月 30 日
家事庭司法事務官