臺灣士林地方法院民事判決 100年度家訴字第150號原 告 楊毛芬
楊麗麗被 告 楊渝
楊自由上列當事人間確認遺囑效力事件，本院於民國101 年1 月16日言詞辯論終結，判決如下：
主 文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、本件原告起訴主張：被繼承人楊嘉與兩造為兄弟姐妹，於民國100 年10月2 日死亡，生前自書遺囑1 份（下稱系爭遺囑），並將遺產作分配，惟遭被告楊渝、楊自由以自書遺囑應自己書寫，以電腦打字者無效為由而否認。自書遺囑在法條上，並未具體規定應以手提筆自己書寫，在早年無電腦時代，學者或判例雖認為自書遺囑應自己提筆書寫才有效，惟現在已是資訊時代，電腦打字代替用筆書寫，行政機關所有公文書亦均用電腦打字傳輸，在法律上都有絕對效力，而私文書用電腦打字，經簽名蓋章者，在法律上也都有絕對效力，如唯獨自書遺囑以電腦打字，經簽名蓋章者，被解釋為無效，顯然與時代之進步相違背，也與文書自由原則相違背，顯然違憲。且民法繼承篇也應適用民法總則，自書遺囑亦應適用民法第3 條第1 項之規定，故被繼承人楊嘉以電腦打字作成遺囑，既經其親自簽名，應認為有效等語，並聲明：⑴確認被繼承人楊嘉於100 年7 月4 日之自書遺囑有效；⑵訴訟費用由被告共同負擔。
二、被告答辯略以：系爭遺囑除形式上有被繼承人楊嘉之簽名外，尚不論該簽名真正與否，但其餘內容均由電腦打字製作而成，楊嘉並未直接以手寫方式為之，系爭遺囑既非由楊嘉親自書寫全文及年月日，而係以電腦繕打全文及年月日，依民法第1190條、第73條及最高法院28年上字第2293號、28年台上第229 號判例意旨或我國學者通說之見解，系爭所謂自書遺囑，即不符法定要件而無效。況依鈞院網站上辦理自書遺囑認證之說明，亦明揭必須依據民法1190條規定方式做成自書遺囑，亦即必須自己寫遺囑全文，並在遺囑結尾處簽名、記明書寫時之年月日，並特別提示注意事項等情，可知法院亦已對自書遺囑之法定方式廣為宣傳，詎原告等明知其訴顯無理由，竟仍無端起訴，致被告等深受訟累等語，並聲明：⑴原告之訴駁回；⑵訴訟費用由原告負擔。
三、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之；確認證書真偽或為法律關係基礎事實存否之訴，亦同，民事訴訟法第247 條第1 項定有明文。又此所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對於被告之確認判決除去之者而言，故確認法律關係成立或不成立之訴，苟具備前開要件，即得謂有即受確認判決之法律上利益（最高法院42年度臺上字第1031號判例參照）。
經查，本件原告主張被繼承人楊嘉生前於100 年7 月4 日自書遺囑一份，惟被告否認系爭遺囑之真正，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險之狀態，得以確認判決除去之，是原告提起本件訴訟顯具有確認之法律上利益，合先敘明。
四、得心證之理由：本件原告主張兩造之兄弟即被繼承人楊嘉已於100 年10月2日死亡，兩造為繼承人之事實，業據提出戶籍謄本、繼承系統表等為證，並為被告所不爭，堪信為真正。又原告主張被繼承人楊嘉生前曾依民法第1190條之規定預立遺囑等情，雖據提出系爭遺囑為證，然被告否認該遺囑之真正，並以上揭情詞置辯。茲兩造所爭執者，厥在於系爭遺囑是否真正？亦即被繼承人楊嘉於100 年7 月4 日書立系爭遺囑是否發生自書遺囑之效力？茲析述如下：
㈠按遺囑之內容通常均涉及重要事項，利害關係人每易產生爭
執，為確保遺囑人之真意，並防止事後之糾紛，民法第1189條乃規定遺囑為要式行為，必須依一定方式為之，始生效力。次按遺囑係要式行為，違反法定方式而為者，依民法第73條前段規定為無效。又遺囑應依法定方式為之，自書遺囑，依民法第1190條之規定，應自書遺囑全文，記明年月日，並親自簽名。其非依此方式為之者，不生效力（最高法院28年度台上字第2293號判例意旨可資參酌）。自書遺囑須立遺囑人親自、直接書寫遺囑全文及年月日，以便依其筆跡鑑定是否遺囑人本人自為，若以電腦打字、打字機或盲人以點字機為之，不生自書遺囑之效力（參見史尚寬著《繼承法論》，第39 2頁；戴炎輝、戴東雄著《中國繼承法》，第256 至25
7 頁；陳棋炎、黃宗樂、郭振恭著《民法繼承論》，第256至257 頁；林秀雄著《繼承法講義》，第228 頁；許澍林著《繼承法新論》，第202 頁；臺灣高等法院臺南分院97年度家上字第26號判決意旨參照）。
㈡查觀諸卷附系爭遺囑之內容均係經由電腦以繕打文字之方式
而成，僅有被繼承人楊嘉之簽名，顯見被繼承人楊嘉並未直接以手寫方式為之，此為兩造所不爭執，揆諸上開說明，系爭自書遺囑，即不符法定要件而無效。是原告主張系爭遺囑為有效等情，顯不足採，從而，原告起訴請求確認被繼承人楊嘉於100 年7 月4 日所立之遺囑有效，為無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料，經斟酌後認對判決之結果不生影響，爰不逐一詳予論駁，附此敘明。
六、據上論斷，本件原告之訴為無理由，應予駁回，依民事訴訟法第78條，判決如主文。
中 華 民 國 101 年 2 月 6 日
家事庭 法 官 李昆霖以上正本證明與原本無異。
如對本判決上訴，應於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。
中 華 民 國 101 年 2 月 6 日
書記官 陳雪麗