臺灣士林地方法院民事判決 100年度婚字第237號原 告 劉怡君被 告 李文峯上列當事人間離婚事件，本院於民國100 年12月22日言詞辯論終結，判決如下：
主 文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、本件原告起訴主張：兩造於民國94年12月17日在臺北市○○○路○ 段○○號晶華酒店4 樓宴會廳舉行公開儀式結婚，婚後並共同住居在臺北市○○區○○○路○ 段○○○ 巷○ 弄○○號3樓，兩造事後雖未辦理結婚登記，但婚姻關係應已有效成立。惟被告婚後開始有不讓原告知悉其在外行為，直至95年11月28日被告遭逮捕並經臺灣桃園地方法院羈押，原告始知悉被告有違反入出國及移民法、偽造文書、護照條例等罪行，且原告因被告遭受羈押而心急萬分，乃為被告委任律師，然被告具保後竟不願告知原告相關案情，亦不准原告查問，直至10 0年2 月9 日始告知其業經法院判處有期徒刑確定，將於同年月17日入監執行，故兩造遂約定於100 年2 月14 日至戶政事務所先辦理結婚登記，再直接辦理離婚登記，惟當日被告並未依約到場，事後亦未再與原告聯絡，自此行蹤不明，目前仍遭通緝中。又被告婚後經常徹夜未歸，拒將其行止告知原告，且原告亦經常接獲不明女子來電騷擾，致使原告之精神幾近崩潰，爰依民法第1052條第1 項第10款、第2項規定，請求判決准予兩造離婚等語，並聲明：⑴請准原告與被告離婚。⑵訴訟費用由被告負擔。
三、被告則未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何有利於己之聲明或陳述。
四、按結婚，應有公開之儀式及二人以上之證人，修正前民法第
982 條第1 項定有明文，故我國修正前民法關於結婚成立之形式要件，係採「儀式婚」之立法，即須經一定之公開儀式，使不特定人得以共見共聞認識為結婚者，婚姻始可謂有效成立。又所謂公開之儀式，係指依一般社會觀念認為結婚之儀式，為不特定之多數人可以共見共聞，認識其為結婚者而言（最高法院51年台上字第551 號判例參照），而該結婚之儀式，不論係依循舊俗或新式，依一般客觀習慣，立可認識其為結婚者始足當之，倘就其現場情狀，無從認識係舉行結婚儀式，縱當事人主觀上係舉行婚禮，仍非為有公開之定式禮儀。如男女婚姻未經過一定之婚姻儀式，縱已同居，法律上亦不發生婚姻之效力（最高法院18年上字第2072號、20年上字第452 號判例及84年台上字第1689號裁判意旨參照）。
本件原告主張兩造於94年12月17日在臺北市○○○路○ 段○○號晶華酒店4 樓宴會廳舉行公開儀式結婚，婚姻關係現仍存續中等情，業據原告提出戶籍謄本、結婚錄影光碟、喜帖、婚宴照片21幀等件為證，並經證人黃美菁到庭證稱：「（問：與原告何關係？）我和原告是朋友，我前男友與原告的前男友是好朋友。我與原告認識10多年。」、「（問：原告結婚妳有無出席？）我有去參加。他們在臺北飯店宴客。」、「（問：【提示照片並告以要旨】有何意見？）照片上面沒有我，但喜幛上面我有簽名。若原告有拍攝吃飯的就會有我。」、「（問：兩造婚後有無去過兩造家裡？）沒有。」、「（問：兩造婚後，有無見過被告？）有見過一次。我與原告去唱歌，被告去接原告時，我見過一面。」、「（問：結婚情形是否如照片所載？）是。」；又證人黃玉菁亦證稱：「（問：與原告何關係？）以前求學時認識的，我們讀同一個高中，原告大我一屆，是朋友介紹我們認識的。」、「（問：原告結婚時，妳有無參加？）我有參加喜宴，也有到他們家裡去，因為我女兒是花童。宴客地點及出嫁迎娶地點我不記得了。」、「（問：【提示照片並告以要旨】有何意見？）照片上沒有我，喜幛上有我的名字。」、「（問：兩造婚後有無去過兩造住家，或有無見過被告？）我沒有再見過被告。」（見本院100 年12月22日言詞辯論筆錄），堪認兩造確於94年12月17日在臺北市○○○路○ 段○○號晶華酒店舉行公開之結婚儀式，並有眾多親友在場見證，已符合修正前民法第982 條所定之結婚要件，兩造間之婚姻應已有效成立。至兩造雖未至戶政機關辦理結婚登記，惟結婚登記僅係為避免公開儀式在舉證上之困難而已，故兩造雖未為結婚戶籍登記，亦無礙兩造婚姻之有效成立，合先敘明。
五、原告另主張被告因違反入出國及移民法、偽造文書、護照條例等罪經法院判刑確定，目前遭通緝中等情，業據原告提出內政部警政署查捕逃犯網路公告查詢表、臺灣桃園地方法院押票等件為證，並經本院依職權調取被告前案記錄結果，被告確因偽造文書案件，經臺灣高等法院判處有期徒刑1 年4月減為有期徒刑8 月，並於99年12月23日為最高法院駁回上訴確定，而被告因未到案執行，經臺灣桃園地方法院檢察署於100 年4 月20日發布通緝，迄今仍未緝獲，有臺灣高等法院被告前案紀錄表、臺灣高等法院98年度上訴字第2679號、最高法院99年度台上字第8088號刑事判決等件可憑，堪認原告主張為真正。
六、末按夫妻之一方因故意犯罪，經判處有期徒刑逾6 個月確定者，他方得向法院請求判決離婚。民法第1052條第1 項第10款定有明文。查本件被告因偽造文書案件，經法院判處有期徒刑8 月，並於99年12月23日確定，已如前述，則被告確有故意犯罪經判處有期徒刑逾6 個月確定，且原告陳明於100年2 月9 日經被告告知始悉其遭判刑確定之事，並於100 年
4 月29日具狀提起本件訴訟，均未逾民法第1054條所定之除斥期間，是原告據此請求離婚，為有理由，應予准許。又原告依上開理由訴請離婚，既經准許，則其另以同條第2 項規定請求離婚，即無再予審究之必要，併予敘明。
七、據上論結：依民事訴訟法第385 條第1 項前段、第78條判決如主文。
中 華 民 國 101 年 1 月 5 日
家事庭 法 官 詹朝傑以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 101 年 1 月 5 日
書記官 劉雅萍