臺灣士林地方法院民事判決 100年度婚字第369號原 告 鄭朝元即反訴被告訴訟代理人 連鳳翔律師被 告 彭詩萍即反訴原告訴訟代理人 陳文雄律師上列當事人間離婚事件，本院於民國101 年6 月4 日言詞辯論終結，判決如下：
主 文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔二分之一，餘由原告負擔。
准反訴原告與反訴被告離婚。
反訴訴訟費用由反訴被告負擔二分之一，餘由反訴原告負擔。
事實及理由
壹、程序部分
一、按本法施行前已繫屬尚未終結之家事事件，依其進行程度，由繫屬之法院依本法所定程序終結之，已依法定程序進行之行為，效力不受影響。101 年6 月1 日施行之家事事件法第
197 條第2 項定有明文。次按離婚事件，為乙類事件，屬家事訴訟事件，同法第3 條第2 項第2 款規定甚明。本件離婚事件於100 年6 月30日繫屬本院，迄於101 年6 月1 日尚未終結，揆諸前揭法文，本件應有家事事件法第三編家事訴訟程序之適用，合先敘明。
二、次按婚姻無效、確認婚姻成立或不成立、撤銷婚姻、離婚或夫妻同居之訴，得合併提起，或於第一審或第二審言詞辯論終結前，為訴之變更、追加或提起反訴。民事訴訟法第572條第1 項、第3 項定有明文。查本件原告提起離婚訴訟後，被告於言詞辯論終結前之101 年4 月30日提起反訴，請求離婚，核與上揭法文相符，自應許其提起反訴。
貳、本訴部分
一、原告鄭朝元起訴主張：㈠兩造於民國96年2 月14日結婚，結婚之初，雙方感情尚稱和
睦。惟婚後不久，雙方輒因經濟問題，迭有摩擦，感情逐漸失和，雙方間溝通也產生嚴重問題。原告平均每月須提供新臺幣（下同）5 萬元予被告，過年期間更增至15萬元，此非原告所能承擔之金額。100 年農曆過年前夕，女方又因家中過年期間之經濟問題，至原告上班之派出所大吵大鬧，導致警所長官及同僚們對此家庭糾紛，逐漸感到不耐，要求原告儘快妥慎處理。被告在兩造因前開情事大吵後，即無故離家，並旋將雙方共同購買、但登記在被告名下之不動產，即桃園縣楊梅市○○○街○○巷○○號之房屋，在未詢問原告是否願意出售之情況下，私自於100 年3 月28日，出售予訴外人李建勳、胡玉文，並辦理過戶完畢，自此以後被告即不知去向，與原告失去連繫。嗣原告輾轉得知被告戶籍地遷至其前婚之子女家中，隨即分別於100 年5 月13日、23日，以存證信函催告被告儘快與原告連繫，並依法履行同居義務，以維夫妻情誼，然迄今仍未獲被告任何回應，原告自知破鏡難圓，無奈之下僅能提出本件離婚訴訟。
㈡在原告提起本件離婚訴訟後，兩造對於離婚一事，已有共識
，然被告要求原告須連續5 年每月提供3 萬元之贍養費，且附加不得騷擾條款，原告對此要求，完全無法接受。因100年農曆年後，被告擅將前開不動產出售第三人，所得款項數百萬元全數侵吞一空，此後原告即無法與被告連繫，是被告顯然無任何資格跟原告要求絲毫贍養費可言。
㈢被告全權管理原告財務及家中財產，卻私自將家中唯一不動
產變賣後，旋即不知去向，原告於本件訴訟過程中方知被告早已離境，被告迄今未親自回國處理此重大婚姻事宜，亦未履行夫妻同居之義務，顯有民法第1052條第1 項第5 款所定之夫妻之一方以惡意遺棄他方在繼續狀態中之離婚事由。又兩造婚姻發生重大破綻，核其原因，係因被告見利忘義且缺乏誠信，完全不珍惜夫妻間相處之情誼所導致。雖原告仍滿心期待被告回心轉意，重建家庭，希求夫妻團圓，但因被告私自出售家產後，捲款而逃，如此不珍惜夫妻相處情分之作為，足認兩造婚姻確無回復之望，從而，原告亦得依民法第1052條第2 項規定，訴請判決離婚等語，並聲明：⑴請求判准原告與被告離婚。⑵訴訟費用由被告負擔。
二、被告彭詩萍則答辯略以：㈠原告主張桃園縣楊梅市○○○街○○巷○ 號之不動產係兩造共
同出資購買云云，被告否認之，原告未提出任何證據證明其有出資購屋之事實，其主張不足採信。事實上，上開不動產係被告憑藉年輕時打拼所累積之積蓄，及娘家之資助始能購入，亦即完全是以被告自有資金購置，與原告無涉。且因被告名下有上開不動產，導致原告因此分外眼紅，在酸葡萄心理作祟下，原告經常對被告冷嘲熱諷，甚至到處逢人訴說房子沒他的份之委屈，雙方感情亦因此生變。此外，被告亦以自有資金購入汽車一部，以便接送原告從楊梅至竹子湖上下班，但原告亦到處逢人訴說車子沒他的份，不給他用之委屈。是被告處分上開房屋為被告之自由，本無須得原告之同意。況處分房屋非一蹴可幾之事，非一朝一夕之事，且事關重大，被告又豈能不事先告知原告，與原告協商？且在100 年
2 、3 月初，原告避不見面，並拒接電話，被告亦無從再行告知，故原告起訴之主張已非實在，且未告知原告而為財產處分亦非所謂重大事由。另原告主張被告於100 年農曆年前夕，因經濟問題，竟數次至原告任職之竹子湖派出所大吵大鬧云云，更屬子虛烏有之事。原告以所謂兩造間存有重大事由作為離婚之理由，顯不成立，其訴無理由。
㈡被告目前雖暫居加拿大，惟移居加拿大為兩造原先之計畫，
被告早在兩造結婚之前，即已辦理移民加國，與原告結婚後，兩造更規劃俟原告退休後亦遷居加國養老，並共渡餘生。是以，被告之移居加國，本在預料或計畫之中，且為原告所深知，並無惡意遺棄之事實。反觀原告早知被告有出國前往加拿大暫居之行程，卻於100 年2 月4 日上班之後，即以房
子、車子非其所有為藉口，拒不返家，亦拒絕給付生活費用，且拒接電話，使被告無法聯繫原告。再者，兩造既以楊梅市住處作為兩造居所，自應以楊梅為居住、生活重心所在，原告自行先棄家他去，無故不返家，則原告違反履行同居義務在先，被告即無所謂違反履行同居義務之可言，更無所謂遺棄之可言。從而，被告無惡意遺棄之行為與事實，原告之主張並不實在等語，並聲明：⑴原告之訴駁回。⑵訴訟費用由原告負擔。
叁、反訴部分
一、反訴原告彭詩萍起訴主張：㈠兩造於96年2 月14日結婚，婚後相處一段時日，反訴原告始
發現反訴被告之情緒不穩，容易動怒，如不順其意，即勃然大怒，口出惡言，做出非理性動作，對反訴原告人身、尊嚴及心理帶來莫大之傷害，反訴原告甚至因此而血壓高、頭痛、失眠，以致必須就醫就診。爰就反訴被告損及反訴原告之行為陳述如下：
⒈98年3 、4 月間，兩造因反訴原告與前夫所生之子養狗之
一事而起爭執，反訴被告藉題發揮，竟持刀威脅反訴原告，命令反訴原告不准出聲，否則當場死給你看，反訴原告見狀驚恐至極，於是當下在自家佛堂前跪下，請求原諒，反訴被告始棄刀作罷。
⒉98年7 月間反訴被告騎機車附載反訴原告，途中反訴被告
表示欲買紅薏仁用以減肥，反訴原告隨口問：「幹嘛急著減肥，外面有女人啦。」，此話一出，反訴被告竟然勃然大怒，在抵達家門前，以機車衝撞門牆，完全不顧反訴原告之安危。
⒊98年10月間，在反訴被告公園派出所宿舍內，反訴原告瞄
見反訴被告隨身配帶之識別證夾層中藏有一年輕女子照片，反訴原告要求反訴被告拿出照片說明，遭反訴被告拒絕，幾經溝通，其始心不甘情不願地抽出照片供反訴原告觀看，反訴原告追問照片來源及為何隨身攜帶，反訴被告當即發飆，不但破口大罵，且執起電扇重甩、重摔並砸桌椅，反訴原告見狀為求自保，只有跪下並向反訴被告道歉，哀求反訴被告停止，更自摑嘴巴，直到反訴被告停止其瘋狂行徑為止。
⒋99年10月兩造同遊大陸長城，途中反訴原告勸反訴被告錢
財不要露白，反訴被告竟在大庭廣眾之下，大聲嚷道：「才多少錢，幹嘛如此？」，反訴被告引人側目，令反訴原告難堪不已。又如，排隊購買小籠包時，反訴被告心急不耐，多次催促店家，反訴原告勸反訴被告別心急，萬一沒有炊熟，恐怕吃壞肚子，反訴被告竟當眾高聲責罵反訴原告，指責反訴原告詛咒反訴被告拉肚子，接著說：「火大了，不吃了。」，轉身走人。令被告難堪至極。稍後，兩造步上長城，在行進中，反訴被告仍為小籠包之事悶悶不樂，不願與反訴原告同行，之後更是加快腳步，刻意讓反訴原告跟不上，最後兩造因此而失聯，反訴原告只得在原地枯等，約莫將近兩個小時之後始見其人。
⒌100 年1 月11日上午反訴原告因反訴被告腰部受傷，送反
訴被告至北投佑明醫院復健。待反訴被告復健完畢，反訴原告開車載送反訴被告返家，途中，反訴原告因未用早餐，以致血糖低，略感暈眩，準備停車買餐，反訴被告竟喝斥反訴原告不准停車，雙方因此起爭執，反訴被告罔顧車上尚載有替代役男，形似抓狂，除了咆哮之外，開啟車門欲跳車，卒因車速快而作罷。當晚派出所莊姓員警前來「家庭訪問」，確定無事後離去。
⒍數日後下午，反訴原告無意間發現反訴被告利用上班時間
以手機上網與一名為Melisa的女子連絡頻繁。反訴原告要求反訴被告交出手機，以釋明其與該女子的關係，反訴被告佯為應允，並交付手機之後，即下樓至派出所上班，但旋即又上二樓宿舍自反訴原告手中搶回手機，同時大聲嗆反訴原告不要鬧、不要吵、滾出宿舍等語，弄得派出所人盡皆知。
⒎100 年農曆春節大年初二，在竹子湖派出所宿舍內，兩造
因細故起爭執，反訴被告同樣情緒失控，表示宿舍是配給他的，不是配給反訴原告的，其有權不讓反訴原告入住，而趕反訴原告離開宿舍，更口出惡言聲稱：「我看到你就厭惡到極點。」，反訴被告即自同月4 日春節假期結束返回工作崗位後，即不曾返回楊梅住處，並拒接反訴原告之電話，從此失聯。
㈡綜上，足見反訴被告有違反夫妻應負忠貞之義務之行為，且
經常對反訴原告施以精神上虐待，令反訴原告難堪，受盡委屈，在人前形象受損，無地自容，同時又不時出言趕離反訴原告，更是讓人難以忍受。故反訴被告對反訴原告有不堪同居之虐待，自可確定，且雙方感情破裂己達無法維繫之地步，而其緣由乃可歸責於反訴被告，故反訴原告自得本於民法第1051條第1 項第3 款及同條第2 項之規定請求離婚等語，並聲明：⑴請准反訴原告與反訴被告離婚。⑵訴訟費用由反訴被告負擔。
二、反訴被告鄭朝元則以：反訴原告提起反訴請求離婚，足認雙方具有民法第1052條第2 項離婚事由等語為辯。
肆、本院得心證之理由
一、本件兩造於96年2 月14日結婚，婚姻關係現仍存續中之事實，已有本訴原告所提戶籍謄本可憑，並為兩造所不爭，堪認為真正。
二、按婚姻係以夫妻之共同生活為其目的，夫妻間應以誠摯相愛，互相信任為基礎，是民法親屬修正前第1052條就裁判離婚原因，原採列舉主義；於74年6 月3 日修正公布時，在同條增列第2 項：「有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方，得請求離婚」。其立法本旨，乃以同條第1 項各款列舉之離婚原因，過於嚴格，故增列第2 項，即夫妻一方之事由，雖不備同條第1 項所列各款之要件，只須按其事由之情節，在客觀上，確屬難以維持婚姻生活者，亦在得請求裁判離婚之列（最高法院76年臺上字第1652號判決意旨參照）。而所謂婚姻是否有重大事由，致難以維持，應依客觀標準判斷，即是否已達到倘處於同一狀況，任何人均將喪失維持婚姻意欲之程度決定。又民法第1052條第2 項但書，規定難以維持婚姻之重大事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，係為公允而設，故難以維持婚姻之重大事由，夫妻雙方均須負責時，應比較衡量雙方之有責程度，僅責任較輕之一方，得向責任較重之他方請求離婚，或有責程度相同時，雙方均得請求離婚，始符公平（最高法院89年度臺上字第2688號、90年度臺上字第1639號判決意旨參照）。經查：
㈠本件原告即反訴被告陳稱兩造於100 年農曆過年期間即分居
，至今仍未恢復共同生活，亦未曾見面之事實，與被告即反訴原告之主張相符，原告上開部分之主張，應堪信為實在。按婚姻係以夫妻之共同生活為目的，配偶應互相協力保持其共同生活之圓滿、安全及幸福，因而夫妻應互相尊重以增進情感之和諧。本件兩造於100 年2 月初分居，足見兩造自分居時起，夫妻關係已有嚴重裂痕，兩造間之婚姻既已現危機，兩造如有心維護婚姻之幸福和諧，本應各自誠心反省、理性溝通，探求其原因，進而謀求解決之道，共同為挽回婚姻而努力，然兩造不此之圖，於分居之後，均未見面，放任婚姻破綻之擴大，足見兩造均無心維護婚姻之幸福和諧。原告即反訴被告起訴請求離婚，被告即反訴原告亦提起離婚反訴，並均主張依民法第1052條第2 項規定請求離婚，可見兩造均認夫妻關係在客觀上已達難以繼續維持婚姻之程度，且主觀上亦無維持之意願，即在本件本訴、反訴訟審理期間，兩造仍相互攻訐指摘他方，歷時近1 年毫無平息或緩和跡象，正常夫妻間應有之互愛、互敬、互諒之珍貴情操與彼此扶持、患難與共之感情業已蕩然無存，顯然難期兩造能相互協力繼續維持圓滿、安全及幸福之婚姻生活，兩造婚姻所生之破綻應無回復希望，任何夫妻處於同一境況，均將喪失維持婚姻之意願，堪認兩造間有難以維持婚姻之重大事由存在。又該重大事由乃因兩造均無心維護婚姻之幸福和諧，復不願為維繫婚姻而努力所致，故兩造對該重大事由之發生，應負同等責任。
㈡綜上，兩造婚姻關係因其他重大事由，於主、客觀上均達難
以繼續維持之程度，且兩造就難以維持婚姻之重大事由，可得歸責之程度相同，揆諸前開說明，兩造各依民法第1052條第2 項之規定訴請離婚，於法有據，均應予准許。又本訴原告、反訴原告以前述理由請求判決離婚既已獲准許，則其等另以民法第1052條第1 項第5 款、第3 款事由請求判決離婚，因兩造婚姻關係已達解消之目的，就此事由即無再予審酌之必要，附此敘明。
伍、本件判決之基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及主張舉證，於判決結果不生影響，無一一審究之必要，併予敘明。
陸、本件原告、反訴原告依民法第1052條第2 項規定訴請離婚，本院雖准兩造離婚，惟認兩造對本件離婚事由應共負同等責任，已如前述，則兩造本可互換地位訴請離婚，原告、反訴原告訴請離婚雖於法有據，然被告、反訴被告之應訴則乃法律規定所不得不然，則被告、反訴被告所為自為伸張或防衛權利所必要，本院因認本件本訴及反訴訴訟費用應由兩造共同負擔，始為公允。
柒、據上論結，原告之訴及反訴原告之訴均有理由，依家事事件法第51條、民事訴訟法第81條第2 款，判決如主文。中 華 民 國 101 年 6 月 18 日
家事庭 法 官 陳文通以上正本證明與原本無異。
如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
中 華 民 國 101 年 6 月 19 日
書記官 陳玉瓊