臺灣士林地方法院民事判決 100年度婚字第312號原 告 謝仁杰訴訟代理人 莫詒文律師
莊佳樺律師被 告 郭曉倩上列當事人間確認婚姻不成立事件，本院於民國100 年12月19日言詞辯論終結，判決如下：
主 文確認原告與被告間之婚姻不成立。
訴訟費用由被告負擔二分之一，餘由原告負擔。
事實及理由
一、本件原告起訴主張：兩造於民國92年2 月26日持結婚證書向戶政事務所辦理結婚登記，該結婚證書上雖記載雙方於92年
2 月8 日在自宅舉行結婚典禮，並有「主婚人」謝其南（原告之父）、「證婚人」邱素月（原告之母）、謝仁郡（原告之弟）之簽名，惟兩造在當時並未舉行公開儀式，亦未宴請親友，故兩造之婚姻未符合修正前民法第982 條結婚成立之法定要式，為此，訴請確認兩造間婚姻關係不成立等語，並聲明：⑴確認兩造間之婚姻不成立。⑵訴訟費用由被告負擔。
二、被告則到庭自認原告主張之事實，陳稱略以：兩造結婚並未舉行公開儀式，亦無宴客，僅有辦理結婚登記等語。
三、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起，民事訴訟法第247 條第1 項前段定有明文。
而所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對於被告之確認判決除去之者而言，故確認法律關係成立或不成立之訴，苟具備前開要件，即得謂有即受確認判決之法律上利益，最高法院42年臺上字第1031號判例意旨可供參酌。次按關於親屬之事件，在民法親屬編修正前發生者，除本施行法有特別規定外，不適用修正後之規定。又96年
5 月4 日修正之民法第982 條之規定，自公布後1 年施行。民法親屬編施行法第1 條後段、第4 條之1 第1 項分別定有明文。再結婚，應有公開儀式及二人以上之證人。經依戶籍法為結婚之登記者，推定其已結婚。96年5 月23日修正公布前之民法第982 條亦有明文。本件原告雖主張兩造結婚不具備修正前民法第982 條第1 項之方式，婚姻應不成立，惟因兩造已於92年2 月26日依戶籍法為結婚之登記，有戶籍謄本在卷可稽，依照上開規定，兩造在法律上既推定為已結婚，而形式上仍有婚姻關係存在，在未有反證推翻兩造之婚姻關係前，兩造間之夫妻關係即繼續存在。是以兩造間之婚姻關係存否既不明確，而此不安之狀態得以確認判決除去之。從而，本件原告訴請確認兩造間之婚姻關係不成立，藉以除去戶籍上之登記，應認其有即受確認判決之法律上利益。再按關於認諾效力之規定，於婚姻事件不適用之。關於訴訟上自認及不爭執事實效力之規定，在確認婚姻成立或不成立之訴，於婚姻成立或不成立之原因、事實，不適用之。民事訴訟法第574 條第1 項、第2 項定有明文。本件被告雖到庭自認兩造結婚並未舉行公開儀式，然揆諸上述規定，仍不發生自認之效力，本院仍應調查其他事證以查明是否與事實相符。以上均先予敘明。
四、原告主張兩造結婚並未舉行公開儀式，僅於92年2 月26日向戶政機關辦理結婚登記之事實，業據提出戶籍謄本、結婚證書影本等各1 件為證，且為被告所是認，復據證人即原告之弟謝仁郡到庭證稱：「（〈提示原證2 結婚證書，並告以要旨〉上面是否你簽名？）是我蓋章的，名字不是我寫的，我不知道是誰寫的，當時是原告拿給我蓋章的。」、「（有關兩造結婚過程是否清楚？）他們沒有結婚的過程，沒有舉行結婚儀式，也沒有請客，原因我不清楚。」、「（兩造結婚登記後有無補請客？）沒有。」等語綦詳（見本院100 年12月19日言詞辯論筆錄），而兩造對證人所述均無爭執，原告之主張自堪信為真實。準此，兩造雖於92年2 月26日辦妥結婚登記，而有婚姻之形式，惟兩造既未舉行結婚之公開儀式，其婚姻顯不合於96年5 月23日修正公布前民法第982 條第
1 項所定之形式要件。從而，原告訴請確認兩造間之婚姻關係不成立，洵屬有據，應予准許。
五、本件兩造結婚因未有公開之儀式，致婚姻關係不成立，已如上述，則必藉由判決始得確認，此實不可歸責於被告，被告本可與原告互換地位提起本件訴訟，原告訴請確認兩造婚姻不成立雖於法有據，然被告之應訴乃法律規定所不得不然，則被告所為自為伸張或防衛權利所必要，本院因認本件訴訟費用應由兩造共同負擔，較為公允。
六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第81條第
2 款，判決如主文。中 華 民 國 101 年 1 月 6 日
家事庭 法 官 陳文通以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 101 年 1 月 6 日
書記官 陳玉瓊