臺灣士林地方法院民事判決 100年度建字第48號原 告 日台設計股份有限公司法定代理人 山田久喜訴訟代理人 陳彥勳律師
林怡州律師王師凱律師被 告 帝達創造股份有限公司法定代理人 坂本和也上列當事人間給付承攬報酬事件，本院於民國100 年11月17日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應給付原告新臺幣陸拾貳萬柒仟元，及自民國100 年4月15日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣柒仟零捌拾元由被告負擔。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、被告之法定代理人原為安武賢一郎，嗣於訴訟進行中變更為坂本和也，有被告公司基本資料查詢表在卷可稽（本院卷第76至78頁），原告於民國100 年10月26日依民事訴訟法第17
5 條第2 項規定具狀聲明坂本和也承受訴訟，核無不合，應予准許。
三、原告起訴主張：原告於98年5 月15日與被告簽訂承攬合約書（以下簡稱系爭合約），約定由原告為被告於「臺北市○○○路159-32」之地點，進行裝潢改修工程（以下簡稱系爭工程）。兩造約定系爭工程總價款為新臺幣（下同）77萬7,00
0 元（含稅），並應於系爭工程完工時即98年6 月30日付清工程款項。然原告完成系爭工程後，被告未依約支付工程款，經原告催討，被告僅曾分別於99年5 月3 日、99年12月6日匯入原告帳戶之10萬元、5 萬元，另被告分別於99年2 月10日簽發金額為9 萬元及11萬元之支票各1 紙、於同年3 月10日簽發金額均為20萬元之支票2 紙，用以清償工程款之支票，均因被告告知無法兌現，請求先返還被告。故被告尚欠原告62萬7,000 元（計算式：0000000000000000000 ＝627000），是原告自得依承攬之法律關係，請求被告給付工程款等語；並聲明：被告應給付原告62萬7,000 元，及自支付命令聲請之日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息。
四、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述。
五、經查，原告主張上情，業據其提出承攬合約書、支票4 紙、存摺明細、估價單、出廠證明、財團法人防焰安全中心基金會防焰性能試驗報告書、系爭工程照片、系爭工程設計圖說、注文書及支付傳票等件為證。且經證人陳錦文於100 年11月17日言詞辯論期日具結證稱：伊為系爭工程之現場監工，依估價單細項負責監工工作。系爭工程地點為夜間PUB 餐廳，原已有裝潢，伊只是作部分改裝，木工部分則為新做吧台，並為若干電燈之修改（本院卷第86頁背面）等語證述無訛，而被告迄未到場爭執，亦未提出書狀答辯以供本院斟酌，自堪信原告之主張為真實。
六、兩造之承攬契約法律關係既堪認定，且原告亦提出證據證明已完成承攬工程，從而，原告請求被告依約給付工程款62萬7,000 元，為有理由，應予准許。
七、給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任，民法第229 條第1 項定有明文。又按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，民法第233 條第1 項，亦分別定有明文。本件依據兩造契約地
4 條付款方式約定，最後付款之日期約定為98年6 月30日工程完成時給付。原告業於98年6 月28日提早完工，是被告於98年6 月30日時即應給付原告工程款，被告於期限屆滿未給付，應認為就工程款之給付應負遲延責任，依據上開規定，原告自被告遲延時起自得請求依據民法第203 條規定，請求按法定利率百分之五計算之遲延利息。原告僅請求自支付命令聲請日即100 年4 月15日（參原告支付命令狀上本院收文章日期）起至清償日止之遲延利息，自無不可，亦應准許。
八、本件訴訟費用確定為7,080 元（含第一審裁判費6,830 元、公示送達登報費250 元），依職權命由被告負擔。
七、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385 條第1項前段、第78條、第87條第1 項判決如主文。
中 華 民 國 100 年 11 月 25 日
民事第一庭 法 官 黃珮禎以上正本證明與原本無異。
如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。
中 華 民 國 100 年 11 月 25 日
書記官 陳韻如