臺灣士林地方法院民事裁定 100年度抗字第105號抗 告 人 黃圓映
黃鎂銀相 對 人 大眾商業銀行股份有限公司法定代理人 陳建平代 理 人 向仕湖上列當事人間拍賣抵押物事件，抗告人對於中華民國100 年7 月14日本院100 年度司拍字第145 號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。
理 由
一、按抵押權人，於債權已屆清償期，而未受清償者，得聲請法院，拍賣抵押物，就其賣得價金而受清償，民法第873 條定有明文。而上開規定，為最高限額抵押權所準用，此觀諸民法第881 條之17規定自明。是抵押權人依此項規定聲請拍賣抵押物係屬非訟事件，法院所為准駁之裁定，無確定實體法上法律關係存否之性質，於債權及抵押權之存否無既判力，故袛須其抵押權已經依法登記，且債權已屆清償期而未受清償，法院即應為准許拍賣抵押物之裁定，至對於此項法律關係有爭執之人，自得提起訴訟以資救濟，不得僅以抗告程序聲明其爭執，並據為廢棄拍賣抵押物裁定之理由（最高法院51年10月8 日民刑庭總會決議㈢參照）。至抵押債務是否已屆清償期，法院僅得就抵押權人提出之證據為形式上之審查而為准駁，倘形式上審查抵押債權人提出之證據，足以證明抵押債權已屆期而未受清償，法院即應為許可拍賣抵押物之裁定。
二、相對人主張：
㈠、抗告人提供原裁定主文所示之不動產，為擔保伊2 人所負一切債務之清償責任，設定新臺幣（下同）8,650 萬元之最高限額抵押權予相對人，並依法辦畢登記在案。詎抗告人黃圓映、黃鎂銀分別積欠借款2 億2,175 萬4,140 元、1 億9,92
1 萬6,752 元屆期未清償。為此，聲請拍賣抵押物以資受償等語，並提出他項權利證明書、抵押權設定契約書、土地及建物登記謄本、授信總約定書、連續保證書、授信動用申請書等影本為證。原審審查相對人所提出之上開證據資料，認其聲請於法有據，而裁定予以准許。
㈡、對抗告意旨之陳述：抗告人因涉嫌違反銀行法遭法院裁定羈押，相對人依約於民國100 年3 月21日寄發存證信函（下稱系爭存證信函）通知抗告人限期補正，系爭存證信函寄達抗告人之住址時，已生催告之效力，至於抗告人因遭羈押係可歸責於己之事由，其無法立即取閱，不能作為催告未合法送達之理由。況且，相對人已於100 年6 月8 日另行起訴請求抗告人返還上開借款，經本院以100 年度重訴字第197 號案件受理在案，而起訴狀繕本及所附之系爭存證信函，均已由本院送達於抗告人，亦發生催告之效力，抗告人於催告後迄今已逾2 個月以上，仍未依約繳納借款利息，已喪失期限利益，應清償全部借款本息及違約金等語。
三、抗告意旨略以：㈠兩造所簽訂之授信總約定書，屬民法所稱之定型化契約，上開約定書丁、特別約款三「…如有第3 款至第9 款情形之一，經貴行（相對人）以合理期間通知或催告仍不補正者，立約人（抗告人）應即喪失期限利益，對貴行（相對人）之全部債務視為立即到期，…㈦立約人（抗告人）遭羈押或服刑時；」（下稱系爭約款），因抗告人遭羈押無從補正，已不當加重抗告人之責任，使抗告人受有重大之不利益，系爭約款違反民法第247 條之1 規定，自屬無效。㈡縱認系爭約款有效，相對人寄發之系爭存證信函，因抗告人於100 年3 月19日至同年5 月17日因涉嫌違反銀行法案件遭羈押禁見，無法收受送達信件，故不生合法通知之效力，相對人既未合法通知，亦未給予合理期間補正，抗告人並不喪失期限利益，系爭借款未屆清償期。又抗告人之銀行存款遭臺灣苗栗地方法院檢察署扣押，且限制抗告人給付金錢予相對人，抗告人縱有遲延給付，亦不可歸責，不應由抗告人負遲延給付責任等語。並聲明：原裁定廢棄。
四、抗告人雖執上情為由提起抗告，惟查：
㈠、查本件相對人因抗告人未依約清償上開借款本息，於100 年
6 月8 日對抗告人起訴請求返還上開借款，經本院以100 年度重訴字第197 號清償借款事件受理在案，有相對人提出之民事起訴狀影本在卷可佐（抗字卷第46至49頁），本院100年度重訴字第197 號於100 年8 月22日裁定移轉管轄至臺灣臺北地方法院，相對人復提出準備書一狀，再次重申請求返還借款之意，如認起訴狀未可認定為合法催告，再次催告抗告人最遲於收受準備書一狀之日起5 日內清償欠繳之利息、違約金，有相對人提出準備書一狀、送達回證影本可佐，惟抗告人仍未清償利息、本金，該案並於100 年11月9 日辯論終結定期宣判，亦有言詞辯論筆錄影本附卷。是抗告人知悉應按月給付利息，其自100 年2 月26日起即未繳納利息、違約金，而相對人主張抗告人喪失期限利益債務全部屆期，除聲請拍賣抵押物外，並起訴請求返還借款、利息及違約金，再以準備書一狀重申定期催告之意，自前開催告時起，迄今已逾期3 月以上，抗告人未提出已依催告內容履行之證明，顯然已逾越合理之期間仍未依約清償借款利息，依系爭約款之約定，已喪失期限利益，應清償全部借款本息。揆之首揭規定、決議意旨及說明，本院依形式審查，系爭抵押權擔保之債務已屆清償期而未獲清償，相對人聲請裁定准許拍賣抵押物，於法洵無不合。
㈡、至於抗告人爭執系爭約款無效及其給付遲延具有不可歸責事由等情，悉屬兩造實體法律關係之爭議，非本件非訟事件程序所得論斷，應由抗告人於上開清償借款事件之訴訟程序謀求解決。
五、相對人聲請拍賣抵押物，於法尚無不合。原審裁定予以准許，要無違誤。抗告人執前情指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。
六、據上論結，本件抗告為無理由，依非訟事件法第46條、第21條第2 項、第24條第1 項，民事訴訟法第495 條之1 第1 項、第449 條第1 項、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 100 年 12 月 8 日
民事第二庭 審判長法 官 林政佑
法 官 王怡雯法 官 絲鈺雲以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以適用法規有錯誤為理由，向本院提出再抗告狀（須按他造當事人之人數附繕本），並繳納再抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 100 年 12 月 15 日
書記官 林玫熹