臺灣士林地方法院民事裁定 100年度抗字第126號抗 告 人 太子汽車工業股份有限公司法定代理人 許勝發相 對 人 兆豐國際商業銀行股份有限公司法定代理人 蔡友才上列當事人間本票裁定事件，抗告人對於中華民國100 年8 月8日本院簡易庭司法事務官100 年度司票字第4560號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
抗告費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。
理 由
一、按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行；在票據上簽名者，依票上所載文義負責，票據法第
123 條、第5 條第1 項分別定有明文。又本票執票人依上開法條之規定，聲請法院裁定許可對發票人強制執行，係屬非訟事件程序，法院僅就形式上審查得否准許強制執行，此項裁定並無確定實體上法律關係存否之效力，如發票人就票據債務之存否有爭執時，應由發票人提起確認之訴，以資解決，最高法院著有56年台抗字第714 號、57年台抗字第76號判例可資參照。第按本票既載明免除作成拒絕證書，則執票人聲請裁定准予強制執行時，自毋庸提出已為付款提示之證據，且本票執票人依票據法第123 條規定向本票發票人行使追索權，聲請法院裁定准予強制執行，係屬非訟事件，對於此項聲請所為裁定，僅依非訟事件程序，就本票形式上之要件是否具備予以審查為已足。發票人如主張執票人未為提示，依票據法第124 條準用同法第95條但書之規定，應由其負舉證之責。而「抗告，除本編別有規定外，準用第三編第一章之規定。」；「第二審法院認為上訴為無理由者，應為駁回之判決。」民事訴訟法第495 條之1 第1 項、第449 條第1項分別定明文。該等規定，依據非訟事件法第46條規定，於非訟事件之抗告準用之。
二、相對人在原審主張：相對人執有抗告人共同為發票人，如原裁定所示之本票1 紙，並免除作成拒絕證書，詎屆期經提示未獲付款。為此，聲請裁定許可強制執行等情，已據提出本票1 紙為證，原裁定予以准許，即無不合。
三、抗告人不服原裁定提起抗告，所陳意旨略以：相對人未向抗告人提示及催討，亦未提出提示及催討之證據，所稱於民國
100 年3 月21日後提示等情，顯非事實，且違反票據法第12
4 條、第95條規定。為此，提起抗告云云，而聲明：原裁定廢棄。至原裁定准許強制執行之共同發票人許勝發、許顯榮部分，雖亦併對原裁定提起抗告，惟因渠等抗告均已逾期，業經本院司法事務官於100 年9 月7 日另以裁定駁回其抗告而確定，即不在本件應予審斷之範圍，應予敘明。
四、茲抗告人雖執前情提起抗告，惟系爭本票之發票人為抗告人，抗告人並無爭執。再從形式上觀察，系爭本票亦已完成本票之絕對必要記載事項，且其上載明「本本票免除作成拒絕證書並免除拒絕事由之通知」等文字，相對人無庸提出曾經提示兌現之證據，抗告人主張相對人未曾提示，應自負舉證責任，然抗告人就此未加舉證，即為無從憑採，且屬民事實體法律關係上之爭執，非本件非訟程序所得審酌。是其執前情提起抗告，指摘原裁定不當，求予廢棄，揆之首揭規定及說明，應認為無理由，當予駁回之。
五、據上論結，本件抗告為無理由，依非訟事件法第46條、第21條第2 項、第24條第1 項，民事訴訟法第495 條之1 第1 項、第449 條第1 項、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 100 年 10 月 31 日
民事第二庭 審判長法 官 林政佑
法 官 馬傲霜法 官 蕭錫証以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，僅得於收受本裁定正本送達後10日內，以適用法規顯有錯誤為理由時，向本院提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本），經本院許可後方得上訴至最高法院。上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1 第1 項但書或第2 項所定關係之釋明文書影本。若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。
中 華 民 國 100 年 11 月 3 日
書記官 何婉菁