臺灣士林地方法院民事裁定 100年度聲字第283號聲 請 人 邱停貞代 理 人 蔡宏修律師
周尚毅律師相 對 人 陳思聰上列當事人間聲請停止執行事件，本院裁定如下：
主 文聲請人為相對人供擔保新臺幣壹拾伍萬元後，本院100 年度司執字第25133 號執行事件之強制執行程序，於本院100 年度訴字第
833 號債務人異議之訴等事件判決確定、和解或撤回起訴前應暫予停止。
理 由
一、按有回復原狀之聲請，或提起再審或異議之訴，或對於和解為繼續審判之請求，或提起宣告調解無效之訴、撤銷調解之訴，或對於許可強制執行之裁定提起抗告時，法院因必要情形，或依聲請定相當並確實之擔保，得為停止強制執行之裁定，強制執行法第18條第2項定有明文。
二、聲請意旨略以：相對人佯稱可為聲請人向銀行申請快速貸款，期間竟屢次要求聲請人簽立本票，要求聲請人支付顯不相當之報酬，並侵占聲請人之金錢，復將聲請人簽發之本票持以聲請本票裁定准許強制執行，並以本院100 年度司執字第25133 號執行事件（下稱系爭執行程序）強制執行在案。因聲請人對相對人有無負債、負債金額均有爭議，已提起債務人異議之訴（本院100 年度訴字第833 號），爰依強制執行法第18條第2 項規定，聲請裁定停止系爭執行程序等語。
三、本院調取上開執行事件卷宗及債務人異議之訴等事件卷宗審究後，認為聲請人停止強制執行程序之聲請為有理由，應予准許。另按，法院因必要情形或依聲請定相當並確實之擔保，為停止強制執行之裁定者，該擔保金額之多寡應如何認為相當，固屬法院職權裁量之範圍；惟此項擔保係擔保執行債權人因停止執行所應受之損害，故法院定擔保金額時，自應斟酌該債權人因停止執行可能遭受之損害，以為衡量之標準，非以債權額為依據（最高法院92年度臺抗字第480 號裁定要旨參照）。經查：相對人主張之債權額為新臺幣（下同）76萬4,000 元，茲因聲請人聲請停止執行，相對人受償之時間必然延宕，是本件相對人因停止強制執行程序可能所受之損害，即為停止期間所發生之法定遲延利息。本院斟酌聲請人所提債權人異議之訴事件之訴訟標的價額未逾150 萬元，為不得上訴第三審之事件，並審酌司法院頒佈之各級法院辦案期限實施要點，民事通常程序第一審審判案件應於收案之日起1 年4 個月內終結，第二審審判案件為2 年，估計本件債務人異議之訴等案件判決確定所需時間為3 年4 個月，按法定週年利率5%計算，則相對人因停止執行所可能遭受之利息損失約為12萬7,206元（計算式：[764, 000 ×5%×(3＋4/12 )] =127,206），再斟酌相對人因延後受償所負資金利用不便、市場價格波動之風險，認聲請人所應供之擔保以15萬元為適當，爰酌定如主文所示。
四、依強制執行法第18條第2 項，裁定如主文。中 華 民 國 100 年 7 月 28 日
民事第二庭 法 官 王怡雯以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000 元。
中 華 民 國 100 年 8 月 1 日
書記官 林冠伶