臺灣士林地方法院民事判決 100年度親字第41號原 告 張嘉諺訴訟代理人 余鐘柳律師被 告 張語珊兼 法 定代 理 人 何廸威上列當事人間請求否認子女事件，本院於民國100 年12月13日言詞辯論終結，判決如下：
主 文確認被告張語珊（女，民國000年00月000日生，身分證統一編號：Z000000000號）非原告張嘉諺自被告何廸威受胎所生之婚生女。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：原告與被告何廸威於民國91年10月11日結婚，惟被告何廸威於92年10月間無故離家不歸，原告雖向臺灣臺北地方法院提起履行同居訴訟，並經該院以96年度婚字第828號判決原告勝訴確定在案，然被告何廸威仍拒絕履行同居義務，原告遂向臺灣基隆地方法院提起離婚訴訟，經該院以97年度婚字第249 號判決准予離婚，業於98年5 月26日確定。
但因被告何廸威離家出走，行方不明，置原告生活於不顧，原告只好外出謀職，進而與訴外人許博智同居，並於00年00月00日產下被告張語珊。被告張語珊雖因婚生推定為被告何廸威之婚生女，惟被告何廸威自92年10月起離家，於被告張語珊之受胎期間，原告未曾與被告何廸威同居，故被告張語珊非原告自被告何廸威受胎所生，其血緣上之父親應為訴外人許博智。為此，依民法第1063條第2 項規定提起本件訴訟，請求否認子女等語。並聲明：確認被告張語珊非原告自被告何廸威受胎所生之婚生女。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
四、按妻之受胎，係在婚姻關係存續中者，推定其所生子女為婚生子女，惟如夫妻之一方能證明妻非自夫受胎者，得於知悉子女出生之日起2 年內提起否認之訴，此有民法第1063條第
1 項、第2 項規定可參。經查：㈠原告主張其與被告何廸威於91年10月11日結婚，嗣於98 年5
月26日經法院判決離婚確定，嗣原告於同年00月00日產下被告張語珊，故被告張語珊依法推定為被告何廸威之婚生女等情，業據原告提出戶籍謄本、臺灣基隆地方法院97年度婚字第249 號民事判決暨確定證明書為證（見本院卷第9 至13頁、第15頁、第46至48頁），復有被告何廸威之個人戶籍資料、新北市汐止區戶政事務所100 年9 月8 日新北汐戶字第1000006746號函所附之出生登記申請書、出生證明書及新生兒從姓抽籤申請書暨結果確定書等在卷為憑（見本院卷第21頁、第52至54頁），自堪信為真實。
㈡惟被告張語珊並非原告自被告何廸威受胎所生，其與被告何
廸威間並無血緣關係等情，業據原告提出親子鑑定報告，該報告之結論為：「⒈不能排除許博智與張語珊的親子關係。⒉累積親子關係係數（CLR） 為8,889,986.36。就是說『許博智是張語珊的親生父親』這一個可能性與『任何中國男人偶然具有是張語珊的親生父親所必須具備的基因半型（Obligatory genes）』這一個可能性相比，大約為8,889,986.3
6 倍。⒊親子關係概率（PP）為99.99999％。也就是說許博智與張語珊之父女關係確定率為99.99999％。因此『許博智是張語珊的親生父親』這一個假設由此次測試已實務上可以證實」等語，有林口長庚紀念醫院檢驗醫學科100 年5 月19日親子鑑定報告在卷可參（見本院卷第14頁），堪認原告主張被告張語珊與被告何廸威之間無血緣關係，被告張語珊並非原告自被告何廸威受胎所生之婚生女等情，確屬真實。末查，原告應係自98年12月26日被告張語珊出生時，即知悉被告張語珊與被告何廸威間不具親子血緣關係，是原告於100年7 月20日具狀提起本件訴訟，尚未逾首揭法條規定之法定除斥期間。
㈢綜上所述，被告張語珊雖推定為被告何廸威之婚生女，惟兩
人間無血緣關係存在，從而原告依民法第1063條規定，訴請確認被告張語珊非原告自被告何廸威受胎所生之婚生女，為有理由，應予准許。
五、本件被告張語珊確非原告自被告何廸威受胎所生之婚生女，已如上述，惟被告張語珊之真正身分，必須藉由法院之判決始克還原，此實不可歸責於被告，況被告本可與原告互換地位提起否認子女或否認推定生父訴訟，故原告訴請否認子女雖於法有據，惟被告應訴亦係依法律規定所不得不然，是被告所為，核屬伸張或防衛權利所必要。從而，本件自應依民事訴訟法第81條第2 款，命原告負擔訴訟費用，始為公允。
中 華 民 國 100 年 12 月 27 日
家事庭 審判長法 官 李正紀
法 官 詹朝傑法 官 郭躍民以上正本證明與原本無異。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 100 年 12 月 27 日
書記官 林睿亭