臺灣士林地方法院民事裁定 100年度訴字第1409號反訴原 告 陳旭全訴訟代理人 黃景安律師反訴被 告 林明道訴訟代理人 蔡文彬律師
林明賢律師上列當事人間請求拆屋還地事件，被告提起反訴，本院裁定如下：
主 文反訴駁回。
反訴訴訟費用由反訴原告負擔。
理 由
一、按反訴之標的，如專屬他法院管轄，或與本訴之標的及其防禦方法不相牽連者，不得提起，民事訴訟法第260 條第1 項定有明文。
二、本件本訴原告林明道起訴主張本訴被告陳旭全所有之系爭2樓增建部分，無權占有本訴原告共有之系爭土地，而依民法第767 條所有人之物上請求權等規定，訴請本訴被告拆除；反訴原告（即本訴被告）陳旭全於本訴繫屬中，主張反訴被告（即本訴原告）林明道所有之系爭1 樓增建部分，無權占有反訴原告共有之系爭土地，而依民法第767 條所有人之物上請求權等規定，訴請反訴被告拆除後將土地返還反訴原告及共有人全體，經反訴被告於訴訟中爭執反訴原告所提起之反訴，與民事訴訟法第260 條規定不合，請求駁回反訴。
三、按反訴之標的，如專屬他法院管轄，或與本訴之標的及其防禦方法不相牽連者，不得提起，民事訴訟法第260 條第1 項定有明文。此所稱之「相牽連」，乃指為反訴標的之法律關係與本訴標的之法律關係間，或為反訴標的之法律關係與作為本訴防禦方法所主張之法律關係間，兩者在法律上或事實上關係密切，審判資料有其共通性或牽連性者而言；換言之，為本訴標的之法律關係或作為防禦方法所主張之法律關係，與為反訴標的之法律關係同一，或當事人兩造所主張之權利，由同一法律關係發生，或為本訴標的之法律關係發生之原因，與為反訴標的之法律關係發生之原因，其主要部分相同，方可認為兩者間有牽連關係（最高法院98年度台抗字第1005號裁判意旨參照）。
四、經查：㈠本訴原告、反訴原告雖均主張依民法所有人之物上請求權提起訴訟，惟按訴訟標的，乃原告為確定其私權之請求，或所主張或否認之法律關係是否存在，欲法院對之加以審判之對象，又為法院審判對象之法律關係，應為具體特定之權利義務關係，而非抽象之法律關係，即原告起訴以何種法律關係為訴訟標的，應依原告起訴主張之原因事實定之，原告前後主張之原因事實不同，其為訴訟標的之法律關係自亦不同，即非同一事件（最高法院84年度台上字第2194號裁判意旨參照），是為訴訟標的之法律關係是否相同，應結合起訴主張之原因事實以定。查本訴原告所提起本訴法律關係之原因事實，乃10餘年前增建之系爭2 樓增建部分，無權使用系爭土地上方，本訴被告於受讓系爭2 樓整體建物之所有權後，系爭2 樓增建部分仍無權使用系爭土地上方，應予拆除，至反訴原告所提起反訴法律關係之原因事實，乃30年前增建之系爭1 樓增建部分，無權占用系爭土地，系爭1 樓增建物應予拆除並返還土地予共有人全體，是本、反訴所主張之原因事實不同，訴訟標的之法律關係自非同一；㈡又本訴被告於本訴之防禦方法，乃本訴被告對系爭2 樓增建部分並無處分權、本訴原告提起本訴不符合全體共有人之利益，與前述被告提起反訴所主張之法律關係，迥不相關；且本訴及反訴所需調查之事實、證據等審判資料，亦不相同，難認審判資料有何共通性或牽連性可言；㈢綜上，本件反訴原告所提起之反訴，與本訴之標的及其防禦方法不相牽連，按諸民事訴訟法第260 條第1 項規定，反訴為不合法，應予駁回。
三、依民事訴訟法第249 條第1 項第6 款、第95條、第78條裁定如主文。
中 華 民 國 101 年 2 月 17 日
民事第一庭法 官 孫曉青以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000 元。
中 華 民 國 101 年 2 月 17 日
書記官 詹佳佩