臺灣士林地方法院民事判決 100年度訴字第179號原 告 張怡如被 告 齊安科技事業股份有限公司法定代理人 遲家駒上列當事人間確認董事職務不存在事件，本院於中華民國100 年
7 月26日言詞辯論終結，判決如下：
主 文確認原告與被告間董事及清算人委任關係不存在。
訴訟費用由被告負擔。
事 實 及 理 由
壹、程序部分：
一、被告經合法通知無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、按股份有限公司應由董事長對外代表公司，惟公司與董事間訴訟，除法律另有規定外，則由監察人或股東會所選任之人代表公司為訴訟，公司法第208 條第3 項、第213 條定有明文，其立法目的乃恐董事長代表公司對董事起訴，難免有循私之舉。若公司已解散行清算程序，公司董事雖不得以董事身分執行職務，而應由清算人執行清算事務，但公司之清算，原則上以董事為清算人，除非公司法或章程另有規定或股東會另選清算人時，不在此限（公司法第322 條第1 項）。
且清算人於執行清算事務範圍內，除另有規定外，其權利義務與董事同（公司法第324 條）。是董事原則上應為清算人，且清算人之權利義務與董事同，則董事以清算人身分對董事為訴訟，亦難免有循私之舉。依同一法理，仍不宜由董事以清算人身分對董事為訴訟。且清算中，公司股東會與監察人依然存續，對董事之訴訟依法仍應由監察人或股東會所選任之人代表公司為之，始為適法。本件被告齊安科技事業股份有限公司（下稱被告公司）業經臺北市政府於民國（下同）98年1 月20日以府產業商字第09837016500 號函廢止登記，有被告公司變更登記事項卡1 份在卷可稽（本院卷第34頁），原告登記為被告公司之董事，故原告之起訴，應認係董事與公司間之訴訟，依前揭說明，自應以被告公司之監察人遲家駒為被告公司之法定代理人，合先敘明。
三、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1 項第
2 款定有明文。查本件原告起訴時訴之聲明為：「確認原告與被告公司間董事職務關係不存在。」，嗣於訴訟進行中，變更聲明為：「確認原告與被告公司間之董事及清算人委任關係不存在。」，核其所為，雖屬訴之變更，然其請求之基礎事實同一，揆諸前開規定，自應准許。
貳、實體部分：
一、本件原告起訴主張：原告擔任證券營業員，因業務關係認識訴外人陳佑政，92年間因陳佑政向其表示其為一些公司處理案件，獲有報酬，惟因其收入很高，請求原告幫忙股票股利之報稅，原告雖同意幫忙，但並未同意擔任被告公司之董事，直至收到國稅局函，才知遭冒名擔任被告公司董事，為此提起本訴，請求確認兩造間委任關係不存在等語。並聲明：確認原告與被告公司間之董事及清算人委任關係不存在。
二、被告經合法通知無正當理由未到庭，亦未提出書狀作何聲明及陳述。
三、按確認之訴非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言（最高法院52年台上字第1237號判例參照）。本件原告主張兩造間董事、清算人委任關係不存在，而觀之被告公司變更登記事項卡，可知於廢止登記前原告係登記為董事，可認兩造間就董事、清算人委任關係存否仍不明確，原告是否為被告董事、清算人之地位存有不安狀態，並得於兩造間之確認委任關係存否訴訟除去該不安之狀態，是原告提起本件訴訟，應有確認利益。
四、原告主張遭冒用登記為被告公司董事乙節，經本院調取被告公司原始登記卷宗雖顯示：被告公司原名齊安工程有限公司，於88年8 月6 日設立登記，原始董事為胡進源，股東為胡進源、蔡金喜、胡繼祖、吳崇鈺、胡進茂，出資額分別為新臺幣（下同）600 萬元、100 萬元、100 萬元、100 萬元、
100 萬元，嗣於92年11月10日，由蔡金喜將全部出資額100萬元轉讓予胡進源、由胡繼祖將全部出資額100 萬元轉讓予原告、由吳崇鈺將全部出資額100 萬元轉讓予原告、由胡進茂將部分出資額50萬元轉讓予遲家駒、將部分出資額50萬元轉讓予陳思妤，並於92年11月10日上午11時召開股東會，選任胡進源為董事長，選任張怡如、遲家駒為董事，陳思妤為監察人，並修正章程、變更組織，將名稱變更為齊安科技事業股份有限公司，於同日即92年11月10日下午2 時召開董事會。嗣於92年12月29日上午10時召開股東會決議修正章程、增資1,000 萬元、發行新股，於同日即93年1 月2 日下午2時召開董事會訂定增資基準日。再於93年4 月1 日上午10時召開股東會，決議修正章程、增資3,200 萬元及發行新股，因原董事遲家駒及原監察人陳思妤辭職，並補選朱玉燕為董事，選任遲家駒為監察人，於同日即93年4 月1 日下午2 時召開董事會訂定增資基準日。另於93年6 月10日下午2 時召開董事會決議遷移公司地址，於93年9 月15日上午10時召開股東會，變更所營事業及修正章程，於同日即93年9 月15日下午2 時召開董事會。惟原告業已否認有擔任被告公司董事之情事。經查：
㈠原告於93年3 月30日至93年4 月2 日因輪狀病毒性腸胃炎住
院治療，於92年11月10日上午7 時56分至下午3 時12分，93年1 月2 日上午7 時59分至下午2 時39分，93年6 月10日上午8 時4 分至下午4 時2 分，均於金鼎綜合證券股份有限公司上班，有原告提出之台安醫院診斷證明書、出缺勤資料各
1 件在卷可稽（本院卷第58、59頁），則原告於92年11月10日、93年1 月2 日、93年4 月1 日、93年6 月10日，如何能出席前開股東會或董事會？是前開股東會、董事會議事錄即有記載不實之嫌。
㈡另經本院調閱原告於國泰世華商業銀行八德分行、彰化商業
銀行西松分行、臺灣新光商業銀行東台北分行之開戶申請資料，將其上原告「張怡如」之簽名及原告當庭之簽名字跡，與前開齊安工程有限公司股東同意書、92年11月10日董事會簽到簿、董事願任同意書、93年1 月2 日、93年4 月1 日、93年6 月10日、93年9 月15日董事會簽到簿上「張怡如」之簽名核對結果，以肉眼觀察其筆劃順序、特徵等，即難認係出於同一人之手。
㈢況同列為董事之朱玉燕亦到庭陳稱：伊是掛名股東，被告公
司的經營情形伊不清楚，原告是否為被告公司的董事伊也不知道，伊也沒有擔任被告公司董事，是朋友所介紹的，公司是什麼情形伊都不知道等語（本院卷第48頁），且被告公司董事長胡進源於臺灣臺北地方法院檢察署99年度偵續字第55
0 號偽造文書案件，亦到庭陳述其並不認識張怡如等語，業經本院調閱前開偵查案件卷宗核閱無訛。衡諸常情，原告若果係被告公司之董事，被告公司董事長胡進源豈有不認識原告之理？㈣再本件被告經合法通知並未到庭爭執，亦未提出其他證據證
明原告確有同意擔任被告公司之董事。綜上，自應認原告之主張為真實。則原告既非被告公司之董事，是其與被告間清算人之委任關係亦不存在甚明。
五、從而，原告提起本件訴訟請求確認兩造間之董事及清算人委任關係不存在，為有理由，應予准許。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 100 年 8 月 9 日
民事第二庭 法 官 藍雅清正本係照原本作成。
如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。
中 華 民 國 100 年 8 月 18 日
書記官 張純華