臺灣士林地方法院民事判決 100年度訴字第693號原 告 陳澄癸被 告 海明威社區管理委員會法定代理人 康志修上列當事人間確認區分所有權人會議決議無效事件，本院於民國102年4月11日言詞辯論終結，判決如下：
主 文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：㈠海明威社區住戶林經華自認區分所有權人會議召集人，於民
國100 年3 月7 日擅自發布公告區分所有權人開會通知單，並於100 年3 月20日召開第17屆區分所有權人會議。惟，海明威社區前於99年4 月25日召開之第16屆區分所有權人會議，因召集人資格未依規定產生，所為之選舉管理委員等會議決議無效，伊已於99年6 月10日依公寓大廈管理條例第25條第3 項及施行細則第7 條規定，經住戶連署推舉為召集人，並於99年6 月10日張貼公告於社區公告欄，於00年0 月00日生效，而取得召集人資格。故在「未合法」召開區分所有權人會議、「未合法」改選出新任管理委員前，召集權仍歸屬於受住戶推舉且受任期保障之召集人。是以，海明威社區嗣先後於99年9 月12日、100 年3 月20日兩度以林經華為召集人，所召開之區分所有權人會議，已侵犯伊之召集權，亦因召集人資格未依規定產生，所為之會議決議應為無效。
㈡又，100年3月20日所召開第17屆區分所有權人會議之議案，
均未依海明威社區規約第5 條第13項規定經管理委員會認定，即納入議程，所為議案之決議亦應屬無效。
㈢並聲明：確認海明威社區100年3月20日定期區分所有權人會議決議為無效。
二、被告則以：㈠海明威社區於99年6 月10日以前並未經任何判決確定社區管
理委員會有違法不存在之情形，是原告於99年6 月10日擅自張貼公告，依公寓大廈管理條例第25條第3 項及施行細則第
7 條規定，自任為區分所有權人會議之召集人，於法不合。況且，原告欠繳自99年5 月份至100 年8 月份之管理費計16期，依社區規約第11條第5 項約定，原告已停權而不得擔任召集人，故原告稱其召集權遭侵犯云云，與事實不符。嗣海明威社區第16屆管理委員會於100 年2 月1 日總辭，社區處於無管理委員會之狀態，林經華於100 年2 月2 日經海明威社區53名區分所有權人依公寓大廈管理條例第25條第3 項及施行細則第7 條規定，連署推舉為區分所有權人會議召集人，並依法公告10日於100 年2 月12日午夜12時生效，林經華正式取得召集人之資格，並於100 年3 月7 日依法公告，訂於100 年3 月20日召開區分所有權人會議，其後第17屆區分所有權人會議如期於100 年3 月20日召開。原告既不具有召集人身分，而林經華已經合法推舉為召集人，其於100 年3月20日所召開之第17屆區分所有權人會議，自屬有效等語，資為抗辯。
㈢並聲明：原告之訴駁回。
三、經查：㈠依海明威社區住戶規約第8 條規定，管理委員會全體委員之
任期自每年5 月1 日起至次年4 月30日止（見本院卷一第32-44頁）。
㈡海明威社區第15屆管理委員會管理委員為訴外人孫惠珊、侯
宇澤、康志修、林筱君、洪忠博，並推選孫惠珊為主任委員，任期至99年4月30日止。
㈢海明威社區於99年4 月25日召開第16屆區分所有權人會議，
選舉第16屆管理委員為孫惠珊、林經華、藍家誼、李建緒、李華偉、侯宇澤（候補），並推舉孫惠珊為主任委員；嗣李建緒、李華偉、侯宇澤請辭。海明威社區復於99年9月12 日召開區分所有權人會議，補選林幸蓉、劉真幸、歐明德（候補）、曾煥德（候補）為第16屆管理委員，嗣林經華請辭，由歐明德遞補職務（見99年度訴字第1066號卷第11、161 頁）。
㈣孫惠珊於100年1月28日請辭第16屆管理委員會主任委員職務
，其餘管理委員亦於100 年2 月1 日請辭（見本院卷一第45-46頁）。
㈤原告於99年6月10日經海明威社區區分所有權人23人連署推
舉為區分所有權人會議召集人。林經華則於100 年2 月2 日經海明威社區區分所有權人53人連署推舉為區分所有權人會議召集人，並公告於社區公佈欄至100 年2 月12日（見本院卷一第11、47-48 頁）。
㈥林經華以召集人名義，於100年3 月7日在海明威社區張貼開
會通知單，公告定於100年3月20日召開區分所有權人會議，並載明討論議題為修訂社區規約、管理費折扣、消防蓄水池、外牆漏水修繕及選舉第17屆管理委員等事宜，並將通知單分別送達各區分所有權人（見本院卷一第9頁）。
㈦海明威社區於100年3月20日召開第17屆區分所有權人會議，
討論包含修訂社區規約、管理費折扣、消防蓄水池、外牆漏水修繕等議題，並選舉第17屆管理委員為訴外人康志修、葉振男、曾國誌、曾煥德、章志鵬、余姵樺（候補）、許淑英（候補）。嗣曾煥德請辭，由余姵樺遞補其職位，管理委員並於100年3月25日推選康志修為主任委員（見本院卷一第10、69頁）。
㈧康志修於100年4月15日向台北縣淡水鎮公所報備變更海明威
社區主任委員，經新北市淡水區公所以100年4月28日新北淡工字第0000000000號函同意備查（見本院卷一第51-70 頁）。
㈨海明威社區第17屆管理委員全體於101 年1 月16日請辭（見本院卷一第134-139 頁）。
㈩海明威社區於101年7月27日召開區分所有權人會議，選舉第
18屆管理委員為訴外人康志修、許淑瑛、蔡中舜、廖貴淮、戴渼珍、陳楷郁（候補）、藍家誼（候補）、何宜靜（候補）（見本院卷一第176頁背面）。
以上各項，業據原告提出開會通知單1份、會議記錄1份、公告1份，以及被告提出住戶規約1份、存證信函2份、公告2份、會議記錄2份、管理委員會函1份、新北市淡水區公所函1份、請辭書5 份等件附卷為憑，並經本院依職權調取本院99年度訴字第1066號確認區分所有權人會議決議無效事件卷宗予以查明，均堪以認定。
四、本院之判斷本件所應審酌之爭點應在於︰㈠原告提起本件確認之訴，有無即受確認判決之法律上利益？㈡海明威社區於100 年3 月20日所召開第17屆區分所有權人會議決議是否有無效事由？茲論述如下︰
㈠原告提起本件訴訟，請求確認海明威社區100 年3 月20日召
開之區分所有權人會議決議無效，並無確認訴訟之法律上利益：
⒈按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益
者，不得提起之；確認證書真偽或為法律關係基礎事實存否之訴，亦同。民事訴訟法第247條第1項定有明文。而所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，此項危險得以對於被告之確認判決除去之者而言，故確認法律關係成立或不成立之訴，苟具備前開要件，即得謂有即受確認判決之法律上利益，縱其所求確認者為他人間之法律關係，亦非不得提起（最高法院42年台上字第1031號判例意旨參照）。又，原告有無提起確認訴訟之法律上利益，應以原告於事實審言詞辯論終結前之事實狀態為認定之基準，倘於事實審言詞辯論終結前，因事實狀態之變更致原告已無確認訴訟之法律上利益時，即應為其不利之判決（最高法院98年度台上字第2017號判決意旨參照）。
⒉原告主張伊於99年6 月20日取得為海明威社區區分所有權人
會議之召集權，海明威社區先後於99年9 月12日、100 年3月20日，兩度以林經華為召集人所召開之區分所有權人會議，已侵犯伊之召集權，亦因召集人資格未依規定產生，且
100 年3 月20日所召開第17屆區分所有權人會議之議案均未經管理委員會認定，即納入議程，所為之會議決議應為無效，而請求確認海明威社區100 年3 月20日定期區分所有權人會議決議為無效云云。惟查，海明威社區於99年4 月25日召開第16屆區分所有權人會議，選舉第16屆管理委員並推舉主任委員，因部分管理委員請辭，復於99年9 月12日召開區分所有權人會議，補選第16屆管理委員，嗣林經華於100 年2月2 日經區分所有權人連署推舉為區分所有權人會議召集人，並公告於社區公佈欄至100 年2 月12日，林經華旋依程序於100 年3 月20日召開第17屆區分所有權人會議，討論包含修訂社區規約、管理費折扣、消防蓄水池、外牆漏水修繕等議題，並選舉第17屆管理委員等情，業如上述（詳前述三、㈢至㈥）。姑不論海明威社區於99年9 月12日召開之第16屆區分所有權人會議及100 年3 月20日召開之第17屆區分所有權人會議，其程序及決議內容均屬合法（詳後述）；惟海明威社區100 年3 月20日區分所有權人會議中所選出之第17屆管理委員已於101 年1 月16日全體請辭（詳前述三、㈨），其後已未再行使管理委員職務，且100 年3 月20日區分所有權人會議中關於討論議題部分，修訂社區規約事宜未獲通過、管理費折扣事宜仍維持預繳一年管理費打8 折舊制、決議通過空屋管理費比照一般住戶不打7 折、消防蓄水池及外牆漏水修繕事宜暫緩討論，另關於臨時動議部分，決議通過第17屆新任管理委員會未交接前委託第16屆管理委員先行暫代簽核支付廠商服務費、廚餘堆肥桶是否繼續設置及增設監視器事宜未獲通過、發起「海明威淨化社區住戶聯名簽署活動」事宜未獲通過、社區增設管理顧問團事宜未獲通過，有原告提出之區分所有權人會議紀錄（見本院卷第10頁）在卷可稽，以上決議之事項及內容均無不利或侵害原告權利之虞，而不致使原告在私法上之地位有受侵害之危險。據此，揆諸首揭規定及最高法院判決意旨，原告訴請確認海明威社區於
100 年3 月20日召開之區分所有權人會議決議無效，已無即受確認判決之法律上利益甚明，自不合民事訴訟法第247 條第1 項之要件。。
㈡海明威社區於100 年3 月20日所召開第17屆區分所有權人會議之召集程序及決議均為合法，並無無效事由存在：
⒈按區分所有權人會議除第28條規定外，由具區分所有權人身
分之管理負責人、管理委員會主任委員或管理委員為召集人；管理負責人、管理委員會主任委員或管理委員喪失區分所有權人資格日起，視同解任。無管理負責人或管理委員會，或無區分所有權人擔任管理負責人、主任委員或管理委員時，由區分所有權人互推1 人為召集人；召集人任期依區分所有權人會議或依規約規定，任期1 至2 年，連選得連任1 次。但區分所有權人會議或規約未規定者，任期1 年，連選得連任1 次。公寓大廈管理條例第25條第3 項規定甚明。次按本條例第25條第3 項所定由區分所有權人互推1 人為召集人，除規約另有規定者外，應有區分所有權人2 人以上書面推選，經公告10日後生效。公寓大廈管理條例施行細則第7 條第1 項復有明文。
⒉原告主張伊於99年6 月20日取得為海明威社區區分所有權人
會議之召集權，海明威社區於99年9 月12日召開之區分所有權人會議，已侵犯伊之召集權云云。惟，海明威社區經由具有區分所有權人身份之第15屆管理委員侯宇澤擔任召集人，於99年4 月25日召開第16屆區分所有權人會議，選舉第16屆管理委員並推舉主任委員，業經本院調取本院99年度訴字第1582號確認區分所有權人會議無效事件之民事判決，核閱訴外人侯宇澤、藍家誼及陳弘權在臺灣士林地方法院檢察署10
0 年度偵字第643 號案件中所為證言（詳本院99年度訴字第
15 82 號判決理由陸、二、㈠），並核閱孫惠珊在本院99年度訴字第1066號事件中所為證述屬實（詳本院99年度訴字第1066號卷第187 頁反面）。嗣海明威社區因部分管理委員請辭，而由具有區分所有權人身分之第16屆管理委員林經華召集，於99年9 月12日召開區分所有權人會議，補選第16屆管理委員，亦有區分所有權人會議紀錄可稽（見本院99年度訴字第1066號卷第161 頁），業經本院調閱99年度訴字第1066號確認區分所有權人會議決議無效事件卷宗予以查明。是海明威社區99年4 月25日及99年9 月12日第16屆區分所有權人會議之召開程序及選舉第16屆管理委員會之決議，均符公寓大廈管理條例第25條第3 項之規定，自屬合法。易言之，自99年4 月25日起，海明威社區第16屆管理委員會即合法存在，並未存有無管理委員會之情形，自無適用公寓大廈管理條例第25條第3 項中段、由區分所有權人互推一人為召集人規定之餘地。縱然原告於99年6 月10日形式上經區分所有權人23人連署推舉為區分所有權人會議之召集人，仍無從因而取得區分所有權人會議之召集人資格。
⒊嗣海明威社區第16屆管理委員於100年2月1日已全體辭任（
詳前述三之㈣所述），林經華於100 年2 月2 日經區分所有權人連署推舉為區分所有權人會議召集人，並公告於社區公佈欄至100 年2 月12日，林經華旋於100 年3 月20日召開第17屆區分所有權人會議，核與公寓大廈管理條例第25條第3項規定並無不合，是海明威社區100 年3 月20日第17屆區分所有權人會議之召集程序應屬合法。則原告主張該次會議決議因召集人資格未依規定產生，所為決議應屬無效云云，即無可採。至於原告復主張前開100 年3 月20日第17屆區分所有權人會議之議案，均未依海明威社區規約第5 條第13項規定經管理委員會認定，即納入議程，所為議案之決議亦應屬無效云云；惟海明威社區規約第5 條第13項係規定區分所有權人之重大提案，需由管理委員認定是否納入區分所有權人會議議題，然海明威社區第16屆管理委員於100 年2 月1 日已全體辭任而處於無管理委員會之狀況，本無適用社區規約第5 條第13項規定之餘地。而100 年3 月20日第17屆區分所有權人會議係由經區分所有權人依公寓大廈管理條例第25條第3 項中段規定推舉之召集人林經華所召集，林經華於100年3 月7 日以書面載明開會內容後公告之，並將通知單分別送達各區分所有權人（詳前述三之㈥），亦符合公寓大廈管理條例第30條本文：區分所有權人會議，應由召集人於開會前10日以書面載明開會內容，通知各區分所有權人之規定。
準此，海明威社區100 年3 月20日區分所有權人會議討論之議題，亦無於法不合或有何無效事由之情事。原告據此主張該區分所有權人會議決議無效云云，亦非可採。
五、綜據上述，原告訴請確認海明威社區100 年3 月20日召開之區分所有權人會議決議無效，核無即受確認判決之法律上利益，且該次區分所有權人會議決議亦無無效事由。從而，原告請求確認海明威社區100 年3 月20日定期區分所有權人會議決議為無效，為無理由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法與證據調查，核與本件判決結果不生影響，爰不逐一論列，附此敘明。
七、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。
中 華 民 國 102 年 5 月 10 日
民事第三庭 法 官 施月燿以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。
中 華 民 國 102 年 5 月 16 日
書記官 程翠璇